Решение Арбитражного суда Псковской области от 17 ноября 2000 г. N А52/2238/2000/2 Неисполнение ответчиком обязательств по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в полном объеме, является основанием для взыскания с него штрафа

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 17 ноября 2000 г. N А52/2238/2000/2

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи: Радионовой И. М.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по городу Пскову к ООО "Вип-Терминал" о взыскании: 12727 руб.

при участии в заседании:

от истца: Героева Н. В.- начальник юридического отдела, п/дов. N 36 от 24.03.2000 г. (со всеми правами); Бойцова М. В.- главный госналогинспектор, дов. N 118 от 17.10.00 г.

от ответчика: Сергеева Е. Б. - представитель, дов. б/н от 01 .09.2000 г.

Представители истца просят взыскать с ответчика 12727 рублей, составляющих сумму штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Ответчик признал исковые требования только в части доначисления налога на прибыль по эпизоду неправомерного отнесения на затраты суммы сбора за право торговли. С остальной частью исковых требований ответчик не согласен, поскольку считает, что истец неправомерно доначислил налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по операциям, связанным с отражением затрат по монтажу пожарно-охранной сигнализации и необоснованно применил ставку налога на добавленную стоимость в размере 20% при реализации лизина кормового. Также ответчик не согласен с доводами инспекции об отсутствии у него права на возмещение из бюджета отрицательной разницы по суммам налога на добавленную стоимость, возникающей при реализации импортных товаров.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

Установил: Истец в ходе выездной налоговой проверки ООО "Вип-Терминал", проведенной за период с 1 июня 1998 года по 30 сентября 1999 года установил, что в проверяемом периоде ответчиком допускались нарушения налогового законодательства, которые повлекли неуплату налога на прибыль в сумме 4656,5 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 241650 рублей. В частности:

- в нарушение подпункта "а" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 1992 года N 552, ответчик включил в себестоимость затраты по монтажу пожарно-охранной сигнализации;

- в нарушение статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06 декабря 1991 года N 1992-1 обществом исчислен и предъявлен покупателю ЗАО "Анико" г. Горно-Алтайск налог на добавленную стоимость за лизин кормовой по ставке 10%, в то время как Псковской таможне НДС был уплачен по ставке 20%;

- в нарушение статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", письма Министерства финансов РФ N 66 от 31 мая 1993 года "О порядке учета НДС и акцизов при формировании цен на импортные товары (продукцию)" при реализации импортных товаров ответчик необоснованно относил к возмещению из бюджета превышение сумм НДС, относящихся к расходам на приобретение реализованного товара, над суммами налога, полученными от покупателей товаров.

28 марта 2000 года по материалам проверки составлен акт выездной налоговой проверки, который подписан представителями ответчика с возражениями.

13 и 17 апреля ответчик направил истцу возражения по акту проверки, которые были рассмотрены 20 апреля 2000 года в присутствии представителя ответчика.

27 апреля 2000 года по результатам рассмотрения акта принято Решение N 08-11, 07-13/635 о привлечении ООО "Вип-Терминал" к налоговой ответственности, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 122 НК РФ с учетом пункта 3 статьи 5 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных, в результате занижения объекта налогообложения, сумм налога на прибыль, что составило 817 руб. и 20% от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость, что с учетом изменений от 30 мая 2000 года N 791 составило 11910 рублей (л. д. 66).

Требование N 540 на уплату налоговых санкций по НДС, со сроком исполнения 09 июня 2000 года, получено представителем ответчика 30 мая 2000 года. Требование N 540.1 на уплату суммы штрафа по налогу на прибыль со сроком исполнения 14 мая 2000 года, направлено ответчику 28 апреля 2000 года. Оба требования до настоящего времени не исполнены.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, ответчик в отношении заявленных требований возражает, ссылаясь на следующее:

- применяя письмо N 66 от, 31 мая 1993 года "... налоговая инспекция не учла тот факт, что письмо N 66 было принято в 1993 году и не соответствует Закону РФ "О налоге на добавленную стоимость" и положениям Инструкции ГНС РФ от 11.05.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость". В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации нормативно-правовые акты федеральных органов исполнительной власти, каковым является письмо N 66, не могут изменять и дополнять законодательство о налогах и сборах;

- доначисление налога на добавленную стоимость на лизин кормовой необоснованно, поскольку согласно коду ТН ВЭД 2309 90 980, указанному в сертификатах соответствия на этот товар, лизин является аминокислотной добавкой к комбикормам для сельскохозяйственных животных, входит в группу ТН ВЭД "Остатки и отходы пищевой промышленности; Готовые корма для животных" и согласно письму ГТК РФ от 22 октября 1998 года N 01-15/22053 относится к продовольственным товарам, по которым применяется ставка НДС в размере 10%;

- при отнесении на себестоимость сумм, израсходованных на монтаж пожарно-охранной сигнализации, ответчик руководствовался подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт совершенных правонарушений отражен в акте проверки, порядок и сроки привлечения к налоговой ответственности, соблюдены. Размер и порядок исчисления доначисленных сумм, ответчиком не оспаривается. Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность, судом не установлено.

Документов, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Доводы, приведенные ответчиком, судом не принимаются на основании нижеследующего.

1. Суд считает, что затраты, связанные с монтажом пожарно-охранной сигнализации, на основании пунктов 46 и 50 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 августа 1998 года N 1598, являются затратами на приобретение основных средств и поэтому не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг). Ссылка ответчика на подпункт "е" пункта 2 Положения о составе затрат неосновательна. Согласно указанному подпункту в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса. По смыслу этой нормы единовременно в себестоимость включаются затраты, связанные с эксплуатацией установленной пожарно-охранной сигнализации и обеспечением ее деятельности.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" ставка налога на добавленную стоимость установлена в размере 20 процентов. Исключение, по размеру ставки НДС 10 процентов, составляют продовольственные товары (по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации); товары для детей (по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации);, зерно, сахар-сырец; рыбная мука и морепродукты, реализуемые для использования в технических целях, кормопроизводстве и производстве лекарственных препаратов.

На момент совершения сделки (первый квартал 1999 года) Перечень товаров, по которым установлена ставка в размере 10%, был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 1995 г. N 1120 и не предусматривал таких наименований, как "лизин кормовой" или "аминокислотные добавки к комбикормам".

Кроме того, в силу статьей 216 и 217 Таможенного кодекса Российской Федерации ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности в Российской Федерации осуществляют таможенные органы РФ, которые классифицируют товары, то есть относят конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД. Решения таможенных органов по классификации товаров являются обязательными. Согласно заключению N 23/03-99 эксперта Северо-западной таможенной лаборатории, лизин - незаменимая аминокислота, являющаяся индивидуальным химическим соединением и классифицируется в товарной позиции 2922 группа 29 "Химические соединения", что не дает право ООО "Вип-Терминал" на применение ставки НДС в размере 10%.

3. В силу подпункта "б" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" товары, ввозимые на "территорию Российской Федерации в соответствии с таможенными режимами, установленными таможенным законодательством Российской Федерации, являются объектом обложения НДС.

Пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пунктом 18 Инструкции установлен порядок возмещения НДС, согласно которому, в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и материальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Судом установлено (л.д. 71), что стоимость приобретенных товаро-материальных ценностей ответчик относил на счет 41 "Товары", а не на счет 44 "Издержки обращения". При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовало право на возмещение НДС из бюджета.

На основании вышеизложенного судом не принимается ссылка ответчика на необоснованное применение истцом совместного письма Министерства финансов Российской федерации N 66 и Комитета Российской Федерации по политике цен N 01-17/752/06 от 31 мая 1993 года "О порядке учета НДС и акцизов при формировании цен на импортные товары (продукцию).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию 12727 руб. налоговых санкций и в соответствии со статьей 95 АПК РФ госпошлина в сумме 609 руб. 08 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 124-127 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО "Вип-Терминал" в доход соответствующего бюджета 12727 руб. налоговых санкций и 609 руб. 08 коп. госпошлины в доход федерального бюджета РФ.

Выдать исполнительный лист.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: