Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2001 г. N А52/2508/2000/2 Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, так как суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у подателя жалобы обязанности по уплате единого налога и наличии обязанности по уплате налогов от осуществления предпринимательской деятельности в общеустановленном порядке, то есть обязанности по уплате подоходного налога и налога с продаж, поскольку фактически осуществляемая предпринимателем деятельность является оптовой

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской
области от 26 января 2001 г. N А52/2508/2000/2
"По проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу"

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Псковской области в составе председательствующего Циттель С.Г. судей Манясевой Г.И. и Степанова Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Молина Г.М.- свидетельство N 8793 от 27.09.95 г., Попов В.Ф.представитель по постоянной доверенности от 7.11.00г.

от ответчика: Демич М.В.-главный специалист юр.отдела, п/дов. N 34 от 24.03.2000 г. Инжеватова Л.А.- начальник отдела; дов.по данному делу N 14 от 24.01.01 г., Булах М.В.-госналогинспектор по дов. от 27.11.2000 г. N 146.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Молиной Галины Михайловны на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 декабря 2000 года по делу N А52/2508/2000/2

Судьи И.М.Радионова И.М., Разливанова Т.А., Леднева О.А.

установила: Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2000 г. по делу N А52/2508/2000/2 предпринимателю Молиной Галине Михайловне отказано в иске о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее -налоговая инспекция) от 28.09.2000 г. N 10-11/1504.

В апелляционной жалобе предприниматель Молина Г.М. просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права - статьи 10 Федерального Закона, Закона Псковской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", статьи 44,111 Налогового кодекса Российской Федерации; "недостаточно глубоко изучены все обстоятельства дела, имеющие важное значение для принятия законного и обоснованно решения", а именно: налоговая инспекция не имеет законных оснований для требования об уплате налоговых платежей в общеустановленном порядке, поскольку "я была переведена на уплату единого налога, о чем налоговой инспекцией мне было выдано уведомление, а после уплаты авансовых платежей - свидетельство о его уплате, тем самым она взяла на себя ответственность по такому переводу и его последствиям"; о характере моей деятельности налоговой инспекции было известно, что позволяло на момент подачи заявления и расчета о переводе на единый налог сделать вывод о том, является ли эта деятельность оптовой или розничной торговлей и подпадаю ли я под категорию плательщиков единого налога; в оспариваемом решении отсутствуют сведения о том, что мною осуществляется оптовая торговля, поэтому в судебном заседании налоговая инспекция не вправе выходить за рамки допустимости доказательств, основывая на них свою позицию, суд первой инстанции неправомерно принимает их во внимание, выходя за рамки обсуждаемого спора.

Податель жалобы и его представитель в судебном заседании поддержали доводы изложенные в ней.

Инспекция МНС РФ по городу Пскову в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда первой инстанции правомерным, законным.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали возражения по жалобе изложенные в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения решения не находит.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка, порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее по тексту - единый налог) устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным Законом. Этими же актами определяются сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 названного Федерального Закона.

На территории Псковской области единый налог на вмененный доход введен с 01 апреля 1999 года Законом Псковской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 21 декабря 1998 года N 20-ОЗ (далее по тексту - Закон в редакции от 02.03.99 г. N 26-ОЗ). Статья 3 названного Закона предусматривает перечень субъектов, являющихся плательщиками единого налога. В частности, подпункт 7 пункта 1 статьи 3 Закона 20-ОЗ гласит, что плательщиками единого налога являются предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через палатки, рынки, лотки, ларьки и другие места организации торговли, за исключением магазинов, аптек, торговых павильонов и ларьков, обязанных осуществлять денежные расчеты с применением контрольно-кассовых машин.

Понятие розничной торговли, в целях Закона "О едином налоге на вмененный доход..." приведено в статье 2 этого Закона и определяется как продажа товаров в розницу за наличный расчет, предназначенных для личного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Доля вышеуказанной продажи должна составлять менее 80% в общем объеме товарооборота предприятия. В случае, если удельный вес выручки от продажи товаров по безналичному расчету для использования в предпринимательской деятельности превышает 20% в общем объеме товарооборота, то налоги уплачиваются в общеустановленном порядке.

Следовательно, Законом определено его действие по лицам, то есть его применимость к определенной категории субъектов права и обязанность его исполнения этими субъектами.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, податель жалобы, фактически осуществляемый реализацию запасных частей юридическим лицам и предпринимателям, 10.03.99 г. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о переводе на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с Законом. К заявлению прилагался расчет единого налога на вмененный доход, от осуществления торгово-закупочной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона налоговая инспекция провела камеральную проверку представленного расчета и не выявив каких-либо нарушений, 07.04.99 г. выдала подателю жалобы уведомление о переводе его с 01.04.99 г. на уплату единого налога на вмененный доход от осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли (подпункт 7 пункта 1 статьи 3 Закона).

В ходе выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя (подателя жалобы), выявлено, что Молина Г.М. в 1999 году осуществляла через магазин, расположенный по адресу город Псков, улица Труда, 27, реализацию запасных частей к автомобилям КАМАЗ в основном юридическим лицам и предпринимателям. Удельный вес выручки от продажи товаров по безналичному расчету составил по расчету налоговой инспекции 23,06%, о чем составлен акт от 31.08.2000 г. N 10-09/4490. В суде первой инстанции данный расчет предпринимателем не оспаривался. В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы представила свой расчет, согласно которому удельный вес выручки от продажи товаров по безналичному расчету составил 20,39%. По результатам рассмотрения материалов проверки 28.09.2000 г. налоговой инспекцией принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности предпринимателя Молиной Г.М. на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, согласно решению подателю жалобы предложено перечислить в срок до 09.10.2000 г. установленный в требовании об уплате налога с продаж в сумме 103382 руб.57 коп., доначисленный на основании пункта 3 статьи 4 Закона Псковской области "О налоге с продаж" (в редакции, введенной в действие с 01.04.99 г. Законом Псковской области от 02.03.99 г. N 27-ОЗ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у подателя жалобы обязанности по уплате единого налога и наличии обязанности по уплате налогов от осуществления предпринимательской деятельности в общеустановленном порядке, то есть обязанности по уплате подоходного налога и налога с продаж, поскольку фактически осуществляемая предпринимателем деятельность не подпадает под действие Закона, так как является оптовой, согласно пункта 2.1. ГОСТаР 51303-99.

Довод подателя жалобы о том, что налоговая инспекция выдав ему уведомление о переводе на единый налог взяла на себя ответственность по такому переводу и его последствиях, апелляционная инстанция не принимает, поскольку статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает такие основания прекращения обязанности по уплате налога. Данные действия налоговой инспекции являются обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения (пункт 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционная инстанция не принимает ссылки подателя жалобы на письмо Госналогслужбы РФ от 26.08.1998 г. N КУ-6-02/553, ответ специалиста налоговой службы на вопрос налогоплательщика, опубликованный в журнале "Аудиторские ведомости" N 4, апрель 2000 г., так как не являются актами законодательства о налогах и сборах, нормативными актами. Другие доводы, изложенные в жалобе апелляционная инстанция не принимает по вышеизложенным обстоятельствам.

Расходы по госпошлине в сумме 8 руб.35 коп. следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

апелляционная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2000 г. по делу N А52/2508/2000/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Е.В.Степанов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: