Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 4 апреля 2001 г. N А52/3129/2000/2 Апелляционная жалоба о признании недействительным решения ответчика о доначислении единого налога на вмененный доход, пени за неуплату этого налога и штрафа, удовлетворению не подлежит, так как доначисления были произведены в соответствии с существующим налоговым законодательством

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Псковской области от 4 апреля 2001 г. N А52/3129/2000/2

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Псковской области в составе председательствующего Падучих Н.М. судей Иванова Ю.И. и Яковлева А.Э.

при участии в заседании:

представители истца: Лебедев В.И., директор, протокол N 1 от 28.11.96 г.; Мищенкова М.В., гл. бух., дов. N 12 от 09.01.2001 г.

представители ответчика: Граненков Н.В., гл. специалист юр. отдела, дов. N08/317 от 18.01.01 г.; Андреева Л.В., старший гос. налоговый инспектор, дов. N08/317 от 18.01.01 г. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дока-Пицца" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2001 г. по делу N А52/3129/2000/2

Судьи Манясева Г.И., Разливанова Т.А., Леднева О.А.

установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2001 г. по делу N А52/3129/2000/2 ЗАО "Дока-Пицца" отказано в иске о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Великие Луки от 13.12.2000 г. N 2-01/8683 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 27560 руб., пени за неуплату этого налога в сумме 11401 руб. и штрафа в сумме 4978 руб., а всего на сумму 43939 руб.

ЗАО "Дока-Пицца" в апелляционной жалобе просит указанное решение суда первой инстанции отменить и исковые требования в этой части удовлетворить, ссылаясь на то, что расчет суммы единого налога на вмененный доход с приложением необходимых доказательств им своевременно предоставлен ответчику, который, по мнению заявителя, и должен был его проверить. Поскольку ответчик согласился с представленными расчетами, никаких документов дополнительно4 истребовал, заявитель не может нести какую-либо ответственность неправильную уплату спорного налога.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявитель оказывает услуги общественного питания населению в закусочных по адресу: г. В. Луки, ул. Л. Чайкиной, д. 19 и пр-т Ленина, д.34.

В соответствии со ст.ст.1, 2 Закона Псковской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.12.98 г. N 20-ОЗ плетельщиками единого налога являются юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе и в сфере общественного питания. Как указано в этом законе, вмененный доход - это потенциально возможный валовый доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода.

В соответствии со ст.6 Закона для общественного питания расчет размера вмененного дохода и единого налога производится с учетом площади используемой в хозяйственной деятельности, которая является одним из физических показателей базовой доходности деятельности плательщика единого налога. Площадью, используемой в хозяйственной деятельности, считается площадь зала для приема пищи, буфета, бара.

В закусочных заявителя имеются стойки, площадью 3,4 и 3,9 кв. м, которые, как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, используется им не только для раздачи изготовленных блюд, но и для продажи покупных товаров (алкогольных и безалкогольных напитков, сигарет, пива), т.е. для оказания услуг бара. При таких обстоятельствах площадь стойки необходимо было учитывать при определении валового дохода заявителя как один из физических показателей базовой доходности его деятельности. Поэтому налоговый орган обоснованно доначислил заявителю единый налог за проверяемый период с учетом площади стоек, а суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в признании решения налогового органа в этой части недействительным.

Поскольку в результате выездной налоговой проверки было установлено, что уровень общественного питания в общем объеме реализации заявителем был также занижен и составляет 82, 9%, а не 17,5% и 16,9%, как указано в расчете, налоговый орган вправе был произвести перерасчет единого налога за проверяемый период с учетом и этого показателя. Поэтому исковые требования заявителя о признании решения налогового органа недействительным в этой части также являются необоснованными.

Ссылка заявителя на отсутствие его вины в неправильном исчисления налога, поскольку, по мнению заявителя, налоговый орган, получив расчет, мог и обязан был проверить и установить действительные показатели, влияющие на размер налога, однако не сделал этого, являются неосновательными.

В соответствии с ст. 23 Налогового кодекса РФ именно заявитель, как налогоплательщик, обязан уплачивать законно установленные налоги, для чего представлять в налоговый орган все документы, необходимые для правильного исчисления и уплаты этих налогов.

Следует взыскать с заявителя в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 417 руб. 25 коп.

Руководствуясь п.1 ст. 157 АПК РФ,

Апелляционная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2001 года по делу N А52/3126/2000/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Дока-Пицца" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 417 руб.25 коп.

Выдать исполнительный лист.

А.Э.Яковлев

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: