Решение Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2001 г. N А52/946/2001/2 О возмещении сумм НДС из бюджета

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 17 мая 2001 г. N А52/946/2001/2

Арбитражный суд Псковской области в составе:

председательствующего: Циттель С.Г.

судей: Ледневой О.А., Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Стройбаза "Псковская" к Инспекции МНС РФ по г. Пскову

о признании частично недействительным решения от 20.04.2001 г., N08-11/1288.

при участии в заседании:

представитель от истца: Волков Н.И. - директор, протокол N 1 от 02.12.98 г.

представители от ответчика: Панова Л.Л.гл.специалист юрид.отдела, п/дов. от 22.02.2001г. N 31, со всеми правами; Курник Ю.О. - госналогинспектор, п/дов. от 15.05.2001г. по делу;

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза "Псковская" /далее - истец, ОАО "Стройбаза "Псковская" обратилось с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову /далее -налоговая инспекция/ от 20.03.2001 г. N 08-11/872, которым истцу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 41708 руб. заявленную в налоговой декларации за IV квартал 2000 г.

В судебном заседании представитель истца изменил предмет иска просит признать недействительными пункты 2,3 решения налоговой инспекции от 28.04.2001 г. N 08-11/1288, по основаниям указанным в иске.

Суд, в силу пунктов 1,4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает изменение предмета иска.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, аргументировав свои возражения тем, что в соответствии с Приказами МНС РФ от 09.02.2000 г., N АП-3-18/36 /в редакции Приказа МНС РФ от 13.03.2000 г. N АП-3/29/96/, от 08.06.2000г. N БГ-3-29/220, от 27.12.2000 г. N БГ-3-03/461 была проведена камеральная проверка представленной истцом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость /экспорт/ за IV квартал 2000 г., в ходе которой были направлены запросы по месту нахождения предприятий-поставщиков для проведения встречных проверок по вопросу отражения ими выручки по сделкам с истцом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2000 г., а также по уплате в бюджет предприятиями - поставщиками.

По поставщикам: ООО "ЭТК Ритон", АООТ "Ленинградский электромеханический завод", АОЗТ "Рапира", ОАО "Севзапэлектроремонт", ООО "Юкон", ООО "Ресурс" /г.Санкт-Петербург/; ЗАО "Электротехническая компания "Эмтика", ЗАО ТПК "Ункотех" /г.Москва/; ОАО "Керамин" /республика Беларусь/ ООО "Полихим" /г.Горно-Алтайск/ ответы из налоговых инспекций не поступили, следовательно по-мнению ответчика операции по приобретению у этих поставщиков товаров не подтверждаются, также и уплата в бюджет ими налога на добавленную стоимость. Кроме того, счета-фактуры N 284 от 20.10.00 г., N 1027/90010 от 27.10.00 г., N 2-0/3723 от 27.10.00 г., N ТД-4930 от 24.11.00 г., N ТД-4817 от 10.11.00 г., N 2717 от 25.10.00 г., N 494 от 03.10.00 г., N 58 от 02.10.00 г., N 595/5526 от 23.10.00 г., N 595/5253 от 16.10.00 г., N 100357 от 01.12.00 г., N 148 от 17.11.2000 г. представленные истцом в налоговую инспекцию не соответствуют нормам их заполнения: отсутствуют наименование грузополучателя и его адрес, место нахождения покупателя, ИНН покупателя, подпись лица, ответственного за отпуск товара, поэтому не могут являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость покупателю.

Оспариваемые пункты решения от 20.04.2001 г. N 08-11/1288 являются законными, принятыми в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд,

Установил:

20.01.2001 г. ООО "Стройбаза "Псковская" представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке "О" процентов за IV квартал 2000 г. с приложением в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового Кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих право на применение льготы по налогу на добавленную стоимость. Налоговой инспекцией в порядке статьи 88, пункта 4 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации была проведена камеральная проверка декларации и принято решение от 20.03.01 г. N 08-11/872 об отказе частично в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 41708 рублей, которое являлось одновременно мотивированным заключением причин частичного отказа в возмещении вышеуказанного налога.

Согласно решения, истцу было предложено в срок до 28.03.2001 г. внести исправления в представленную налоговую декларацию за IV кв.2000 г., уменьшив по строке 1а и строке 6.2 сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению на 41708 рублей. В связи с тем, что требование налоговой инспекции истцом не исполнено, 20.04.2001 г. заместителем руководителя налоговой инспекции по материалам камеральной проверки принято решение N 08-11/1288 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым сумма возмещения налога на добавленную стоимость по декларации за IV квартал 2000 г. уменьшена на 38771 руб. /пункт 2 решения/ и предложено истцу внести необходимые исправления в бухгалтерский учет /пункт 3 решения/. С пунктами 2,3 данного решения истец не согласен, считает их незаконными, противоречащими подпункту "а" пункта 1 статьи 5, статьи 7 Закона Российской Федерации"О налоге на добавленную стоимость", действующие в период совершения экспортных операций, нарушающими его права и просит признать недействительными.

Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон) определено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется, как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В пункте 3 данной нормы Закона указано, что в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона.

Таким образом, названная норма Закона предусматривает обязанность государства возместить /зачесть/ налогоплательщику затраты по оплате сумм налога на добавленную стоимость уплаченного поставщикам товаров /работ, услуг/ в порядке и на условиях установленных вышеуказанным Законом.

Требования, установленные вышеприведенной нормой, истцом соблюдены. Факт экспорта, факт покупки товаро-материальных ценностей и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам этих товаро-материальных ценностей, объем и качество документов, представленных в обоснование права на зачет /возмещение/ суммы налога на добавленную стоимость 38771 руб. ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, пункты 2,3 решения ответчика от 20.04.01 г. N 08-11/1288 являются не законными и подлежат признанию недействительными, так как нарушают право истца на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортным операциям при соблюдении им всех условий законодательства о налогах и сборах, регулирующего данные правоотношения.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что налог на добавленную стоимость в сумме 38771 руб. необоснованно предъявлен к возмещению из бюджета в связи с тем, что перечисленные выше счета-фактуры не соответствуют нормам их заполнения, вследствие отсутствия наименования грузополучателя и его адрес, место нахождения покупателя, ИНН покупателя, подпись лица, ответственного за отпуск товара. В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 29.07.1996 г. N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по НДС" действующего до 01.01.2001 г., указание в счете-фактуре таких реквизитов как наименование грузополучателя и его адрес, место нахождения покупателя, ИНН покупателя, не требовалось,. Отсутствие подписи лица, ответственного за отпуск товара в счете-фактуре N 100357 от 01.12.00 г. выданной ООО "Ресурс", подписанной руководителем предприятия, главным бухгалтером, заверенная печатью предприятия, с указанным адресом поставщика, и его ИНН и содержащая все необходимые сведения по хозяйственной операции, не опровергает совершение хозяйственной операции и не может являться самостоятельным основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Также необоснованной по мнению суда является ссылка ответчика на отсутствие подтверждения налоговыми инспекциями по месту нахождения поставщика материальных ресурсов фактов сделки включения ими оборотов по ним в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость и уплаты его в бюджет.

Статья 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не ставит право- покупателя на зачет /возмещение/ уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость в зависимость от уплаты этого налога в бюджет продавцами товаров. Кроме того истец не располагает и не может располагать информацией о выполнении поставщиками их обязательств перед бюджетом поскольку у поставщиков отсутствует обязанность представлять такую информацию покупателям и соответственно на покупателей действующим законодательством не возлагается обязанность проверять уплату налога на добавленную стоимость его поставщиками товаров и вести соответствующий учет.

Расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей, в соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 6 Федерального Закона "О государственной пошлине" следует возместить истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 95, 124-127, пунктом 1 статьи 132, пунктом 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд решил:

Пункты 2,3 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову от 20.04.2001 г. N 08-11/1288 принятые в отношении ООО "Стройбаза "Псковская" признать недействительными.

Возместить ООО "Стройбаза "Псковская" из средств федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению

Выдать исполнительный лист.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

О.Г.Васильева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: