(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2001 г. N А52/511/2001/2 Исковые требования по взысканию недоимки по единому налогу на вмененный доход удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока установленного для взыскания, при соблюдении срока, исковые требования будут удовлетворены; поэтому иск будет удовлетворен частично
Решение Арбитражного суда Псковской области
от 19 апреля 2001 г. N А52/511/2001/2
Судья Арбитражного суда Псковской области Радионова И.М.
Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Инспекции МНС РФ по городу Пскову к предпринимателю Баркунову Алексею Леонидовичу о взыскании 82023 руб. 30 коп.
при участии в заседании:
от истца: Панова Л. Л. - представитель, Михайлин И.В. - представитель, Василевко Т.Н. - представитель.
от ответчика: Баркунов А. Л. предприниматель, свидетельство N 18208 от 01.06.98г.
Сущность спора: Представители истца просят взыскать с ответчика 82023 руб. 30 коп., в том числе недоимка по уплате единого налога на вмененный доход в сумме 56618 руб. 34 коп. за 3, 4 кварталы 1999 года, 2 и 3 кварталы 2000 года, пени в сумме 16925 руб. 63 коп и штраф в сумме 8479 руб. 33 коп., предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что надлежащее требование на уплату налога ему не выставлялось; что срок взыскания недоимки, начисленной за 3 квартал 1999 года истек на основании пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и требования N 3551 на уплату этой суммы и, что в силу статьи 11 Закона Псковской области от 30 марта 1998 года N 21-ОЗ "О привлечении инвестиций в экономику Псковской области" нормы Закона Псковской области от 28 февраля 2000 года N 71-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Псковской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", увеличивающие ставку налога, примененную к деятельности ответчика, не должны применяться в течение 3-х лет, поскольку ухудшают положение ответчика как инвестора.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд
Установил: С 11 сентября по 18 октября 2000 года истец провел выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя Баркунова А. Л. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01 июля 1999 года по 01 октября 2000 года.
Проверкой установлено, что с 01 июля 1999 года по 01 апреля 2000 года ответчик исчислял и уплачивал единый налог с деятельности по оказанию транспортных услуг населению пассажирским транспортом, а с 01 апреля 2000 года по 01 октября 2000 год, в связи с изменением физических показателей и корректирующих коэффициентов, внесенных Законом Псковской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Псковской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 28 февраля 2000 года N 71-ОЗ, с деятельности по оказанию на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси. По данным проверки, в нарушение пункта 3 статьи 11 закона Псковской области "О едином налоге на вмененный доход" от 31 декабря 1998 г. N 20-ОЗ, ответчик в 3 и 4 кварталах 1999 года исчислял и оплачивал единый налог ежемесячно, но в размере половины его расчетной величины. Расчетная величина единого налога на 3 и 4 кварталы 1999 г., 1 квартал 2000 года должна была составлять 28980 рублей в квартал или 9660 руб. в месяц. Таким образом, за 3 квартал 1999 года проверкой доначислено 14490 руб. единого налога, за 4 квартал 1999 года- 14490 руб. единого налога. За 1 квартал 2000 года налог оплачен своевременно и в полном объеме (стр. 4 акта, л.д. 11). Сумма единого налога на вмененный доход за 2 и 3 кварталы 2000 года рассчитана ответчиком с применением корректирующего коэффициента "2" в то время, как в соответствии с Законом Псковской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Псковской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 28 февраля 2000 года N 71-ОЗ, следовало исчислять единый налог с применением корректирующего коэффициента "3". По данному основанию доначислен единый налог в сумме 27638 руб. 34 коп., в том числе за 2 квартал 2000 года в сумме 14221 руб. 67 коп., за 3 квартал 2000 года в сумме 13416 руб. 67 коп. Всего сумма доначислений за 3 и 4 кварталы 1999 г., 2 и 3 кварталы 2000 года составила 56618 руб. 34 коп.
По результатам проверки 30 октября 2000 года истец составил акт выездной налоговой проверки, который направил ответчику заказным письмом. Ответчик отказался подписывать акт выездной налоговой проверки и 16 ноября 2000 года представил налоговому органу объяснение причин отказа (л.д.46). По мнению ответчика, Инспекцией МНС РФ по городу Пскову нарушена статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку дважды принято решение о проведении проверки за один и тот же период, по одному и тому же вопросу в связи с чем, результаты проверки являются недействительными. По существу проверки ответчик доводов не привел.
29 ноября 2000 года истец сообщил Баркунову А. Л. о том, что поручение на проведение проверки было дано сотрудникам Миховой В. И. и Василевко Т. Н., которые проверку и провели. Решение о проведении проверки старшим инспектором Ильичевой С. Н. отменено в день его принятия (л.д. 48-50).
09 декабря 2000 года истец принял Решение о привлечении предпринимателя Баркунова А. Л. к налоговой ответственности, в котором предложил ему уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 56618 руб. 34 коп., пени в сумме 16925 руб. 63 коп. Кроме того, ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от сумм единого налога, подлежащего уплате за 3 и 4 кварталы 1999 года и 3 квартал 2000 года, что составило 8479 руб. 33 коп.
На уплату налога истец направил ответчику следующие требования:
- требование N 3551 со сроком исполнения 25 сентября 1999 года на сумму единого налога - 9660 руб., подлежащего доплате за июль и август 1999 года, т. е. частично за 3 квартал 1999 года, и пени в сумме 386 руб. 40 коп. (л.д. 32);
- требование N 186 от 20 октября 2000 года, со сроком исполнения 30 октября 2000 года, на сумму недоимки по единому налогу - 62521 руб. 67 коп. и пени в размере 18047 руб. 41 коп. (л.д. 40);
- требование N 1478/11 от 13 декабря 2000 года, со сроком исполнения 21 декабря 2000 года, на сумму недоимки по единому налогу - 56618 руб. 34 коп., (что соответствует сумме по акту проверки), пени -16925 руб. 63 коп. и сумму штрафа - 8479 руб. 33 коп.
В связи с тем, что требования налогового органа не исполнены, истец просит взыскать с ответчика вмененный доход в сумме 56618 руб. 34 коп., пени в сумме 16925 руб. 63 коп и штраф в сумме 8479 руб. 33 коп., предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога.
Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 1999 года в сумме 9660 рублей и пени в сумме 386 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат на основании пунктов 3 и 11 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сумму была включена в требование N 3551, срок взыскания по которому истек 25 марта 2000 года (л.д. 32).
Исковые требования в части взыскания недоимки по единому налогу в сумме 46958 руб. 34 коп., в том числе за 3 квартал 1999 года в сумме 4830 руб. (август 1999 г.), за 4 квартал 1999 года в сумме 14490 руб., за 2 квартал 2000 года в сумме 14221 руб. 67 коп., за 3 квартал 2000 года в сумме 13416 руб. 67 коп., пени в сумме 16539 руб. 23 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.
Основания и порядок начисления единого налога на вмененный доход, подлежащий уплате за 3 квартал 1999 года, ответчик не оспаривает в связи с вступившим в силу решением Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 1999 года по делу N А52/2106/99/2 (л.д. 69). Основания и порядок начисления единого налога за 4 квартал 1999 года, ответчик также не оспаривает, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 63).
Относительно начисления единого налога на вмененный доход за 2 и 3 кварталы 2000 года, в сумме 27638 руб. 34 коп., суд считает, что истец обоснованно руководствовался Законом Псковской от 28 февраля 2000 года N 71-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Псковской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", и исчислил единый налог на вмененный доход с применением корректирующего коэффициента "3", а не "2".
Довод ответчика о том, что в силу статьи 11 Закона Псковской области от 30 марта 1998 года N 21-ОЗ "О привлечении инвестиций в экономику Псковской области" нормы Закона Псковской области от 28 февраля 2000 года N 71-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Псковской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", увеличивающие ставку налога, по деятельности ответчика, не должны применяться в течение 3-х лет, поскольку ухудшают положение ответчика как инвестора, суд не принимает на основании пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Закона Псковской области "О привлечении инвестиций в экономику Псковской области" от 30 марта 1998 г. N 21-ОЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации преимущество налогоплательщиков и плательщиков сборов по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность уплачивать налог в меньшем размере, является льготой. Статья 14 Закона Псковской области "О привлечении инвестиций в экономику Псковской области" предусматривает исчерпывающий перечень налоговых льгот, предоставляемых при осуществлении инвестиционной деятельности. В этой связи суд считает, что все гарантии, предусмотренные статьей 11 Закона Псковской области "О привлечении инвестиций в экономику Псковской области", предоставляются инвесторам в рамках названного Закона и с учетом тех налоговых льгот, которые в нем прямо обозначены. Статья 14 Закона Псковской области "О привлечении инвестиций в экономику Псковской области" не содержит льгот для плательщиков единого налога на вмененный доход.
Ссылку ответчика на то, что в нарушение статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая проверка проводилась дважды, суд не принимает как несоответствующую материалам дела (л.д. 48-49) и поскольку в судебном заседании Баркунов А. Л. подтвердил, что фактически проверку проводили сотрудники ИМНС РФ по городу Пскову Михова В. И. и Василевко Т. Н., а инспектор Ильичева на проверку не выходила (л.д. 63).
Доводы ответчика о том, что надлежащее требование на уплату налога ему не направлялось, так как в требовании N 1478/11 отсутствуют: основание взимания налога, срок для добровольного исполнения требования и печать налогового органа, суд считает неосновательными. Все суммы, указанные в требовании 1487/11 (л.д. 41) соответствуют суммам, указанным в акте проверки и в Решении по акту проверки, Форма требования идентична форме, утвержденной приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 07 сентября 1998 года N БФ-3-10/228. Требование подписано надлежащим должностным лицом налогового органа.
Требование N 186 от 20 октября 2000 года суд не рассматривает как требование, направленное в порядке пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как оно направлено до составления акта проверки (30 октября 2000 г.) и до принятия решения по акту проверки (09 декабря 2000 г.).
Обстоятельств, исключающих привлечение Баркунова А. Л. к налоговой ответственности, либо исключающих его вину в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не установил.
В то же время, учитывая, что ответчик добросовестно, в установленные сроки, уплачивал единый налог на вмененный доход, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения и то, что деятельность ответчика направлена на развитие транспортной отрасли области, суд на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, находит возможным уменьшить размер штрафа до 2000 рублей.
Расчет пени ответчиком не оспаривается.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета единый налог на вмененный доход в сумме 46958 руб. 34 коп., в том числе за 3 квартал 1999 года - 4830 руб., за 4 квартал 1999 года - 14490 руб., за 2 квартал 2000 года - 14221 руб. 67 коп., за 3 квартал 2000 года - 13416 руб. 67 коп., пени в сумме 16539 руб. 23 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2000 рублей.
Государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в размере 2564 руб. 93 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 124-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с предпринимателя Баркунова Алексея Леонидовича в доход соответствующего бюджета 65497 руб. 57 коп., в том числе недоимка по единому налогу на вмененный доход - 46958 руб. 34 коп., пени в сумме 16539 руб. 23 коп., штраф в сумме 2000 руб. и государственную пошлину в размере 2564 руб. 93 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части иска отказать.
Судья | И.М.Радионова |
