Решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2001 г. N А52/387/2001/2 Так как ответчик не доказал обстоятельства, послужившие основанием для доначисления истцу единого налога и пени за его неуплату, а следовательно и привлечения к ответственности, то требования истца о признании недействительным решения ответчика, подлежат удовлетворению

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 14 марта 2001 г. N А52/387/2001/2

Арбитражный суд Псковской области в составе:

председательствующего: Манясевой Г.И.

судей Разливановой Т.А., Радионовой И.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Себежский пункт контроля автомобильных перевозок" к Инспекции МНС РФ по Себежскому району о признании частично недействительным решения N 16-дсп от 31.01.2001 г.

при участии в заседании:

от истца: Жарин В.Н. - управляющий, решение учредителя от 18.05.99 г. N 1; Васильева Е.В. - глав.бухгалтер, по дов. от 13.03.01 г. N 1 /со всеми правами/; Жуков С.Б. - представитель по дов. от 11.03.2001 г.

от ответчика: Кукушкин В.А. - зам.нач.юрид.отдела УМНС РФ по ПО, по дов. N 309 от 02.03.01 г.; Малехотко Н.К. - старший госналогинспектор, дов. N 1520 от 12.10.2000 г.

Истец просит признать частично недействительным решение Инспекции МНС РФ по Себежскому району N 16-дсп от 31.01.2001 г. п. 1.1, п.2.1 "б", "в".

Представители ответчика исковые требования не признали, считают, что материалами проверки подтверждается использование истцом в хозяйственной деятельности под стоянку автомобилей 5625 кв.м., а не 700 кв.м., как представил истец в своем расчете на уплату единого налога на вмененный доход.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ответчик провел выездную налоговую проверку ООО "Себежский пункт контроля автомобильных перевозок" за период с 29.07.99 г. по 01.10.2000 г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в т.ч. единого налога на вмененный налог.

В ходе проверки было установлено, что предприятие занималось из всех видов деятельности, указанных в Уставе, только оказанием платных услуг по предоставлению автостоянки на арендованном участке площадью 6 тыс.кв.м. Согласно представленного в налоговую инспекцию расчета единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2000 г. по 01.01.2001г. предприятием исчислен налог с площади автостоянки размером 700 кв.м. В ходе проверки Инспекция МНС РФ по Себежскому району произвела замер автостоянки и определила ее площадь в размере 5625 кв.м.

В соответствии со ст.ст. 4,6 Закона Псковской области "О едином налоге на вмененный доход" ответчик доначислил истцу налог исходя из площади автостоянки 5625 кв.м., что составило 38833 руб., а также начислили пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6541 руб., а также вынесено решение N 16-дсп от 31.01.01 г., которым истцу предлагалось налог и пени добровольно уплатить в бюджет, а на основании п.1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации предприятие привлечено к ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составило 7497 руб.

Истец с данным решением не согласен, в этой части просит признать его недействительным, считает, что налоговый орган ничем не доказал использование ими арендованной площади в хозяйственной деятельности в размере 5625 кв.м., а не 700 кв.м., как они указывали в своем расчете.

В протоколе осмотра площадки, который ответчик составил 25.12.00 г. не отражено на основании чего сделано заключение, что под платную стоянку автомобилей занята вся огражденная площадь. Предприятие только начинает свою деятельность и арендуемая площадь планируется не только под платную стоянку, но и под другие виды деятельности.

Ответчик проверял бухгалтерские документы истца, кассовые чеки, каких-либо замечаний не сделал, но из анализа кассовых чеков следует, что на платной стоянке одновременно никогда не было более 20 машин, что соответствует по нормам, предъявляемым к оборудованию платных стоянок Временными правилами пользования платными автостоянками на территории Псковской области, утвержденными Постановлением Администрации области от 30.09.96 г. N 280, 700 кв.м. Они предъявляли возражения по акту проверки с анализом оказанных услуг по платной стоянки, но при принятии решения ответчик оценки им никакой не дал. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Единый налог рассчитывается исходя из вмененного дохода, который согласно статье 2 Закона Псковской области от 31.02.98 г. N 20-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" представляет собой потенциально возможный валовый доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций. Согласно приложения N 1 к вышеуказанному Закону одним из показателей, влияющих на определение вмененного дохода при оказании услуг по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей является общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности.

Истец, исходя из расчетов по реальному количеству машин, проходящих по автотрассе, определил, что количество машин, которые будут находиться на автостоянке, не более 20 штук одновременно. Исходя из этого, с учетом норм на одно транспортное средство - 25 кв.м. на одно транспортное средство + интервал между машинами 1 м. /п.п. 3.4, 3.5 Временных правил пользования платными автостоянками на территории Псковской области, утвержденные Постановлением Администрации области от 30.09.96 г. N 280/ истец представил расчеты на уплату единого налога на вмененный доход за 2000 г. Ответчик при проверке произвел осмотр участка, на котором расположена автостоянка /протокол осмотра от 25.12.00 г./ но из данного протокола невозможно сделать вывод что истец использует под хозяйственную деятельность /автостоянка/ всю арендованную площадь. При принятии решения ответчик, в нарушение требований п.З статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, не дал оценку доводам истца о том, что кассовыми чеками подтверждается нахождение на автостоянке одновременно не более 20 машин, т.е. того количества, на которое она и рассчитана, и под это количество занято 700 кв.м., остальная площадь в дальнейшем будет использована для других видов деятельности.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик не доказал обстоятельства, послужившие основанием для доначисления истцу единого налога за 2000 г. в сумме 38833 руб., пени за его неуплату в сумме 6541 руб., а следовательно, и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Истцу следует возместить госпошлину из федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.93, 124-127, 132, п.З ст.135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Себежскому району N 16-дсп от 31.01.2001 г. в части привлечения ООО "Себежский пункт контроля автомобильных перевозок" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 7497 рублей /п. 1.1/, предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 38833 руб., пени - 6541 руб. /п.2.1 "б", "в"/.

Вернуть ООО "Себежский пункт контроля автомобильных перевозок" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

И.М.Радионова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: