(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2007 г. N А44-1380/2007 Суд удовлетворил иск о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Истец выполнил все условия, предусмотренные законом для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и возмещения из бюджета сумм НДС
Решение Арбитражного суда Новгородской области
от 31 июля 2007 г. N А44-1380/2007
Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи В.П. Духнова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В.Тарасовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Эксвуд" к Межрайонной Инспекции ФНС РФ N9 по Новгородской области о признании решения N2.5-12/371/3 от 03.04.2007 года недействительным и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата НДС и начисленных процентов, при участии: от ООО "Эксвуд" - предст. Зацепин В.Ю., от МРИ ФНС РФ N9 по НО - нач. отд. Разживина О.В., спец. Гаврилова С.Е., спец. Селезнев А.Н.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксвуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ N9 по Новгородской области (далее - Инспекция) N2.5-12/371/3 от 03.04.2007 года об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за июль 2006 года и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем возврата на расчетный счет ООО "Эксвуд" 946540 рублей налога с начислением предусмотренных статьей 176 НК РФ процентов за несвоевременный возврат налога.
Обжалуемым решением Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС за июль 2006 года в сумме 946540 рублей, обосновав это тем, что в нарушение требований пункта 1 Постановления Госкомстата РФ N78 от 28.11.1997 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятого на основании Постановления Правительства РФ N835 от 08.07.1997 года "О первичных учетных документах", Общество не представило в подтверждение перевозок автомобильным транспортом закупаемых у поставщиков, а затем экспортируемых товаров утвержденную форму N1Т "Товарно-транспортная накладная", в связи с чем отсутствуют сведения о сроке доставки груза, марке автомобиля, государственном номерном знаке автотранспортного средства, номере путевого листа, ФИО водителя, данные о его лицензионной карточке и номере водительского удостоверения, маршруте (пунктах погрузки, разгрузки и переадресовки), подписи ответственных лиц. Только такой документ может свидетельствовать о реальном перемещении товара от продавца с покупателя, если он доставлялся автомобильным транспортом.
Материалами дела установлено, что поставщики Общества (ООО "Бранд" и ООО "Аргус") своего автомобильного транспорта не имеют, доставляли пиломатериалы в адрес ООО "Эксвуд" силами автотранспортных средств своих поставщиков.
В нарушение условий поставок, предусмотренных контрактами, Общество не несет реальных расходов по доставке пиломатериалов покупателям (документы, подтверждающие данные расходы, отсутствуют).
В ходе проверки установлено, что договора с поставщиками пиломатериалов (ООО "Брант", ООО "Аргус") и контракт с зарубежным покупателем Общество заключило 10.12.2005 года; требования к упаковке (пакетированию) пиломатериалов, предусмотренные договорами поставок соответствуют требованиям к упаковке предусмотренных контрактами с иностранными партнерами; цены приобретения материалов с учетом НДС идентичны ценам реализации на экспорт, то есть прибыль ООО "Эксвуд" формируется за счет возмещаемого из бюджета НДС и курсовых разниц с учетом прочих расходов.
Даты счетов-фактур, выставляемых поставщиками пиломатериалов ООО "Эксвуд", соответствуют датам счетов-фактур, выставляемых ООО "Эксвуд" своим покупателям, в том числе в разрезе наименований пиломатериалов, количественного и стоимостного выражения, численность работников предприятия за 2006 год составляет 6 человек, сумма начисленных платежей к уплате за 2006 год составила 18500 рублей, в то время, как сумма НДС к возмещению составила 10856100 рублей.
По данным бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках на 01.01.2007 года ООО "Эксвуд" основных средств не имеет, кредиторская задолженность составила 20644000 рублей, прибыль получена в размере 116600 рублей при оборотах в миллионы рублей.
Кроме того, установлено, что Общество вело для целей налогообложения учет только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды у Общества отсутствует техническая оснащенность, позволяющая осуществлять погрузочно-разгрузочные работы при отгрузке пиломатериалов из г. Великий Новгород, порядок расчетов и сроков платежей предусмотрен с отсрочкой платежей.
Анализ заключенных сделок позволяет сделать вывод, что они заключались с единственной целью получения НДС из бюджета, что противоречит требованиям п. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ.
Общество не согласилось с выводами Инспекции, обжаловало их в арбитражный суд, мотивируя это тем, что данным решением нарушены предусмотренные ст.ст. 34, 35 и 57 Конституции РФ права ООО "Эксвуд".
В соответствии с п.п. 14 и 17 статьи 7 Федерального Закона от 27.07.2006 года N137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" налоговый орган при вынесении решения должен был руководствоваться положениями налогового законодательства, действовавшего до 01.01.2007 года, то есть в соответствии с требованиями п. 4 ст. 176 НК РФ, пропустив установленный срок для вынесения решения Инспекция не имела права на вынесение решения об отказе в возмещении НДС из бюджета, обязана была вынести решение о возмещении суммы налога, в связи с чем обжалуемое решение подлежит признанию недействительным, как противоречащее требованиям п. 4 ст. 176 НК РФ.
Кроме того, из самого обжалуемого решения Инспекции следует, что Обществом были представлены все необходимые и надлежаще оформленные документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, ссылки Инспекции при отказе в возмещении налога из бюджета на отсутствие товарно-транспортных накладных по форме N1-Т, отсутствие доказательств несения Обществом расходов по перемещению товаров до границы РФ, не соответствуют требованиям закона.
Товарно-транспортная накладная (форма N1-Т), согласно Постановлению Госкомстата РФ N78 от 28.11.1997 года, утверждена как форма учета работ в автомобильном транспорте, однако, Общество подобных работ не выполняло. Кроме того, статья 9 Закона N129-ФЗ предусматривает возможность принятия на учет товаров на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме.
Общество обоснованно заявило к вычету уплаченные им суммы налога при оплате банковских услуг по осуществлению банком функций валютного контроля по осуществляемым в данном налоговом периоде внешнеторговым операциям, при приобретении бланков ГТД, при оплате полученных консультаций ВЭД под таможенный режим экспорта, при оплате приобретенной бумаги и расходных материалов для оргтехники для оформления документов по внешнеторговым операциям, а также при осуществлении ФГУ "Всероссийский центр карантина растений" обязательного при экспорте пиломатериалов фитосанитарного контроля, то есть товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления основной деятельности Общества - поставок на экспорт пиломатериалов. При этом для применения налоговых вычетов по указанным сделкам предоставления пакета документов в соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ законодательством не предусмотрено.
Выводы Инспекции об отсутствии доказательств реального движения товаров опровергаются содержанием самого оспариваемого решения, обстоятельства же касающиеся того, за чей счет оплачиваются перевозки не имеют юридического значения для решения вопроса об обоснованности заявленных налоговых вычетов, поскольку возмещение НДС, уплаченного за оказания транспортных услуг, налогоплательщиком не заявлялось.
Остальные, указанные в оспариваемом решении обстоятельства деятельности ООО "Эксвуд" не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку не относятся к обстоятельствам, перечисленным в пунктах 5 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", а в силу пункта 1 этого же Постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал.
Представители Инспекции заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на поданное заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, за исключением требований об обязании Инспекции в порядке устранения допущенных нарушений прав налогоплательщика произвести начисление и выплату процентов за несвоевременный возврат налога в соответствии со ст.176 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
В соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с подачей налоговой декларации.
В п. 1 ст. 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.
В частности, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик, претендующий на применение ставки 0 процентов по экспортным операциям, обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.
Отказ в возмещении заявленного Обществом НДС за июль 2006 года в сумме 946540 рублей из бюджета суд находит не основанным на требованиях закона.
Общество выполнило все условия, предусмотренные ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и возмещения из бюджета сумм НДС, а налоговый орган не доказал факта совершения налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.
Ссылка Инспекции на непредставление Обществом "Товарно-транспортной накладной" формы N1-Т, подтверждающей факт перемещения груза, как на основание для отказа в предоставлении налоговых вычетов, является несостоятельной, поскольку в качестве доказательств перемещения груза при необходимости принимаются и иные товарно-транспортные документы, предусмотренные законодательством.
Факт перемещения груза, закупаемого Обществом у поставщиков, а затем отправляемого на экспорт, Обществом надлежащим образом подтвержден.
Проведенный Инспекцией анализ хозяйственной деятельности Общества сам по себе не свидетельствует о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.
Требование Общества об обязании Инспекции совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений закона п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ) не подлежит удовлетворению в части доначисления и выплаты процентов за несвоевременность возврата налога (ст. 176 НК РФ), вопрос об исполнении данной обязанности налоговым органом должен разрешаться отдельно в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа - Межрайонной инспекции ФНС России N9 по Новгородской области как стороны по делу. Данная позиция суда согласуется с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Проверив обжалуемое решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ N9 по Новгородской области N2.5-12/371/3 от 03.04.2007 года на соответствие требованиям ст. 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ N9 по Новгородской области N2.5-12/371/3 от 03.04.2007 года в части отказа ООО "Эксвуд" в возмещении НДС из бюджета за июль 2006 года в сумме 946540 рублей.
2. Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС РФ N9 по Новгородской области совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав ООО "Эксвуд" и решить вопрос о возврате налогоплательщику излишне уплаченного налога в установленном законом порядке.
3. В удовлетворении требований об обязании Инспекции начислить и выплатить проценты за несвоевременность уплаты налога отказать, предложить ООО "Эксвуд" решить данный вопрос отдельно в установленном НК РФ порядке.
4 Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ N9 по Новгородской области, находящейся по адресу 173003 Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 62, ИНН 5321033092, ОГРН 1045300659997, в пользу ООО "Эксвуд" судебные расходы, вызванные уплатой госпошлины, в сумме 2000 рублей.
6. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд РФ (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Новгородской области.
Судья
В.П. Духнов
