Решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2007 г. N А44-1378/2007 Суд удовлетворил иск о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Истец выполнил все условия, предусмотренные законом для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и возмещения из бюджета сумм НДС

Решение Арбитражного суда Новгородской области
от 31 июля 2007 г. N А44-1378/2007

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи В.П. Духнова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В.Тарасовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Эксвуд" к Межрайонной Инспекции ФНС РФ N9 по Новгородской области о признании решения N2.5-12/371/5 от 03.04.2007 года недействительным и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата НДС и начисленных процентов, при участии: от ООО "Эксвуд" - предст. Зацепин В.Ю., от МРИ ФНС РФ N9 по НО - нач. отд. Разживина О.В., спец. Гаврилова С.Е., спец. Селезнев А.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксвуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ N9 по Новгородской области (далее - Инспекция) N2.5-12/371/5 от 03.04.2007 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 961020 рублей и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем возврата на расчетный счет ООО "Эксвуд" 961020 рублей НДС с начислением предусмотренных ст. 176 НК РФ процентов за несвоевременный возврат налога.

Обжалуемым решением Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС из бюджета за сентябрь 2006 года в сумме 961020 рублей, обосновав это тем, что в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ валютная выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика в сумме 454907 рублей от третьих лиц. В налоговые органы наряду с выпиской банка договор поручения об оплате поставленного товара не покупателем, а иным лицом, что является обязательным, не представлен, применение налоговых вычетов на сумму 69393 рубля является неправомерным.

Кроме того, Общество не представило Инспекции в нарушение пункта 1 Постановления Госкомстата РФ N78 от 28.11.1997 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ на автомобильном транспорте" в подтверждение перевозок автомобильным транспортом закупаемых у поставщиков, а затем экспортируемых товаров, утвержденную форму N1-Т "Товарно-транспортная накладная", в связи с чем не подтвердило факт перемещения груза от поставщика покупателю и от покупателя на экспорт, поскольку только данный факт может свидетельствовать о реальном перемещении товара.

В нарушение условий поставок, предусмотренных контрактами, Общество не несет реальных расходов по доставке пиломатериалов покупателям (документы, подтверждающие данные расходы, отсутствуют).

Проверкой установлено, что договор с поставщиком пиломатериалов (ООО "Бранд") заключался фактически одновременно с заключением контрактов о поставке пиломатериалов на экспорт.

Представленные счета-фактуры на сумму 1266369 рублей датированы сентябрем 2006 года, хотя согласно представленным Обществом ГТД, отгрузка осуществлялась в апреле, мае, июне 2006 года. Общество зарегистрировано 07.12.2005 года, договора с поставщиками и контракт с покупателем заключены 10.12.2005 года, требования к упаковке (пакетированию) пиломатериалов в которых идентичны; также совпадают даты счетов-фактур, товарных накладных, выставленных поставщиками Общества с датами ГТД; цены приобретения материалов с учетом НДС идентичны ценам реализации товара на экспорт; даты счетов-фактур, выставленных поставщиками Обществу, соответствуют датам счетов-фактур, выставленных Обществом своим покупателям, в том числе, в разрезе наименований пиломатериалов, количественного и стоимостного выражения.

Анализ бухгалтерской отчетности Общества и его хозяйственной деятельности свидетельствуют о том, что главной целью, преследуемой Обществом является получение дохода исключительно за счет возмещения НДС из бюджета, что можно расценивать как получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество не согласилось с выводами Инспекции, обжаловало их в арбитражный суд, мотивируя это тем, что данным решением нарушены предусмотренные ст. ст. 34, 35, 57 Конституции Российской Федерации права ООО "Эксвуд".

В соответствии с п.п. 14 и 17 статьи 7 Федерального Закона от 27.07.2006 года N137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" налоговый орган при вынесении решения должен был руководствоваться положениями налогового законодательства, действовавшего до 01.01.2007 года. В соответствии с требованиями п. 4 ст. 176 НК РФ Инспекция, пропустив установленный Кодексом срок для вынесения решения, не имела права на вынесение решения об отказе в возмещении НДС из бюджета, обязана была вынести решение о возмещении суммы налога, уже по данному основанию вынесенное налоговым органом решение подлежит признанию незаконным.

Из самого обжалуемого решения следует, что Обществом были представлены все необходимые и надлежаще оформленные документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, ссылки Инспекции на непредставление товарно-транспортных накладных по форме N1-Т, которые не входят в перечень обязательных документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, являются незаконными.

Статьей 9 Закона N129-ФЗ предусмотрена возможность принятия на учет товаров на основании иных товарно-транспортных документов, не запрещенных законом.

Выводы Инспекции об отсутствии доказательств реального движения товаров опровергаются содержанием самого оспариваемого решения, обстоятельства же касающиеся того, за чей счет оплачиваются перевозки, не имеют правового значения для решения вопроса об обоснованности заявленных налоговых вычетов, поскольку возмещения НДС за оказание транспортных услуг налогоплательщиком не заявлялось.

Заявитель полагает, что остальные, указанные на страницах 5 и 6 оспариваемого решения обстоятельства хозяйственной деятельности ООО "Эксвуд", не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку не относятся к обстоятельствам, перечисленным в пунктах 5 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", а в силу пункта 1 этого же Постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, признав при этом, что в ходе проведенной сверки поступления на счет Общества валютной выручки был установлен факт оплаты экспортированного товара третьим лицом, договора поручения на данную оплату налоговому органу представлено не было, хотя его представление является в таких случаях обязательным.

Представители Инспекции в суде заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на подданное заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с подачей налоговой декларации.

В п. 1 ст. 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

В частности, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик, претендующий на применение ставки 0 процентов по экспортным операциям, обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

В случае оплаты экспортированного товара третьим лицом, не являвшимся покупателем товара, к платежным документам подлежит приложению договор поручения на оплату экспортированного товара третьим лицом. Данный договор наряду с выпиской банка о поступлении валютной выручки на расчетный счет налогоплательщика, является обязательным документом, дающим право на возмещение НДС из бюджета.

Материалами дела установлено, что валютная выручка за экспортированный ООО "Эксвуд" в сентябре 2006 года поступила на счет налогоплательщика в сумме 454907 рублей от третьих лиц, не являвшихся покупателями товара, договора поручения на перечисление валютной выручки третьим лицам представлено не было, в связи с чем налоговым органом сделан обоснованный вывод относительно отсутствия правовых оснований для возмещения из бюджета НДС в сумме 69393 рублей в связи с неполнотой предоставленных налогоплательщиком документов.

В остальной части отказ в возмещении заявленного Обществом НДС за сентябрь 2006 года из бюджета суд находит не основанным на основании закона.

Общество выполнило в указанной части все условия, предусмотренные ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и возмещения из бюджета сумм НДС, а налоговый орган не доказал факта совершения налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции на непредставление Обществом "Товарно-транспортной накладной" формы N1-Т, подтверждающей факт перемещения груза, как на основание для отказа в предоставлении налоговых вычетов, является несостоятельной, поскольку в качестве доказательств перемещения груза при необходимости принимаются и иные товарно-транспортные документы, предусмотренные законодательством.

Факт перемещения груза, закупаемого Обществом у поставщиков, а затем отправляемого на экспорт, Обществом надлежащим образом подтвержден.

Проведенный Инспекцией анализ хозяйственной деятельности Общества сам по себе не свидетельствует о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Требование Общества об обязании Инспекции совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений закона п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ) не подлежит удовлетворению в части доначисления и выплаты процентов за несвоевременность возврата налога (ст. 176 НК РФ), вопрос об исполнении данной обязанности налоговым органом должен разрешаться отдельно в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований непосредственно с государственного органа - Межрайонной инспекции ФНС России N9 по Новгородской области как стороны по делу. Данная позиция суда согласуется с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Проверив обжалуемое решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ N9 по Новгородской области N2.5-12/371/5 от 03.04.2007 года на соответствие требованиям ст. 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ N9 по Новгородской области N2.5-12/371/5 от 03.04.2007 года в части отказа ООО "Эксвуд" в возмещении НДС из бюджета за сентябрь 2006 года в сумме 891627 рублей.

2. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

3. Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС РФ N9 по Новгородской области совершить действия, направленные на устранение допущенных настоящих прав ООО "Эксвуд" и решить вопрос о возврате налогоплательщику излишне уплаченного налога в установленном законом порядке.

4. В удовлетворении требований об обязании Инспекции начислить и выплатить проценты за несвоевременность уплаты налога отказать, предложить ООО "Эксвуд" решить данный вопрос отдельно в установленном НК РФ порядке.

5. Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ N9 по Новгородской области, находящейся по адресу 173003 Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 62, ИНН 5321033092, ОГРН 1045300659997, в пользу ООО "Эксвуд" судебные расходы, вызванные уплатой госпошлины, в сумме 1800 рублей.

6. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд РФ (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

В.П. Духнов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: