(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2003 г. N А44-1467/03-С15 Об отказе в привлечении ответчика к налоговой ответственности, т.к. налоговым органом не доказан состав правонарушения и применена методика расчета налоговых санкций, не основанная на законе
Решение Арбитражного суда Новгородской области
от 23 июня 2003 г. N А44-1467/03-С15
Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи О.В. Пестунова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Максимовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Великий Новгород к Обществу с ограниченной ответственностью "РИК Ко" о взыскании 1 557 руб. при участии: от заявителя: Лукьянова Л.Е.- спец., дов.N 27054 от 01.11.2002 года., от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.,
установил:
Инспекция МНС РФ по г. Великий Новгород (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением в порядке ст.213 АПК РФ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РИК и Ко" (далее-Общество) налоговых санкций в сумме 1 557 руб. в соответствии с решением Инспекции от 02.12.2002 года N 1616/97, принятым по результатам выездной налоговой проверки Общества за период 1999-2001 годы (акт проверки от 10.11.2002 года N 16-16/97).
Требование Инспекции от 02.12.2002 года об уплате начисленных платежей в срок до 12.02.2002 года Обществом не исполнено.
В судебном заседании Инспекция свои требования поддержала.
Ответчик отзыв на иск не представил, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст.123 АПК РФ (часть 2,п.3) извещен надлежаще.
В порядке ст.215 АПК РФ (часть 2) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.
В период с 28.06.2002 года по 31.10.2002 года Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка Общества (акт проверки от 10.11.2002 года N 1616/97, л.д.15-20) по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС.
Ввиду того, что Обществом не были представлены документы, необходимые для контроля за правильностью исчисления и уплаты в бюджет налога (требование от 28.06.2002 года, л.д.8), Инспекцией соответствующие расчеты в соответствии со ст.31 Налогового кодекса РФ (далее-НК РФ) были произведены на основании данных по аналогичным налогоплательщикам (Приложение N 1 к акту проверки, л.д.19).
В результате произведенных расчетов по аналогичным налогоплательщикам с учетом данных налоговых деклараций Общества за 1 квартал 2000 года (л.д.30) и за июль 2001 года (л.д.31-34) была определена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет: 45 480 руб. за 1 квартал 2000 года, 767 785 руб. за июль 2001 года, всего: 813 265 руб.. Инспекцией было доначислено 2 285 руб. НДС за 3 квартал 2001 года.
Решением Инспекции от 02.12.2002 года N 16-16/97 Общество было привлечено в налоговой ответственности по ст.122 НК РФ (п.1) в виде 20 % штрафа от суммы неуплаченного налога 457,0 руб.
За непредставление в установленные сроки требуемых Инспекцией документов Общество в соответствии со ст.126 НК РФ (п.1) было привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 1 100 руб. (Приложение N 2 к решению) из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Суд полагает требования Инспекции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность по п.122 НК РФ применяется в случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате совершения налогоплательщиком неправомерных действий.
При этом в силу ст. 109, 110 НК РФ обязательным условием привлечения налогоплательщика к ответственности является наличие вины последнего в указанных действиях.
Как следует из материалов дела, определение подлежащего уплате в бюджет НДС (занижение налога) производилось Инспекцией на основании данных об аналогичных налогоплательщиках в порядке ст.31 НК РФ (п.1,пп.7) ввиду полного отсутствия у Общества учета доходов и расходов, объектов налогообложения за проверяемый период.
При указанных обстоятельствах налоговый орган не имел возможности и не представил суду доказательств вины Общества в совершении каких-либо неправомерных действий, повлекших неуплату налога.
Отсутствие в проверяемом периоде учета доходов и расходов, объектов налогообложения влечет ответственность по ст.120 НК РФ.
Кроме того, как следует из решения Инспекции (п. 2.2 Приложения N 1, л.д. 25) расчет подлежащего уплате НДС и штрафа по ст.122 НК РФ произведен на основании данных по 2-м аналогичным налогоплательщикам и данным налоговых деклараций Общества по НДС за 1 квартал 2000 года, июль 2001 года. Суд полагает подобную методику расчета ошибочной, так как расчет подлежащего уплате налога на основании данных по аналогичным налогоплательщикам (ст.31 НК РФ) не предполагает возможности включения в расчет имеющихся отдельных данных по проверяемому налогоплательщику.
Неправомерным, по мнению суда, является наложение Инспекцией на Общество штрафа по ст. 126 НК РФ (п.1).
Требованием Инспекции от 28.06.2002 года (л.д.8) в соответствии со ст.93 НК РФ Обществу было предложено представить ряд документов за 1999,2000 и 2001 годы, связанных с исчислением и уплатой налогов, в том числе: главные книги, первичные бухгалтерские документы, журналы-ордера.
Общество Требование Инспекции о предоставлении документов в установленный срок не исполнило.
Как следует из материалов дела, документы, истребовались у Общества в связи с проведением выездной налоговой проверки. В соответствии со ст.93 НК РФ налоговый орган вправе потребовать от налогоплательщика предоставления необходимых для проверки документов. Согласно пункту 2 ст.93 НК РФ отказ налогоплательщика от предоставления запрашиваемых документов или их непредоставление в установленные сроки влечет ответственность, предусмотренную ст.126 НК РФ. Отказ налогоплательщика от предоставления документов, позволяет налоговому органу произвести выемку в порядке ст.94 НК РФ.
Из приведенной нормы права следует, что истребуемые у налогоплательщика документы должны быть у последнего в наличии. Как следует из материалов дела (п.2.2 решения от 02.12.2002 года у Общества полностью отсутствовал какой-либо учет доходов и расходов с соответствующие документы.
Соответственно, вывод Инспекции о наличии состава налогового правонарушения, предусмотренного ст.126 НК РФ, является бездоказательным.
Суд считает ошибочным произведенный Инспекцией расчет штрафа по ст.126 НК РФ - 1 100 руб. (Приложение N 2 к решению, л.д. 26).
Как следует из решения и пояснений представителя Инспекции, расчет штрафа производился исходя из количества не представленных документов (22 штук), при этом, таковое определялось расчетным путем (примерно) основываясь на вероятности того, что требуемые документы должны иметься в наличии у Общества.
Суд не может согласиться с подобной методикой расчета налоговых санкций, как не основанной на законе.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования Инспекции не основанными на нормах действующего законодательства, а потому, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Инспекции МНС России по г. Великий Новгород в заявленных требованиях- отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия.
Судья:
О.В.Пестунов
