(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 августа 2003 г. N А44-1708/03-С3 О признании незаконным отказа таможни произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих платежей и обязать таможню произвести зачет. Предприниматель предоставила недостоверную информацию о наименовании товара, которая привела к занижению таможенных платежей. Метод определения таможенной стоимости "по цене сделки" не может быть применен вследствие недостаточности документально подтвержденной информации
Решение Арбитражного суда Новгородской области
от 7 августа 2003 г. N А44-1708/03-С3
Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Лариной И.Г., при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи - Ивановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Чернышевой Натальи Алексеевны к Новгородской таможне о признании незаконным отказа Новгородской таможни произвести зачет излишне уплаченных сумм таможенных платежей, при участии: от заявителя: представитель по доверенности Чернышев ВП., доверенность от 29.01.2003 г. N 853, от ответчика: нач. отделения по контролю за соблюдением законности Киризлеев Р.О., доверенность от 13.01.2003 г. N 1403/102, нач. отделения контроля таможенной стоимости Смирнова ТВ., доверенность от 17.03.2003 г.
N 11-07/920
установил:
Предприниматель Чернышева Н.А. обратилась с заявлением о признании незаконным отказа Новгородской таможни произвести зачет излишне уплаченных таможенньих платежей в сумме 120 568 руб. 35 коп. в счет будущих платежей и обязать таможню произвести зачет.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, ссылаясь на то, что таможней необоснованно произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного им дверного полотна. Заявитель не согласен с выводом таможни о том, что контракт, по которому ввезено дверное полотно является рамочным, т.к. в п. 3.1 указана цена сделки, в п.2.1 - цена за единицу товара, в связи с этим цена товара может быть определена по первому методу определения таможенной стоимости "по цене сделки".
Заявитель полагает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость. Затребованные таможней перевод экспортной декларации с эстонского языка и декларация о помещении товара на склад временного хранения не входят в число обязательных документов, предоставляемых при декларировании таможенной стоимости.
Кроме того, эти документы не влияют на таможенную стоимость.
При этом, не принято во внимание заключение эксперта Торговопромышленной палаты от 16.09.2002 г., представленное предпринимателем Чернышевой Н.А. в подтверждение заявленной ею таможенной стоимости.
Аргументы таможни в отношении того, что цена ввезенного товара согласно ценовой информации СЗТУ ТК РФ, значительно ниже цен на аналогичные товары, ввезенные непосредственно из Финляндии не объективен, т.к. сотрудники таможни неправильно определили наименование товара, некорректно подошли к его оценке. При определении таможенной стоимости таможенный орган исходил из того, что товар представляет собой не дверное полотно, а двери из массива сосны, что значительно повлияло на цену товара в сторону увеличения.
Вопреки п. 2.9.1 Инструкции по корректировке таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ (приложение 2 к приказу ГТК России от 05.01.94 N 1) при наличии нескольких вариантов исходных цен на идентичные или однородные товары таможней выбрана самая высокая из них.
По мнению заявителя решение о корректировке было принято до истечения срока, установленного таможней для предоставления документов, т.е. до 10.11.2002 года, о чем свидетельствует факт возбуждения в отношении предпринимателя Чернышевой Н.А. дела об административном правонарушении, протокол от 31.10.2002 года и постановление от 05.11.2002 года о привлечении ее к административной ответственности за заявление недостоверной информации о наименовании товара, которое привело к занижению таможенных платежей.
Новгородская таможня заявленные требования не признала, мотивируя это тем, что корректировка таможенной стоимости товара произведена обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О таможенном тарифе", п. 9 Положения о корректировке таможенной стоимости, утвержденного Приказом ГТК России N 512 от 23.05.2002 года. Основанием для корректировки послужило то, что документы, представленные заявителем не являются достоверными и достаточными. Не выполнены требования таможни о предоставлении дополнительных документов от 17.09.2002 г. и 19.09.2002 г.
Таможня также полагает, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. СЭТУ по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Чернышевой Н.А. не дало окончательного ответа, а затребовало от нее дополнительные документы, не представленные вместе с жалобой. Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела установлено, что заявитель, не согласный с корректировкой таможенной стоимости ввезенного дверного полотна, 27.01.2003 г. обратился в Новгородскую таможню с заявлением произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 120268 руб. 35 коп. в счет будущих платежей.
Из письма Новгородской таможни от 19.02.2003 г. N 27-05/600 (л.д. 13) следует, что оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Чернышевой Н.А. не имеется и ей рекомендовано обратиться в ОКТС СЗТУ.
Жалоба предпринимателя Чернышевой Н.А. в СЭТУ ТК РФ оставлена без удовлетворения в связи с неполным предоставлением документов, необходимых для ее рассмотрения.
В соответствии со ст. 78 НК РФ зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится в порядке, установленном этой статьей.
Согласно п. 12 ст. 78 НК РФ, предусмотренные ею правила применяются также при зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога и сбора в связи с перемещением товара через таможенную границу.
Из содержания и смысла ст. 78 НК следует, что заявление о зачете излишне уплаченного налога подается в таможенный орган, в котором производилось таможенное оформление товара. В Новгородскую таможню заявитель обращался, его требования были рассмотрены и отклонены, поэтому досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.
Ответ СЗТУ заявителю по результатам рассмотрения жалобы (л.д. 36) не может быть принят во внимание, т.к. дан за пределами месячного срока на рассмотрение жалобы, установленного ст. 409 ТК РФ, и заявитель обратился в суд до его получения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О таможенном тарифе" заявленная декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с подпунктом "в" п. 2 ст. 19 этого закона метод определения таможенной стоимости "по цене сделки" не может быть применен, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются достоверными.
Из заключения ОКТС Новгородской таможни от 13.09.2002 г. по результатам анализа документов, представленных заявителем в подтверждение таможенной стоимости дверного полотна, следует, что заявленная предпринимателем Чернышевой таможенная стоимость, значительно ниже цен по аналогичным поставкам с меньшим количеством участников сделки и осуществленным непосредственно из Финляндии, где товар произведен; что пакет документов представлен не в полном объеме, а отдельные документы оформлены ненадлежаще.
Для устранения неясностей, противоречий и несоответствий, содержащихся в представленных документах и для выяснения факторов, влияющих на цену, у заявителя был запрошен прайс-лист завода-изготовителя (требование таможни от 19.09.2002 года), перевод экспортной грузовой таможенной декларации, импортную ГТД о помещении товара на склад временного хранения в Эстонии (требование таможни от 17.09.2002 г.) и произведена временная условная оценка.
Доказательств предоставления указанных документов в установленный таможней срок (до 10.11.2002 г.) заявителем суду не представлено.
Довод заявителя о том, что указанные документы не входят в число основных документов, обязательных для представления, и не влияют на таможенную стоимость товара, не может быть принят во внимание.
В соответствии с ч.2 ст. 15 Закона РФ "О таможенном тарифе" и п. 2.5. Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.01.1994 г. N 1 в случае недостаточности документов, обязательных для предоставления в таможню (п. 2.4 Положения), таможенный орган вправе затребовать дополнительные документы.
Требования таможни о предоставлении прайс-листа, перевода экспортной декларации с эстонского языка и декларации о помещении товара на склад временного хранения в Эстонии суд полагает обоснованными.
Из договора купли-продажи дверного полотна N 46/49969586/00005 от 20.08.2002 г., заключенного между фирмой "Ash Trading Corporation" Великобритания и ООО "Платан", по которому предприниматель Чернышева Н.А. является грузополучателем, не возможно определить размер понесенных ею транспортных расходов.
В приложении к договору N 1 и в экспортной декларации, непереведенной с эстонского языка, грузоотправителем значится сторонняя эстонская фирма. По указанным документам невозможно определить, в каких взаимоотношениях этот грузоотправитель находится с продавцом, покупателем, получателем груза, кто оплачивал комиссионные расходы по помещению товара на СВХ.
В соответствии с подп. "а" и "б" ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" в цену товара включается стоимость транспортировки, комиссионные расходы, если они не были ранее в нее включены.
Суд также учитывает, что данные экспортной и импортной декларации по весу груза не совпадают, кроме того, в грузовой таможенной декларации был указан код товара, относящийся к дверному полотну из хвойных пород, в то же время заявитель настаивает, что оно изготовлено из ДВП, чем и объясняется низкая цена товара.
В связи с тем, что заявитель не представил затребованные таможней документы, разъясняющие указанные противоречия, таможней обоснованно произведена окончательная корректировка таможенной стоимости.
Порядок и условия проведения корректировки таможенной стоимости, предусмотренные Положением о корректировке таможенной стоимости, утвержденным Приказом ГТК РФ от 23.05.2002 г. N 512, таможенным органом соблюдены.
Доводы заявителя о том, что таможня при корректировке таможенной стоимости по шестому резервному методу брала за основу стоимость дверей, а не дверного полотна, несостоятелен, т.к. из представленных таможней расчетов стоимости, произведенных в ходе условной временной оценки и перед окончательной корректировкой, следует, что за основу бралась стоимость дверного полотна.
Из указанных расчетов также следует, что таможня в соответствии с п. 2.9.1. Инструкции по корректировке таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 05.01.1994 г. N 1 из двух имеющихся расчетов цены на аналогичный товар при окончательной корректировке применила более низкую цену. В связи с этим, окончательная корректировка произведена в размере условной (временной) оценки.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что решение о корректировке было принято до истечения срока, установленного таможней для предоставления документов, о чем свидетельствует привлечение Черньшевой Н.А. к административной ответственности, несостоятельна, поскольку окончательная корректировка произведена 11.11.2002 года и не связана с возбуждением производства по делу об административном правонарушении.
Экспертное заключение, на которое ссылается заявитель в подтверждение таможенной стоимости, таможней рассмотрено и обоснованно не могло быть принято за основу расчета таможенной стоимости "по цене сделки", поскольку в нем определена рыночная, а не контрактная стоимость товара.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требования предпринимателя Чернышевой Н.А. о признании незаконным отказа Новгородской таможни произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 120568 руб. 35 коп. и обязании произвести зачет отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.
Судья
И.Г. Ларина
