(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июля 2003 г. N А44-1732/03-С14 О признании незаконными действий должностных лиц ОВД по проведению мероприятий по контролю за соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, законодательства о применении ККМ в торговом павильоне
Решение Арбитражного суда Новгородской области
от 25 июля 2003 г. N А44-1732/03-С14
Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Янчиковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богаевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Морозова Николая Владимировича к Отделу внутренних дел Новгородского района о признании незаконными действий должностных лиц, при участии: от заявителя - Зацепин В.Ю., представитель, от ответчика - Губская К.Г., юрисконсульт,
установил:
Предприниматель Морозов Николай Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Отделу внутренних дел Новгородского района (далее - ОВД) о признании незаконными действий должностных лиц ОВД Студинец Д.В. и Внуковой М.Н. по проведению мероприятия по контролю 2.06.2003 года в торговом павильоне Предпринимателя, как не соответствующие пункту 1 статьи 7, абзацам 2 и 4 статьи 8, пункту 1 статьи 9 и абзацам 3, 4, 5, 7, 8 статьи 11 Федерального Закона РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее -Закон N 134-ФЗ).
В судебном заседании Предприниматель поддержал заявленные требования, пояснив, что 2.06.2003 года около 17 часов должностными лицами ОВД в торговом павильоне по ул. Заводская пос. Панковка Новгородского района, принадлежащем Предпринимателю, проведено мероприятие по контролю за соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о государственной регулировании производства и оборота алкогольной продукции, законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и других обязательных требований к деятельности торговых предприятий.
В ходе данного мероприятия была проведена проверочная закупка одной пачки сигарет, осмотрен весь имеющийся в торговом павильоне товар и документы на него, а также изъято три бутылки водки и медицинская книжка продавца Черноперовой В.Д. Деятельность торгового павильона была приостановлена на срок более полутора часов.
Из записи в журнале учета мероприятий по контролю следует, что указанная проверка проведена согласно приказа N 456 МВД РФ от 22.06.1999 года.
Действия должностных лиц ОВД, выразившиеся в проведении незаконного мероприятия по контролю, нарушают права Предпринимателя, предусмотренные частью 1 статьи 34, частями 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ, пункту 1 статьи 13 Закона N 134-ФЗ.
Однако действия должностных лиц ОВД, выразившиеся в проведении указанного мероприятия по контролю по приказу МВД РФ N 456 от 22.06.1999 года, не соответствуют требованиям статей 7, 8, 9, 11 Закона N 134-ФЗ и являются незаконными по следующим основаниям.
Так, в нарушение требований пункта 1 статьи 7, абзаца 4 статьи 11 Закона N 134-ФЗ должностными лицами не предъявлялось распоряжения (приказ) о проведении мероприятия по контролю в торговом павильоне Предпринимателя.
В нарушение пункта 1 статьи 7, абзаца 6 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона N 134-ФЗ Предпринимателю не была предоставлена информация о целях, задачах, предмете и правовых основаниях проведения мероприятия по контролю.
В нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Закона N 134-ФЗ по результатам мероприятия по контролю не составлялся акт установленной формы, не вручалась и не высылалась его копия с копиями приложений.
В нарушение пункта 5 статьи 9 Закона N 134-ФЗ запись в журнале учета мероприятий по контролю не содержит всех установленных сведений.
В нарушение статьи 8 Закона N 134-ФЗ должностные лица проверяли выполнение обязательных требований, не относящихся к компетенции ОВД; требовали предоставления документов, информации, образцов продукции, которые не являются объектами мероприятий по контролю и не относятся к предмету проверки, а также изъяли оригинал медицинской книжки продавца Черноперовой В.Д.
В нарушение статьи 11 Закона N 134-ФЗ должностные лица посетили торговый павильон Предпринимателя и провели мероприятие по контролю при отсутствии распоряжений органов государственного контроля (надзора), нарушили законодательство Российской Федерации, права и законные интересы Предпринимателя.
ОВД требования Предпринимателя не признает, пояснив, что в действиях сотрудников ОВД нарушений требований Федерального Закона N 134-ФЗ нет.
В соответствии со статьей 1 Закона "О милиции" милиция призвана защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства. На милицию не возложены функции по осуществлению контроля и надзора за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Действующим законодательством эти функции возложены на другие органы исполнительной власти.
Согласно пункту 25 статьи 11 Закона "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право беспрепятственно входить в помещения и производить их осмотр, изымать необходимые документы, проводить контрольные закупки.
Кроме того, при проверке торговых точек ОВД вправе руководствоваться пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав прения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 25 статьи 11 Закона РФ от 18.04.1991 года (в редакции от 10.01.2003 года) N 1026-1 "О милиции" - милиции для выполнения возложенных на нее обязательств предоставляется право: при наличии данных о влекущем административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность; беспрепятственно входить в помещения, занимаемые организациями, независимо от подчиненности и форм собственности в производственные помещения, используемые гражданами для занятия индивидуальной и иной трудовой деятельностью и другими видами предпринимательства; с участием собственника имущества либо его представителей или уполномоченных им лиц: осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, транспортных средств, других мест хранения и использования имущества; изымать необходимые документы на материальные ценности, денежные средства, кредитные и финансовые операции, а также образцы сырья и продукции; проводить контрольные закупки; требовать обязательного проведения проверок, инвентаризаций и ревизии производственной и финансово-хозяйственной деятельности организаций, а также проводить их; получать от должностных и материально-ответственных лиц сведения и объяснения по фактам нарушения законодательства:
Как установлено в судебном заседании должностные лица ОВД 2.06.2003 года провели контрольную закупку в торговом павильоне по ул. Заводская, пос. Панковка, принадлежащем Предпринимателю (акт проверочной закупки от 2.06.2003 года). В результате контрольной закупки установлено, что в торговой точке Предпринимателя контрольно-кассовая машина не применялась и чек на товар на руки не выдавался.
Кроме того, в ходе дальнейшей проверки установлено, что в нарушением "Правил продажи алкогольной продукции" в павильоне отсутствовали документы, подтверждающие легальность производства и оборота водки "Флагман" - 0,25 л, "Флагман" - 0,5 л и "Гжелка" - 0,5 л; а также в нарушение санитарных правил у продавца Черноперовой В.Д. в медицинской книжке отсутствовала отметка о прохождении медицинского осмотра.
Суд не согласен с утверждением Предпринимателя, что действия должностных лиц ОВД, выразившиеся в проведении 2.06.2003 года мероприятий по контролю не соответствуют требованиям статей 7, 8, 9, 11 Федерального Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и являются незаконными, поскольку проведенная работниками ОВД проверка не относится к мероприятиям по проведению госконтроля, которые регулируются Законом N 134-ФЗ.
Федеральным Законом от 30.12.2001 года N 196-ФЗ с 1.07.2002 года введен в действие Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять:должностные лица органов внутренних дел (милиции) об административных нарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ (продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил), 14.5 КоАП РФ (продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин), 14.16 КоАП РФ (нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).
Исходя из данной нормы закона, ОВД подведомственны дела по статьям 14.4, 14.5, 14.16 КоАП РФ при их возбуждении.
Статья 28.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличия события административного правонарушения.
Следовательно, суд полагает, что должностные лица ОВД правомерно осуществили государственный надзор 2.06.2003 года в виде проверки выполнения Предпринимателем соответствующих правовых норм, поскольку факт, указывающий на наличие события административного правонарушения, был обнаружен непосредственно.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностных лиц Отдела внутренних дел Новгородского района Студинец Д.В. и Внуковой М.Н. по проведению мероприятия по контролю в торговом павильоне предпринимателя Морозова Н.В., как не соответствующие пункту 1 статьи 7, абзацам 2 и 4 статьи 8, пункту 1 статьи 1 и абзацам 3, 4, 5, 7, 8 статьи 11 Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" - отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда в месячный срок, начиная с 25 июля 2003 года.
Судья
Н.В. Янчикова
