Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2003 г. N А44-56/01-С9-к О признании недействительным решения инспекции об обязании уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль и об уменьшении налога на прибыль за определенный период, т.к. налоговым органом не было учтено то, что предприятию предоставлялись отсрочки по уплате текущих платежей по налогу на прибыль в местный бюджет. Жалоба инспекции оставлена без удовлетворения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Новгородской области
от 19 августа 2003 г. N А44-56/01-С9-к

Арбитражный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Анисимовой З.С., судей Лариной И.Г., Янчиковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разживиным А.А., при участии: от заявителя - Фомин В.Е., от ответчика - Семерня М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления МНС РФ по Новгородской области на решение от 22 июля 2003 г. по делу N А44-56/01-с9-к Арбитражного суда Новгородской области? принятого судьей Куроповой Л.А.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "123 Авиационный ремонтный завод" (далее - ФГУП "123 АРЗ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным п.2 решения Управления МНС РФ по Новгородской области N 02-12/44 от 27.12.2000г. об обязании уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1997-1998 годы в сумме 1487493 руб. и об уменьшении налога на прибыль за 1997 год на 242463 руб., за 1998 год - на 214355 руб., мотивируя это тем, что налоговым органом при осуществлении проверки не было учтено то, что предприятию предоставлялись отсрочки по уплате текущих платежей по налогу на прибыль в местный бюджет на основании распоряжений администрации г. Старая Русса Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2001 года в удовлетворении заявленных требований ФГУП "123 АРЗ" отказано, постановлениями апелляционной инстанции от 07.02.2002 года и кассационной инстанции от 26.03.2002 года решение суда первой инстанции от 02.02.2001 года оставлено без изменения.

Полагая, что арбитражные суды всех инстанций необоснованно отказали ему в удовлетворении заявленных требований ФГУП "123 АРЗ" обратилось в Конституционный Суд РФ с ходатайством об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 13.11.2001 г. N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб государственных унитарных предприятий "Арктикморнефтегазразведка" и "123 Авиационный ремонтный завод", ОАО "Горно-металлургический комбинат "Печенганикатель", "Салаватнефтеоргсинтез" и "Таймырэнерго" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п.2 ст.8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". 30.05.2003г. ФГУП "123 АРЗ" получило определение Конституционного Суда РФ N 115-О от 08.04.2003г. в пункте 2 мотивировочной части которого указано, что правоприменительные решения, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, должны строиться на основе конституционно-правового смысла применяемой нормы, в данном случае - пункта 2 ст.8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части, касающейся возможности взимания дополнительных платежей.

Правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ в Определении N 225-О от 13.11.2001г., в том числе и по вопросу о взимании дополнительных платежей, не может рассматриваться как основание для взыскания таких платежей в случаях, когда предприятию предоставлялась отсрочка по уплате налога по основанию задержки финансирования из бюджета или оплаты выполненного государственного заказа. Поэтому дело государственного унитарного предприятия "123 Авиационный ремонтный завод" по иску о признании недействительным п.2 решения налогового органа N 02-12/44 от 27.12.2000г. об уплате в бюджет дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1997-1998 годы и об уменьшении налога на прибыль за 1997 год подлежит пересмотру в установленном порядке.

Учитывая изложенное, ФГУП "123 АРЗ" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения от 02.02.2001 г. по делу N А44-56/01-С9-к по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя это тем, что хотя Конституционным Судом РФ и не признана неконституционность п.2 ст.8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", однако им установлено, что арбитражными судами эта норма была применена не в ее конституционно-правовом смысле, что привело к судебной ошибке. На возможность пересмотра судебных актов, содержащих судебную ошибку, по вновь открывшимся обстоятельствам Конституционным Судом РФ неоднократно указывалось в его актах.

Решением Арбитражного Суда Новгородской области от 22.07.2003г. заявление ФГУП "123 АРЗ" о пересмотре решения от 02.02.2001г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 02.02.2001г. отменено, дело направлено на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивировал свои выводы суд тем, что одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п.6 ст.311 АПК РФ является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Определением Конституционного Суда РФ N 225-О от 13.11.2001г. с учетом разъяснения данного в Определении от 08.04.2003г. установлено, что правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ в Определении N 225-О от 13.11.2001г. по вопросу взимания дополнительных платежей по налогу на прибыль, истолкована арбитражными судами неправильно, данная позиция не может рассматриваться как основания для взыскания дополнительных платежей в случаях, когда предприятию предоставлялась отсрочка по уплате налога по основанию задержки финансирования из бюджета или несвоевременности оплаты выполненного государственного заказа, решение суда по делу N А44-56/01-С9-к подлежит пересмотру в установленном порядке. Согласно ч.1 ст.310 АПК РФ вступившие в законную силу решения, принятые Арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

В апелляционной жалобе Управление МНС РФ по Новгородской области просит решение Арбитражного суда от 22.07.2003г. отменить, в удовлетворении заявления ФГУП "123 АРЗ" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, мотивируя это тем, что судом при рассмотрении вышеуказанного заявления нарушены требования процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями ст.309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены два законных основания пересмотра состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам: выявление существенных по делу обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного Арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ N 115-О от 08.04.2003г. указано, что доначисление дополнительные платежей по налогу на прибыль не может быть произведено в случае предоставления отсрочки от уплаты налога на прибыль. Управление данный факт не оспаривает.

Вместе с тем, указанное обстоятельство было известно заявителю еще до вынесения решения от 02.02.2001 года, чем и была вызвана подача заявления в суд.

Определением Конституционного Суда РФ N 115-О от 08.04.03 года не признан не соответствующим Конституции РФ закон, примененный арбитражным судом в рассмотренном деле, поэтому п.6 ст.311 АПК РФ также не может быть применен.

В судебном заседании представитель Управления МНС РФ по Новгородской области доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "123 Авиационный ремонтный завод" (далее ФГУП "123 АРЗ") доводы апелляционной жалобы не признал, находит состоявшееся решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного акта.

В соответствии со ст.3 Закона РФ "О Конституционном Суде РФ" в целях: защиты основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории РФ Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии Конституции. РФ

30 мая 2003 года ФГУП "123 АРЗ" получено Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.03 года за N 115-О, которое принято по ходатайству предприятия об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 13.11.01 года за N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб государственных унитарных предприятий "Арктикморнефтегазразведка", "123 Авиационный ремонтный завод" и других на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

В пункте 2 мотивировочной части Определения от 08.04.03 года N 115-О указано, что правоприменительные решения, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, должны приниматься на основе конституционно-правового смысла применяемой нормы, в данном случае - пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"; который был выявлен в Определении N 225-О от 13.11.2001 года.

Правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ в этом Определении, в том числе во вопросу взимания дополнительных платежей, не может рассматриваться как основание для взыскания таких платежей в случаях, когда предприятию предоставлялась отсрочка по уплате налога по основанию задержки финансирования из бюджета или оплаты выполненного государственного заказа. Поэтому дело государственного унитарного предприятия "123 Авиационный ремонтный завод" по иску о признании недействительным пункта 2 решения налогового органа N 02-12/44 от 27 декабря 2000 года об уплате в бюджет дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1997-1998 годы и об уменьшении налога на прибыль за 1997 год подлежит пересмотру в установленном порядке.

Согласно п.2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.03 года N 115-О дело ФГУП "123 АРЗ" по иску о признании недействительным пункта 2 решения налогового органа N 02-12/44 от 27.12.00г. об уплате в бюджет дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1997-98 годы и об уменьшении налога на прибыль за 1997 год подлежит пересмотру в установленном законом порядке.

Согласно ст. ст. 273, 292, 310 АПК РФ вступившие в законную силу решения Арбитражного суда, принятые судом первой инстанции могут быть пересмотрены в кассационном, надзорном судопроизводстве и по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

Решение суда от 02.02.2001 года было предметом обжалования в Федеральном Арбитражном суде Северо-Западного округа и своим постановлением от 26.03.02 года оно оставлено без изменения.

Анализируя правовые позиции Конституционного Суда РФ следует, что судебный акт, основанный на положениях в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, может быть пересмотрен как в порядке надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда установлено, что ФГУП "123 Авиационный ремонтный завод" обращалось в Высший Арбитражный Суд о пересмотре в порядке надзора решения суда от 02.02.01 года, постановления апелляционной инстанции от 07.02.02 года (постановления ФАС Северо-Западного округа от 26.03.02 года.

Согласно Определению ВАС РФ от 30.06.03 года заявление предприятию возвращено по основаниям под.1 ч.1 ст.296 АПК РФ.

Таким образом, у предприятия, после получения Определения Конституционного Суда РФ, осталось одно законное право на судебную защиту о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 310, 311 АПК РФ вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам, судом, принявшим это решение. Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ФГУП "123 АРЗ" в связи с отказом Арбитражного суда Новгородской области в удовлетворении иска к налоговому органу об уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1997-98 гг. и об уменьшении налога на прибыль, обращался с жалобой в Конституционный Суд РФ на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 ст.8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Определением от 13.11.01 года N 225-О Конституционным Судом РФ отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

Вместе с тем, по ходатайству ФГУП "123 АРЗ" об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 13.11.01 года N 225-О Конституционный Суд принял Определение от 08.04.03 года, в котором указал, что правоприменительные решения должны приниматься на основе конституционно-правового смысла применяемой нормы закона, в частности п.2 ст.8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а указанное выше решение подлежит пересмотру.

Исходя их вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФГУП "123 АРЗ", об отмене решения Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.01 года по делу N А44-56/01-С9-к и направлении дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом всех обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вывод УМНС РФ по Новгородской области о том, что судом по первой инстанции нарушена ст.311 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 176 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2003 г. по делу N А44-56/01-С9-к оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления МНС РФ по Новгородской области от 30.07.2003 года за N 2.616/5547 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Н.В. Янчикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: