(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2003 г. N А44-1298/03-С15 О взыскании с общества налоговых санкций в соответствии с решением, принятым по результатам выездной проверки. Доводы Общества о невозможности взыскания налоговых санкций по налогу на прибыль и налогу с продаж в связи с истечением срока исковой давности необоснованны. Требования Инспекции подлежат удовлетворению
Решение Арбитражного суда Новгородской области
от 26 июня 2003 г. N А44-1298/03-С15
Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Пестунова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по г. Великий Новгород к ОАО "Институт "Новгородгражданпроект" о взыскании налоговых санкций в сумме 92465,0 руб., при участии: от истца - Лукьянова Л.Е., от ответчика - не явился, извещен надлежаще,
установил:
Инспекция МНС РФ по г. Великий Новгород (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением в порядке ст. 213 АПК РФ о взыскании с ОАО "Институт "Новгородгражданпроект" (далее - Общество) налоговых санкций в сумме 92465,0 руб. в соответствии с решением Инспекции от 20.11.2002 года N 1616/148, принятым по результатам выездной налоговой проверки Общества за период 1999-2001 г.г. (акт проверки от 24.10.2002 года N 16-16/148). Указанным решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 (п. 1) Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде 20% штрафа от сумм доначисленных налогов, в том числе: 83848,0 руб. - по налогу на прибыль, 8577,0 руб. - по налогу на добавленную стоимость (НДС), 40,0 руб. - по налогу с продаж.
Требование Инспекции N 16-16/148 от 20.11.2002 года об уплате штрафа в срок до 25.11.2002 года ответчиком не исполнено.
В судебном заседании Инспекция свои требования поддержала, уточнив требования в части размера штрафа, взысканного по ст. 122 НК РФ (п. 1) от суммы неуплаченного налога на прибыль. Заявитель просил суд в связи с ошибкой в расчетах взыскать с Общества 83751,5 руб. штрафа.
Ответчик с требованиями Инспекции не согласился (отзыв на исковые требования от 21.05.2003 года, л.д. 6162). По мнению Общества, налоговые санкции по налогу на прибыль за 1999-2000 годы и по налогу с продаж за 1999 год не подлежат взысканию, так как истек 3-х годичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса РФ, а так же по налогу на прибыль у Общества имелась переплата за 2001 год.
Штраф в сумме 8577,0 руб. по НДС начислен необоснованно. Сумма 15800,0 руб., полученная Обществом от Управления капитального строительства (УКС) Новгородской области в качестве премии за ввод поликлиники в п. Марево Новгородской области, не является оплатой за услуги Общества и носит безвозмездный характер. Следовательно, НДС в сумме 2634,0 руб. Инспекцией начислен неправомерно.
Общество считает ошибочным вывод Инспекции о необходимости восстановления НДС (40250,0 руб.) по основным средствам, переданным Обществом в уставный капитал другого предприятия, так как законодательство о НДС не предусматривает для налогоплательщик такой обязанности.
Вместе с тем, Общество согласилось с выводами Инспекции о необоснованности отнесения на затраты производства в 1999-2000 г.г. амортизационных отчислений в сумме 32204,0 руб. по административному зданию, принадлежащему Обществу, но не используемому в производстве, а также с произведенной корректировкой прибыли по остаткам отгруженных (оказанных), но не оплаченных товаров (работ, услуг) за 1999-2001 г.г., что в соответствии со ст. 70 (часть 3) АПК РФ занесено в протокол судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Решением Инспекции Обществу доначислен НДС в сумме 2634,0 руб. ввиду неуплаты последним налога с денежной премии в сумме 15800,0 руб., полученной от заказчика в связи с вводом строительного объекта (п. 1.1. мотивировочной части решения).
Выездной налоговой проверкой Общества за период 19992001 г.г. (акт проверки от 24.10.2002 года N 16-16/148, л.д. 26-34, том 1) установлено, что Обществом в 2001 году получены денежные средства в сумме 15800,0 руб. от УКС Новгородской области (п. 2.5.1 акта проверки). Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 27.09.2001 года N 560 (л.д. 56, том 2) 15800,0 руб., перечисленные Обществу ГУ "Служба заказчика-застройщика области" являются премией за ввод в действие объекта "Поликлиника с. Марево". В соответствии с договором N 66 от 02.07.1996 года (л.д. 57-58, том 2) Общество выступало подрядчиком по разработке проекта указанной поликлиники и выполнило свои обязательства в установленные сроки; оплата в сумме 60000,0 руб., в том числе НДС, заказчиком была произведена. Вместе с тем, суд считает вывод Инспекции о занижение подлежащего уплате НДС в сумме 2634,0 руб. (15800 х 16,67%) с указанной премии обоснованными, так как перечисление денежных средств Обществу непосредственно связано с исполнением его обязанностей по разработке проекта указанного объекта, то есть связано с расчетами по оплате за указанные услуги. Причинно-следственная связь усматривается из назначения платежа, указанного в платежном поручении - "за ввод в действие объекта "Поликлиника с. Марево".
В соответствии со ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС определяется с учетом полученных сумм, так или иначе связанных с оплатой реализованных работ (услуг).
Утверждение ответчика о безвозмездно-неопределенном характере и назначении указанных денежных средств принято быть не может, так как действующее законодательство исключает возможность безвозмездных дарений между коммерческими организациями (ст. 575 (п. 4) Гражданского Кодекса РФ.
Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения разногласий (п. 2.3 решения, л.д. 13, том 1) по требованию Общества налогооблагаемая прибыль за сентябрь 2001 года была уменьшена на сумму подлежащего уплате НДС в сумме 2634,0 руб.
Соответственно, требования Инспекции о взыскании налоговых санкций в сумме 526,80 руб. (20% х 2634,0) подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в соответствии с учредительным договором от 04.10.2000 года (л.д. 103-107, том 1) Общество передало в качестве взноса в уставный капитал ЗАО "Проектстрой" недвижимое имущество на сумму 326000,0 руб. (пункт 2.5.2 акта проверки). Решением Инспекции Обществу доначислен НДС в сумме 40250,0 руб., по мнению Инспекции, подлежащий "восстановлению" в случае выбытия основных средств до их полного износа.
В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 06.12.1991 года N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов в полном объеме вычитаются из сумм НДС, подлежащих взносу в бюджет в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.
Соответствующие положения содержит и ст. 172 (пункт 1) НК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 39 НК РФ (п. 3) передача имущества, носящая инвестиционный характер не признается реализацией товаров, работ или услуг.
Иначе говоря, при выбытии у налогоплательщик основных средств, Закон не обязывает последнего "восстанавливать" НДС по стоимости выбывающего имущества.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.3 Методических рекомендаций МНС РФ от 20.12.2000 года N БГ3-03/447 по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ (ред. 17.09.2002 года), если по имуществу, вносимому в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ налогоплательщиком было произведено соответствующее возмещение НДС, то в налоговом периоде, в котором осуществляется передача имущества, вычет уменьшается в части стоимости имущества, не включенной в амортизационные отчисления, то есть по остаточной стоимости имущества.
Как следует из материалов дела (акты передачи имущества от 04.10.2000 года, л.д. 107), передаваемое в уставный капитал ЗАО "Проектстрой" движимое имущество было приобретено Обществом и введено в эксплуатацию с 1993 по 2000 годы. Инспекцией в нарушение указанных рекомендаций НДС, подлежащий "восстановлению", исчислен не с остаточной (недоамортизированной) стоимости имущества на основании данных бухгалтерского учета Общества, а с данных о стоимости имущества (241452,0 руб.), полученной на основании независимой оценки. При данных обстоятельствах, суд не может признать достоверным произведенный расчет налога, подлежащий уплате.
Соответственно, суд полагает вывод Инспекции о занижении НДС в сумме 40250,0 руб. за 2000 год не основанным на законе, а требования о взыскании налоговых санкций (8050,20 руб.) - 20% штраф, исчисленных от суммы неуплаченного налога, подлежащими отклонению.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что согласен с выводами Инспекции о необоснованном отнесении на затраты в 1999-2000 г.г. 32304,0 руб. амортизационных отчислений по административному зданию, не используемому в производственном процессе, а также с правильностью корректировки прибыли за 1999-2001 г.г., произведенной Инспекцией, соответственно, с выводом Инспекции о занижении в соответствующих периодах подлежащего уплате налога на прибыль в сумме 156478,0 руб. и неуплаты налога с продаж в 1999 году в сумме 202,0 руб.
Однако, с возможностью взыскания налоговых санкций Общество не согласилось, утверждая, что по налогу на прибыль проверкой была выявлена переплата за 2001 год в сумме 250787,0 руб., а также ввиду утраты 3-х годичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского Кодекса РФ.
Суд полагает необоснованными доводы Общества о невозможности взыскания налоговых санкций по налогу на прибыль и налогу с продаж в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствии со ст. 2 (пункт 3) Гражданского Кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе и налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.
Согласно ст. 115 НК РФ налоговые органы вправе обращаться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее 6-ти месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Акт выездной налоговой проверки Общества датирован 24.10.2002 года; в суд Инспекция обратилась 24.04.2003 года (оттиск почтового штемпеля на конверте, л.д. 60, том 2), то есть в пределах установленного законом 6-ти месячного срока.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщик, непосредственно предшествующие году проверки. Инспекция, осуществляя проверку Общества в 2002 году, ограничила проверяемый период 1999, 2000, 2001 годами, то есть не нарушила положения Закона в указанной части.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" (пункт 42) при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата налога" означает возникновение у налогоплательщик задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате неправомерных действий (бездействия).
В связи с этим, если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ только при условии соблюдения им условий, определенных ст. 81 НК РФ (пункт 4), то есть при заявлении налогоплательщика о внесении им соответствующих изменений в налоговую декларацию до того, как о правонарушении стало известно налоговому органу, либо до назначения выездной налоговой проверки, при условии уплаты недостающей суммы налога и соответствующих пеней.
Судом установлено, что Общество условия, установленные законом, не выполнило. Следовательно, Инспекция вправе была привлечь Общество к ответственности по ст. 122 НК РФ (п. 1).
Вместе с тем, суд полагает ошибочным произведенный Инспекцией расчет штрафа (л.д. 19) по ст. 122 НК РФ (83751,50 руб.) от суммы неуплаченного налога на прибыль (с учетом уточнения Инспекции заявленных требований).
В соответствии со ст. 122 НК РФ (п. 1) штраф в размере 20% взыскивается от суммы неуплаченного налога. Актом налоговой проверки от 24.10.2002 года (пункт 3.1.1, л.д. 33, том 1) и резолютивной частью решения Инспекции от 20.11.2002 года (пункт 2.1, п.п. "б", л.д. 15, том 1) установлено, что сумма неуплаченного налога на прибыль составила 156478,0 руб. Соответственно, 20% штраф от суммы неуплаченного налога составит 31295,60 руб. Следовательно, требования Инспекции в части взыскания 52455,70 руб. (83751,30-31295,60) на основаны на законе.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 31862,40 руб. (526,80+40,0+31295,60).
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ОАО "Институт "Новгородгражданпроект", зарегистрированного Администрацией г. Новгорода 22.10.1992 года N 3475, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 10, в доход соответствующих бюджетов 31862,40 руб. налоговых санкций.
2. Взыскать с ОАО "Институт "Новгородгражданпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1374,48 руб.
3. Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
4. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области в месячный срок со дня принятия.
Судья | Пестунов О.В. |
