(1).jpg)
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2003 г. N А44-13/03-С9 Об отказе взыскания с юридического лица штрафных санкций за неуплату НДС, налогов на прибыль и на доходы физических лиц на основании недоказанности и незаконности решения Инспекции МНС РФ
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Новгородской области
от 29 апреля 2003 г.N А44-13/03-С9
Арбитражный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Духнова В.П., судей Бочаровой Н.В., Лариной И. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разживиным А.А., при участии: от ИМНС РФ по Чудовскому району - спец. Гайдарбекова Н.Н., спец. Антоненко Р.В., спец. Зарецкий Р.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Чудовскому району, на решение от 05 марта 2003 г. по делу N А44-13/03-С9, Арбитражного суда Новгородской области, Принятого судьей Куроповой Л. А.
установил: Инспекция МНС РФ по Чудовскому району (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Сенаир" штрафа в общей сумме 35182 руб. 88 коп., в том числе на основании ст. 122 ч.1 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1771 руб., за неуплату НДС в сумме 32113 руб. и на основании ст. 123 НК РФ за неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 1298 руб. 88 коп. мотивируя это тем, что основанием для взыскания указанных сумм налоговых санкций является решение Инспекции от 11.12.2002 года, в ходе проведенной налоговой проверки выявлено занижение налогооблагаемой прибыли на сумму 25295 руб. в результате допущенной арифметической ошибки, неуплата НДС с суммы списанной просроченной кредиторской задолженности в сумме 18000 руб., а также в результате неправомерного возмещения из бюджета НДС за I-III кварталы 2001 года в сумме 157565 руб., всего в сумме 32113 руб., неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 6493 руб. 40 коп., добровольно начисленные налоговые санкции налогоплательщиком не уплачены.
В ходе судебного разбирательства ООО "Сенаир" предъявлены встречные требования о признании недействительными решения ИМНС РФ по по Чудовскому району З46 т в части доначисления ему НДС в сумме 160565 руб., взыскания пени за несвоевременность уплаты НДС в сумме 64626 руб. и штрафа в сумме 32113 руб. в связи с тем, что выводы налогового органа в обжалуемой части решения не основаны на требованиях действующего законодательства.
Встречные требования ООО "Сенаир" приняты судом и в части признания недействительным решения об отказе в возмещении НДС за I квартал 2001 года в сумме 105944 руб.
Решением Арбитражного суда от 05.03.03 г. заявленные ИМНС РФ по Чудовскому району требования удовлетворены частично, с ООО "Сенаир" взыскан штраф в доход соответствующего бюджета в сумме 3069 руб. 88 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Требования ООО "Сенаир" удовлетворены в полном объеме, решение ИМНС РФ по Чудовскому району 1 от 11.12.2ОО2 года в части доначисления ООО "Сенаир" НДС в сумме 160565 руб., взыскания пений в сумме 32113 руб. и в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2001 года в сумме 105944 руб. признано недействительным как несоответствующее требованиям ст. ст. 165, 176 НК РФ. Мотивировал свои выводы суд первой инстанции тем, что доначисление НДС в сумме З00 руб.за 200 год с суммы дебиторской задолженности в сумме 18000руб. обоснованно списанной на убытки, неправомерно, противоречит требованиям ст. 3 Закона РФ "0 налоге на добавленную стоимость", ст. ст. 38,39 НК РФ. Ссылка налогового органа на требования ст. 8 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" несостоятельна, поскольку указанной нормой закона определяются лишь сроки уплаты налога.
Также неправомерными признано доначисление ООО "Сенаир" НДС в сумме 157565 руб. , возмещенного обществом из бюджета по экспортным операциям за I-III кварталы 2001 года, и отказ в возмещении ему НДС по этим же основаниям за IV квартал 2001 года в сумме 105944 рубля, в связи с тем, что налогоплательщиком были предоставлены в налоговый орган декларации по НДС по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, приведенные налоговым органом основания для отказа в возмещении налогоплательщику НДС их бюджета не подкреплены надлежащими доказательствами по делу.
В апелляционной жалобе ИМНС РФ по Чудовскому району просит решение суда первой инстанции от 05.03.2003 года в части признания недействительными решения Инспекции N 346 от 11.12.2002 года отменить, в иске ООО "Сенаир" отказать, иск ИМНС РФ по Чудовскому району удовлетворить в полном объеме, мотивируя это тем, что согласно письма Госналогслужбы России N 03-1-09/16 факт списания неистребованной дебиторской задолженности на убытки предприятия должен расцениваться как безвозмездная передача товаров (работ, услуг), а в соответствии с требованиями п. 2 ст. 8 Закона РФ "0 налоге на добавленную стоимость" безвозмездная передача товаров влечет за собой обязанность исчисления и уплаты НДС.
В момент списания дебиторской задолженности на финансовые результаты ООО "Сенаир" обязано было исчислить НДС со списываемой суммы задолженности, что подтверждено также письмами Минфина РФ N 04-03-11 от 22.05.96 года N 04-03-11 от 08.02.99 года.
Исходя из сущности налога на добавленную стоимость и требований ст. 1, п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" следует, что возмещению налога из бюджета покупателем должна предшествовать уплата данного налога поставщиками продукции. Установленный Законом порядок исчисления и воз мещения НДС предполагает добросовестность покупателя.
Согласно материалам дела поставщики реализованной ООО "Сенаир" на экспорт продукции - ООО " Техконтракт ЛТ" и ООО "Агротех МТ" в налоговые органы по месту своего нахождения отчетность не представляют, налоги в бюджет не уплачивают, место их фактического нахождения не известно, факт уплаты ООО "Сенаир" сумм НДС поставщиками должным образом не подтвержден, из протокола допроса руководителя ООО "Сенаир" Шведкина А. Г. следует, что НДС поставщикам продукции не уплачивался, недобросовестность действий экспортера продукции лишает его права на возмещение НДС из бюджета.
В судебном заседании представители налоговой инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Сенаир" в судебное заседании не явился, о дне слушания по жалобе надлежаще извещен.
Представитель З-го лица - УФСНП РФ по Новгородской области в судебное заседании не явился, о дне слушания по жалобе надлежаще извещен.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения не усматривает.
Материалами дела установлено, что ООО "Сенаир" в третьем квартале 2002 года списало на убытки предприятия просроченную дебиторскую задолженность ОАО "Кемский ЛПЗ" в сумме 18000 руб. Налоговой инспекцией не оспаривается того, что указанная задолженность была списана на убытки обоснованно, поскольку срок исковой давности для взыскания задолженности прошел, задолженность являлась нереальной по взысканию.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что списанная сумма задолженности не может расцениваться как объект обложения налогом на добавленную стоимость, доначисление налоговым органом ООО "Сенаир" НДС в сумме 3000 руб. противоречит требованиям ст.3 закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст. ст. 38,39 НК РФ.
Ссылку налогового органа в апелляционной жалобе на требования п.2 ст.8 Закона РФ "0 налоге на добавленную стоимость" и разъяснения относительно применения указанной статьи закона, данные в письме ГНС РФ N 03-1-09/16 и письмах Минфина РФ N 04-03-11 от 22.05.96 г. и N 04-03-11 от 08.02.99г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку в вышеуказанных письмах ГНС РФ и Минфина РФ речь идет о списании дебиторской задолженности при отсутствии на то правовых оснований. Списание же ООО "Сенаир" просроченной дебиторской задолженности в сумме 18000руб. было произведено в полном соответствии с требованиями закона.
Обоснованными суд апелляционной инстанции находит и выводы суда первой инстанции о противоправности решения налогового органа о доначислении ООО "Сенаир" НДС за I-III кварталы 2001 года в сумме 157565 руб. и отказе ему в возмещении НДС из бюджета в сумме 105944 руб. за IV квартал 2001 года.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 ст. 176 НК РФ, согласно которого для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представляет в налоговый орган декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. На основании представленных деклараций и документов налоговый орган в течении трех месяцев должен решить о возмещении НДС из бюджета или отказе в возмещении.
Порядок применения налоговых вычетов определен ст. ст. 171, 172 НК РФ. Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемых товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, не устанавливается обязанность экспортера подтверждать факт уплаты НДС в бюджет поставщиками товара.
В силу ст. ст. 32,82 и 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортированных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке ст. ст. 45,46,47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных экспортером товара.
Оценив исследованные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Сенаир" права на возмещение НДС из бюджета.
Доводы налогового органа в апелляционной жалобе относительно того, что ООО "Сенаир" не оплачивало суммы указанного в платежных документах НДС поставщикам товара, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как неподтвержденные надлежащими доказательствами.
Ссылка налогового органа на объяснения директора ООО "Сенаир" Шведкина А.Г. от 06.08.2002 года (л.д. 77-78) несостоятельна, поскольку в своих объяснениях от 10.02.2003 г. (л.д. 67) Шведкин А.Г. полностью опровергает данные, указанные в объяснениях от 06.08.2002 года, другими доказательствами по делу, объяснения Шведкина А. Г. от 06.08.2002 г. не подтверждены.
С правовой точки зрения объяснение, данное Шведкиным А. Г. от 06.08.2002 г. сотруднику налоговой полиции само по себе доказательственной силой не обладает.
Недобросовестность налогоплательщика, лишающая его права на возмещение НДС из бюджета, налоговым органом не доказана. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил: Решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2003 г. по делу N А44-13/03-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИМНС РФ по Чудовскому району без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий | В.П. Духнов |
И.Г. Ларина
