(1).jpg)
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2003 г. N А44-1257/03-С9 О привлечении частного предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на приобретение автотранспортных средств, в связи с истечением срока исковой давности на обжалование актов налогового органа
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Новгородской области
от 15 мая 2003 г. N А44-1257/03-С9
Арбитражный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Духнова В.П., судей Лариной И.Г., Янчиковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разживиным А.А. при участии: от истца - Мунтяну А. М., пред. Казанцев А. В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Предпринимателя Мунтяну А. М. на определение от 28 апреля 2003 г. по делу N А44-1257/03-С9 Арбитражного суда Новгородской области, Принятого судьей Куроповой Л. А.,
установил:
Предприниматель Мунтяну А. М. обратился 24.04.2003 года в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 06.12.2001 года и решения ИМНС РФ по Новгородскому району от 01.02.2002 года о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на приобретение автотранспортных средств.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.042003 года заявление возвращено предпринимателя Мунтяну АМ. на основании части II ст. 115 АПК РФ в связи с тем, что заявителем пропущен установленный ст. 198 части IV АПК РФ трехмесячный срок на обжалование акта ненормативного характера, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представлено.
В апелляционной жалобе предприниматель Мунтяну А.М., просит определение суда первой инстанции от 28.04.2003 года отменить, направить заявление на рассмотрение по существу в ином составе судей мотивируя это тем, что обжалуемые акты получены им лишь 18.04.2003 именно с этого периода. когда он узнал о нарушении его прав и интересов, должен исчисляться срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, вывод суда первой инстанции о пропуске им срока на обжалование акта ненормативного характера необоснован.
В судебном заседании предприниматель Мунтяну А.М. И его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционнной жалобе, выслушав пояснения предпринимателя Мунтяну А.М. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене вынесенного судом первой инстанции определения не усматривает.
В соответствии с требованиями ч. III ст, 115 АПК РФ следует, что заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы.
Пунктом 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об обжаловании акта ненормативного характера может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении из прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Предпринимателем Мунтяну А.М. 24.04.2003 г. обжалованы в арбитражный суд акт выездной налоговой проверки от 06.12.2001 г. и решение МИМНС РФ N 3 по Новгородской области от 01.02.2002 года. Учитывая продолжительность сроков, через которые обжалуются акты налогового органа, а также то, что на основании вышеуказанного решения налогового органа 05.08.2002 г. Арбитражным судом Новгородской области по делу N А44-1245/02-С9 вынесено решение о взыскании с предпринимателя Мунтяну А.М. Недоимки по налогу на приобретение автотранспортных средств за 1999 год в сумме 28332 руб. 20 коп., пены в сумме 38021 руб. 53 коп, и штраф в сумме 5666 руб. 64 коп., данное решение в законную силу и обращено к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование актов налогового органа, а поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имелось, обосновано возвратил поданное заявление предпринимателю Мунтяну А.М. доводы апелляционной жалобы относительно того, что предприниматель Мунтяну А.М. Узнал о нарушении его прав и интересов налоговым органом лишь 18.04.200З года, срок на обжалование решения налогового органа, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ им нарушен не был, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными,
Согласно приложенных к материалам дела А44-1245/02-С9 ксерокопий уведомлений о вручении почтовых отправлений (л.д. 26,27) следует, что Мунтяну А. М. 10.02.2002 г. и 24.04.2002г. вручались документы налогового органа, в том числе требования 1Ч о необходимости уплаты недоимки по налогу, пени к штрафа, то есть уже с этого периода предпринимателю было известно о нарушении его прав и интересов.
Кроме того, решением Арбитражного суда Новгородской области от 05082002 года установлено, что Мунтяну А.М. решением налоговой инспекции от 01.02. 2002 года правомерно привлечен к налоговой ответственности. данное решение вступило в законную силу, оно в на стоящий момент никем не обжаловано и будет иметь преюдициальное значение для других решений суда, касающихся вопроса правомерности привлечения предпринимателя Мунтяну А.М, к налоговой ответственности указанным решением налогового органа.
Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил: Определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.2003 г. по делу N А44-1257/03-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Мунтяну А.М. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
Судьи
В.П. Духнов
И.Г. Ларина
Н.В. Янчикова
