(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2003 г. N А44-400/03-С15 О взыскании налоговых санкций в виде штрафа за неправильное исчисление и неполную уплату в бюджет единого налога на вмененный доход. Учитывая доказательства истца и основываясь на нормах закона суд признал иск подлежащим удовлетворению
Решение Арбитражного суда Новгородской области
от 26 марта 2003 г. N А44-400/03-С15
ГАРАНТ:
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2003 г. N А44-400/03-С15 настоящее Решение оставлено без изменения
Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Пестунова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по г. Великий Новгород к ООО "Клиника Петлякова", о взыскании 2667 руб. налоговых санкций. При участии: от истца - Лукьянова Л.Е., дов. N 27054 от 1.11.2002 года, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Инспекция МНС РФ по г. Великий Новгород (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением в порядке статьи 213 АПК РФ о взыскании с ООО "Клиника Петлякова" (далее - Клиника) налоговых санкций в сумме 2667,0 руб. в соответствии с решением инспекции от 09.09.2002 года N 16-16/98, принятым по результатам проверки Клиники (акт проверки от 12.08.2002 года N 16-16/98) за период 2001-2002 г.г.
Требование Инспекции от 17.09.2002 года N 16-16/98 об уплате начисленных платежей в срок до 20.09.2002 года ответчиком не исполнено.
В судебном заседании заявитель свои требования поддержал.
Как следует из отзыва (от 04.02.2003 года, л.д. 52), Ответчик с заявленными требованиями не согласен, утверждая, что решение Инспекции неправомерно. Налоговым органом не представлено доказательств того, что Клиника занималась оказанием медицинских услуг, а также, что таковые осуществляло более одного человека.
По мнению ответчика, действия Инспекции противоречат Областному Закону "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Федеральному Закону "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положению о лицензировании медицинской деятельности и Конституции РФ.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ извещен надлежаще. В порядке статьи 156 АПК РФ (ч. 3) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
В результате выездной налоговой проверки Клиники по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2001 - 2002 годы установлен факт неправильного исчисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Данный факт обусловлен неправильным применением Клиникой физического показателя базовой доходности - "количество работающих" в I и II кварталах 2001 года (пункт 2.16.2 акта проверки).
Согласно представленным ответчиком в налоговую инспекцию расчетам по ЕНВД среднесписочная численность работающих в I и II кварталах 2001 года составила - один человек.
По материалам проверки, среднесписочная численность работающих в указанном периоде составила, соответственно, 4 и 3 человека.
Неполная уплата ЕНВД в результате неправильного расчета ответчиком физического показателя "количество работающих" составила 13338,0 руб. (с учетом имевшей место переплаты 702,0 руб.).
Суд полагает выводы Инспекции о занижении Клиникой подлежащего уплате ЕНВД обоснованными, расчеты налога правильными (л.д. 53, 54).
В соответствии со статьей 7 Областного Закона Новгородской области от 20.11.2000 года N 151-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" сумма ЕНВД для всех налогоплательщиков рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона под физическим показателем "количество работающих" понимается среднесписочная численность работающих, с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, а также не состоящих в штате и выполняющих работу по договору подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
Согласно материалам дела. Клиникой в 2001 году осуществлялся вид медицинской деятельности: "амбулаторнополиклиническая медицинская помощь: офтальмология" (лицензия N 548 от 14.07.2000 года Комитета по охране здоровья населения Администрации Новгородской области).
Как следует из Приложения N 1 к Областному Закону "Базовая доходность на единицу физического показателя по видам деятельности" по разделу "прочие медицинские и косметологические услуги" (пункт 3.2.5) физическим показателем, характеризующим данный вид деятетьности, является "количество работающих человек".
Из указанного следует, что при расчете ЕНВД Клиникой должны были учитываться все работающие, включая обслуживающий персонал (бухгалтера, санитары и т.д.), а не только врачи-офтальмологи.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что материалы проверки и решение Инспекции от 09.09.2002 года N 16-16/98 не содержат доказательств того, что Клиникой осуществлялся такой вид деятельности, как "медицинские услуги", и что оказанием таковых занималось четыре человека.
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 12.08.2002 года N 16-16/98 (пункты 1.5, 2.16.2, л.д. 24, 27), ведомостями на выплату заработной платы в 2000-2001 года (л.д. 29-50), письмом Комитета по охране здоровья населения области от 13.03.2003 года N 775 (л.д. 63).
Утверждения ответчика о том, что действия Инспекции противоречат законодательству по ЕНВД и Конституции РФ судом приняты быть не могут как безосновательные.
В соответствии со статьей 13 Областного Закона в случае нарушения закона налогоплательщики несут ответственность в соответствии с Налоговым Кодексом РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требования Инспекции о взыскании с Клиники налоговых санкций в сумме 2667,0 руб. по статье 122 НК РФ (20% от доначисленного налога - 13338,0 руб.) подлежат удовлетворению.
Руководствуясь данным, статьями 160-167, 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клиника Петлякова", зарегистрированного Администрацией г. Новгорода 23.07.1999 года N 259, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 25 к. 57, в доход соответствующих бюджетов 2667,0 руб. налоговых санкций.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клиника Петлякова" в доход федерального бюджета государственную пошлину 133,35 руб.
3. Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
4. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области в месячный срок со дня принятия.
Судья
Пестунов О.В.
