(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 28 января 2003 г. N А44-2182/02-С9 По апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ о признании недействительным ее решения о привлечении юридического лица к налоговой ответственности. В результате грубого нарушения налогового законодательства выездной налоговой проверкой решение арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения
Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции
от 28 января 2003 г. N А44-2182/02-С9
Арбитражный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Духнова В.П., судей Анисимовой З.С., Лариной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разживиным А.А., при участии: от ООО "Смена" - конк.управл. Богомолова Н.Е, от МИ МНС РФ N 5 по НО - спец. Семерни М.В., спец.Романюк Л.Н., инсп. Ярмолович С.С., нач. отд. Ильиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Новгородской области на решение от 21 ноября 2002 г. по делу N А44-2182/02-с9 Арбитражного суда Новгородской области, принятого судьей Куроповой Л.А.
установил:
ООО "Смена" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения N 56 от 03.07.2002 года Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Новгородской области о привлечении его к налоговой ответственности, мотивируя это тем, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом были нарушены требования ст. ст. 89, 93, 94 НК РФ, в связи с чем принятое им решение N 56 от 03.07.2002г. не может быть признано соответствующим требованиям закона.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2002 года заявленные ООО "Смена" требования удовлетворены в полном объеме, решение МИ МНС РФ N 5 по Новгородской области N 56 от 03.07.2002 года признано недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса РФ.
Мотивировал свои выводы суд первой инстанции тем, что вывод налогового органа о неправомерности возмещения ООО "Смена" из бюджета НДС в сумме 12829 руб. 19 коп., в том числе за 2000 год в сумме 6304 руб.89 коп. и за 2001 год - 6524 руб.30 коп. в связи с невыделением отдельной строкой НДС в квитанциях к приходному кассовому ордеру и квитанциях банка необоснован, сделан без учета требований п.2 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ. Доначисление НДС в сумме 13085 руб. за 2000 год по тем основаниям, что данный НДС был возмещен со стоимости ГСМ, приобретенных у частных предпринимателей , произведено необоснованно, без учета того, что в акте проверки нет сведений о приобретении обществом ГСМ за наличный расчет у предпринимателей, согласно перечисленных в приложении N 4 к акту проверки документах, указанные суммы были переданы в подотчет физическим лицам - работникам предприятия.
Выездная налоговая проверка проведена с грубым нарушением налогового законодательства, она была проведена в кабинете налогового инспектора по документам, изъятым вне рамок налогового контроля, акт проверки не может рассматриваться в качестве доказательства совершения налоговых правонарушений, вынесенное налоговым органом решение не может быть признано законным.
О рассмотрении материалов проверки общество не уведомлялось, представить возражения на акт проверки оно возможности не имело из-за отсутствия удерживаемых налоговым органом документов.
В апелляционной жалобе МИ МНС РФ N 5 по Новгородской области просит решение суда первой инстанции от 21.11.2002 года отменить, в иске ООО "Смена" отказать, мотивируя это тем, что ссылка суда на нарушение налогового законодательства инспекцией при проведении выездной налоговой проверки необоснованна, ни в одной из статей Налогового Кодекса РФ, на которые делает ссылку суд, не указана обязанность налогового органа проводить выездную налоговую проверку непосредственно на территории проверяемого налогоплательщика. Работнику налоговой инспекции было затруднительно постоянно находиться на территории налогоплательщика в д. Коростынь, в связи с чем проверка проводилась на территории налоговой инспекции.
Документы на проверку были представлены налогоплательщиком 21.05.2002г. по требованию налогового органа о предоставлении документов N 26-02 от 21.05.2002г. выемки документов в порядке ст.94 НК РФ не производилось.
Довод суда о незаконности решения налогового органа в связи с получением инспекцией документов вне рамок налогового контроля неправомерен, поскольку нарушение предусмотренного ст.89 НК РФ срока проведения выездной налоговой проверки не является основанием для признания того, что доказательства, добытые за сроками налоговой проверки, не могут служить подтверждением совершения налогового правонарушения.
Кроме того, судом не учтен факт предоставления налогоплательщиком документов по требованию налоговой инспекции 16.06.2002 года, которые также подтверждают событие налогового правонарушения.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для доначисления налогоплательщику НДС в сумме 12829 руб.19 коп. и 13085 руб.81 коп. противоречат требованиям действующего налогового законодательства ( ст.7 п.1 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст. 168 НК РФ).
В судебном заседании представители налоговой инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ООО "Смена" доводы апелляционной жалобы не признал, считает вынесенное решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения не усматривает.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.64 АПК РФ следует, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Согласно ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя налогового органа и не может начаться ранее вынесения указанного решения.
В соответствии с п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
Материалами дела установлено, что требование о предоставлении первичных документов в порядке п.1 ст. 93 НК РФ было представлено налоговым органом ООО "Смена" 21.05.2002 года и истребуемые первичные документы были в тот же день выданы налогоплательщиком налоговому органу, в то время как решение о проведении выездной налоговой проверки ООО "Смена" было принято решением руководителя налогового органа лишь 22.05.2002 года.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что доказательства, положенные налоговым органом в основу своего решения N 56 от 03.07.2002г. о привлечении ООО "Смена" к налоговой ответственности, получены с нарушением требований Федерального закона и не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что налоговым органом изымались у ООО "Смена" первичные документы и 16.06.2002 года, то есть в рамках налогового контроля, и данные документы подтверждают совершение ООО "Смена" установленных налоговых правонарушений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не подтвержденными доказательствами. Согласно описи изъятых у ООО "Смена" 21.05.2002 года документов ( л.д.51) в этот период были изъяты все первичные документы налогоплательщика, положенные в основу решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, то, что 16.06.2002 года изымались документы, достаточные для вывода о совершении ООО "Смена" налоговых правонарушений, налоговым органом не доказано. Из требований ч.1 ст.101 НК РФ следует, что материалы проверки в случае наличия у налогоплательщика возражений по акту налоговой проверки должны рассматриваться руководителем налогового органа в присутствии должностных лиц организации - налогоплательщика. При этом налогоплательщик должен иметь реальную возможность представления объяснений или возражений по акту налоговой проверки.
Исследовав материалы дела, обстоятельства изъятия и возврата документов и проведения проверки, суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО "Смена" не имело практической возможности представить возражения по акту проверки, хотя такие возражения имело, налоговым органом при рассмотрении материалов проверки были нарушены требования ч.1 ст.101 НК РФ, в соответствии с ч.5 ст.101 НК РФ решение налогового органа подлежит признанию недействительным с момента принятия.
Обоснованными на требованиях закона являются и выводы суда первой инстанции о необоснованности произведенных налоговым органом доначислений налога на добавленную стоимость.
Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2002 г. по делу N А44-2182/02-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 5 по Новгородской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий | В.П. Духнов |
Судьи | З.С.Анисимова |
