Решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2003 г. N А44-217/03-С15 О признании незаконным решения Инспекции МНС РФ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в грубом нарушении правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. Требования истца удовлетворены частично

Решение Арбитражного суда Новгородской области
от 13 марта 2003 г. N А44-217/03-С15

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Пестунова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Л.А., рассмотрев судебном заседании дело по иску ОАО "Промтранс", к Инспекции МНС РФ по г. Великий Новгород о признании незаконным решение Инспекции от 31.12.2002 г. N 16-16/178, при участии: от истца - Фетисов Г.В. - юрисконсульт, Мальцева Н.С. - гл. бухгалтер, от ответчика - Комаровская Е.И. - начальник отдела, Зацепина О.В. - специалист 1 категории,

установил:

Открытое акционерное общество "Промтранс" (далее - ОАО "Промтранс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ о признании незаконным (частично) решения Инспекции МНС РФ по г. Великий Новгород (далее - Инспекция) от 31.12.2002 г. N 16-16/178 о привлечении ОАО "Промтранс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Заявитель считает Решение незаконным в части вывода Инспекции о необоснованности отнесения на затраты, 2.226,0 руб. командировочных расходов, т.к. ненадлежащее оформление командировочных удостоверений вызвано технической ошибкой. Необоснованным считает заявитель вывод Инспекции о неправомерности применения в 2001 г. льготы по налогу с владельцев транспортных средств и доначисления налога в сумме - 4.368,0 руб. Приказом военного комиссариата г. В. Новгорода от 16.04.2001 г. N 70 в состав автоколонны войскового типа были включены другие автомобили (SKANIA), что оставляет за предприятием право на использование льготы.

Заявитель не согласен с выводом Инспекции о занижении на 1.980,0 руб. подлежащего уплате в 2001 г. целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели. Расчет сбора производился заявителем исходя из среднемесячной численности 21 человек. Расчет сбора, произведенный Инспекцией, исходя из численности работников - 75,6 человек, не основан на положениях законодательства по бухгалтерскому учету и учетной политике предприятия.

Основываясь на изложенном, заявитель просил решение Инспекции в данной части признать незаконным, а также просил суд уменьшить штраф (5000,0 руб.), взыскиваемый на основании ст. 120 НК РФ (п. 2) за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения, как несоразмерный совершенному правонарушению.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, утверждая, что решение принято обоснованно, вменяемые ОАО "Промтранс" правонарушения связанные с неправомерным отнесением на себестоимость продукции командировочных расходов (2.226,0 руб.), как относящиеся к производственной деятельности ОАО "Промтранс", неправомерным применением льготы по налогу с владельцев транспортных средств за 2001 год (4.368,0 руб.) в связи с выводом автомашин заявителя из состава войсковой автоколонны и занижением подлежащего уплате в 2001 году целевого сбора (1.980,0 руб.) в связи с неправильным исчислением численности работников, факты правонарушений подтверждены документально, основаны на действующем законодательстве. Соответственно, Инспекция просила суд заявителю в требованиях отказать.

В ходе судебного разбирательства, заявителем заявлен отказ от требований о признании незаконным решения Инспекции в части вывода о неправомерности отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) командировочных расходов в сумме 2.226,0 руб. по командированным Грогуль В.И. и Климову Д.И. (пункт 2.1 мотивировочной части решения).

Соответственно, в данной части производство по делу подлежит прекращению по ст. 150 АПК РФ (часть 1, пункт 4).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Промтранс" (акт проверки от 09.12.2002 г. N 1616/178) за период 1999-2001 г.г.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 31.12.2002 г. N 16-16/178 о привлечении ОАО "Промтранс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции (пункт 3 мотивировочной части) признано неправомерным применение ОАО "Промтранс" льготы по налогу с владельцев транспортных средств в 2001 году, что повлекло неуплату налога в территориальный дорожный фонд в сумме 4.368,0 руб.

Судом установлено, что заявитель в 2000-2001 г.г. являлся собственником 2-х автомашин КАМАЗ, государственные номера: Н660 РЕ; 42-61 НОМ (подтверждается регистрационной карточкой ГАИ), сдававшихся на правах аренды в пользование СП НБИ "Транспорт-Сервис" (договор от 01.01.2001 г.).

Приказом от 20.12.2000 г. N 124 "б" (л.д. 28) указанные автомобили были включены в состав войсковой автоколонны.

В соответствии с ст. 6 Закона РФ от 18.10.1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в РФ" плательщиками налога с владельцев транспортных средств являются собственники транспортных средств. Согласно пункту 5 статьи 6 Закона уменьшение ставок налога или полное освобождение отдельных категорий физических лиц и организаций от уплаты налога осуществляется законами субъектов РФ.

Областным Законом Новгородской области от 09.01.2001 г. N 162-ОЗ "О налоговых льготах физическим лицам и организациям, расположенным на территории Новгородской области на 2001 год" (статья 2, п.п. "д") предусмотрено освобождение от уплаты налога с владельцев транспортных средств, организаций содержащих и комплектующих автоколонны войскового типа, в части транспорта зачисленного в такие автоколонны.

По мнению заявителя, факт вывода вышеуказанных автомашин из состава войсковой колонны в апреле 2001 года (приказ N 70 от 16.04.2001 г., л.д. 30) не является препятствием для получения льготы, так как взамен выведенных приказом от 16.04.2001 г. в состав автоколонны были включены два автомобиля SKANIA.

Суд не может согласиться с данным доводом заявителя. Согласно, имеющимся в материалах дела регистрационным карточкам, собственником автомобилей SKANIA является предприятие ООО "СП НБИ ТранспортСервис", что позволяет применить льготу ему, но не заявителю.

Вместе с тем, факт участия ОАО "Промтранс" в комплектовании автоколонны войскового типа посредством зачисления в таковую автомобилей КАМАЗ с 20.12.2000 г. по 16.04.2001 г. подтверждается документально и не оспаривается Инспекцией.

Законом Новгородской области N 162-ОЗ от 09.01.2001 г. "О налоговых льготах физическим лицам и организациям расположенным на территории Новгородской области на 2001 год" не определен порядок предоставления льготы по налогу с владельцев транспортных средств в том случае, когда собственник транспортного средства участвовал в комплектовании автоколонны войскового типа не полный год, а несколько месяцев, как это имеет место в рассматриваемом случае (3,5 месяца).

В то же время, порядок применения льгот по иным налогам (налог на имущество (статья 2, п. "ж" Закона) допускает возможность деления стоимости имущества, в зависимости от того какая часть используется по льготируемому виду деятельности.

Учитывая данное, а также положения ст. 3 НК РФ (пункт 7) и ст. 13 АПК РФ (пункт 6), суд считает правомерным пропорциональное применение льготы за период участия ОАО "Промтранс" в комплектовании автоколонны войскового типа (4.368:12х3,5=1.274,0 руб.). Следовательно, сумма неуплаченного налога за 2001 год составляет 3.094,0 руб. (4.368,0-1.274,.0).

Соответственно, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения Инспекции о взыскании налога с владельцев транспортных средств в сумме 1.274,0 руб., соответствующих штрафов и пеней.

Решением Инспекции (пункт 4 мотивировочной части) ОАО "Промтранс" доначислено 1.980,0 руб. целевого сбора с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели (далее - целевой сбор).

Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления сбора за 2001 год явился неправильный расчет предприятием среднесписочной численности работников (21 человек), приходящийся на виды деятельности, не попадающие под единый налог на вмененный доход, плательщиком которого также является ОАО "Промтранс".

Видом деятельности, попадающим под уплату единого налога для ОАО "Промтранс" является деятельность автостоянки.

В соответствии с "Положением о целевом сборе с граждан и предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно-правовых форм на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели", утвержденным решением Новгородской городской Думы от 30.11.1999 г. N 782 (пункт 3) ставка целевого сбора для юридических лиц устанавливается в размере 3 % в год от годового фонда заработной платы исходя из установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда и среднесписочной численности.

Пунктом 4.7 Положения установлено, что определение среднесписочной численности работников производится в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 07.12.1998 г. N 121 "Об утверждении инструкции по заполнению организациями сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения".

Численность лиц, работающих по договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера, учитывается в общей численности основного производственного персонала ежемесячно в течение всего срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2.4.4 Приказа N 131 от 31.12.2000 г. "Об учетной политике предприятия" (л.д. 3134) для целей налогообложения численность работников и имущества делятся пропорционально выручке, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки.

Исходя из рассчитанных коэффициентов удельного веса выручки от видов деятельности не попадающих под уплату единого налога и общей выручке предприятия, среднесписочная численность работников, приходящаяся на виды деятельности не попадающие под единый налог, определена заявителем в 21 человек, и рассчитан размер целевого сбора - 756,0 руб.

Суд полагает доводы ОАО "Промтранс" в данной части обоснованными.

В соответствии с Порядком применения Областного Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 12.01.2001 г. (ч. 3, ст. 3.1) при осуществлении нескольких видов деятельности, распределение количества работающих, прямо не относящихся к конкретному виду деятельности, производится пропорционально выручке от отдельного вида деятельности в общем объеме.

Сторонами не ставятся под сомнение объемы выручки от вида деятельности "услуги автостоянки" рассчитанные заявителем и приведенные Инспекцией в Приложении N 4 к акту проверки (л.д. 73). Более того, расчет численности ИТР приходящихся на вид деятельности "услуги автостоянки" произведен Инспекцией пропорционально доле выручке. Вместе с тем, работники иных профессий при расчете среднесписочной численности работников, приходящейся на вид деятельности "услуги автостоянки", Инспекцией исключены.

Как следует из решения Инспекции, это обусловлено квалификационным составом работников, имеющимся в табеле учета рабочего времени, которые по определению не могли принимать участие в оказании услуг автостоянкой.

Суд не может согласится с данным выводом Инспекции.

В соответствии с ст. 198 АПК РФ (часть 3) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений возлагается на органы и лиц, принявших оспариваемый акт или решение.

Инспекцией не представлено суду доказательств того, что ни один работник, помимо ИТР, не принимал участия в деятельности такого подразделения ОАО "Промтранс", как автостоянка.

Довод Инспекции о том, что это следует из квалификационного состава работающих, суд полагает недостаточным.

Отказывая заявителю, в применении расчета численности работников занятых на автостоянке пропорционально доле выручке, полученной от таковой деятельности, Инспекция свой отказ ничем не мотивирует.

Имеющаяся в решении Инспекции (пункт 4 мотивировочной части, л.д. 21) ссылка на несоблюдение предприятием "принципа достоверности ведения бухгалтерского учета" не является законным обоснованием позиции Инспекции.

ОАО "Промтранс" произвело расчет среднесписочной численности работников для начисления целевого сбора основываясь на приказе об учетной политике и в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика предприятия" ПБУ 1/98, утвержденным приказом МФ РФ от 09.12.1998 г. N 60-н.

Соответственно, суд считает решение Инспекции в части доначисления целевого сбора (п. 2.1, п.п. "б" резолютивной части) в сумме 1.980,0 руб. соответствующих штрафов и пеней незаконным, а требование заявителя в данной части обоснованным.

Решением Инспекции (пункт 1.2 резолютивной части) ОАО "Промтранс" привлечено к ответственности по ст. 120 НК РФ (п. 2) в виде штрафа - 5.000,0 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов.

Суд, учитывая незначительные размеры доначисленных налогов (10.340,0 руб.), рассматривая данное обстоятельство, как смягчающее (ст. 112 НК РФ, пункт 1, п.п. 3), принимая во внимание принцип соразмерности налоговых санкций и совершенного противоправного деяния, считает возможным в соответствии с ст. 114 НК РФ (пункт 3) уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 1.000,0 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь указанным, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, рассмотрев решение Инспекции МНС РФ по г. В. Новгород от 31.12.2002 г. N 16-16/178 о привлечении ОАО "Промтранс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на соответствие Налоговому Кодексу РФ, Закону РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ; "Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) включаемых в себестоимость продукции :", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 г.; Закону Новгородской области N 162-ОЗ "О налоговых льготах физическим лицам и организациям, расположенным на территории Новгородской области на 2001 год"; Закону РФ N 1759-1 "О дорожных фондах в РФ"; "Положению о целевом сборе с граждан и предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовых форм на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели", утвержденным решением Новгородской городской Думы от 30.11.1999 г. N 782; "Положению по бухгалтерскому учету "Учетная политика предприятия" (ПБУ 1/98), утвержденное приказом МФ РФ от 09.12.1998 г. N 60-н

решил:

1. Решение Инспекции МНС РФ г. Великий Новгород от 31.12.2002 г. N 16-16/178 о привлечении ОАО "Промтранс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным в части начисления:

- 1.274,0 руб. налога с владельцев транспортных средств, соответствующих пеней и штрафа;

- 1.980,0 руб. целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели, соответствующих пеней и штрафа;

- 4.000,0 руб. штрафа по ст. 120 НК РФ (пункт 2).

В части требований о незаконности вывода Инспекции о неправомерном отнесении на себестоимость продукции командировочных расходов в сумме 2.226,0 руб. дело прекратить производством.

В остальной части требований - заявителю отказать.

2. Возвратить ОАО "Промтранс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 400,0 руб.

3. Справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области.

Судья

О.В. Пестунов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: