Решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2003 г. N А44-2824/02-С15 О признании незаконным решения Инспекции МНС РФ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения налога на прибыль в связи с корректировкой налогооблагаемой базы, а также в части необоснованности применения льготы по капитальным вложениям в связи с предоставленными истцом документами и доводами. Судом отказано в удовлетворении требований истца о неправомерности оплаты за загрязнение окружающей среды, вместе с тем, он освобождается от оплаты штрафа, так как по своей природе он является не налогом, а фискальным сбором

Решение Арбитражного суда Новгородской области
от 14 февраля 2003 г. N А44-2824/02-С15

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Пестунова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Л.А., рассмотрев судебном заседании дело по заявлению ОАО "Парфинский фанерный комбинат" к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 7 по Новгородской области о признании незаконным (частично) решения Инспекции от 28.11.2002 г. N 19/2 о привлечении ОАО "Парфинский фанерный комбинат" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии: от истца - Куртушина С.В., от ответчика - Николаев В.А., Петунова Е.С.,

установил:

Открытое акционерное общество "Парфинский фанерный комбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ о признании недействительным (частично) решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 7 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 28.11.2002 г. N 19/2.

Комбинат считает неправомерным вывод Инспекции о занижении налога на прибыль за 2000 г. в сумме - 329.138,0 руб., за 2001 г. в сумме - 849.744,0 руб. в связи с корректировкой налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму отрицательных курсовых разниц, образовавшихся по кредитным договорам за 2000-2001 г.г. Учет курсовых разниц производился в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и на основании инструктивных указаний МНС РФ.

Комбинат считает неправомерным вывод Инспекции о необоснованном применении льготы по капитальным вложениям за 2001 год, необходимости увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 1.914.537,33 руб. и обязанности доплатить в бюджет налог на прибыль за 2001 г. в сумме - 670.088,0 руб. Льгота применена правомерно, в соответствии с действовавшим в 2001 году положением законодательства о налоге на прибыль и разъяснением МНС РФ.

Комбинат считает неправомерным требование Инспекции об уплате 38.302,0 руб. платы за загрязнение окружающей природной среды, как неправильно определенной, и готов уплатить (согласно собственному расчету) 6.027,0 руб.

Кроме того, Инспекцией необоснованно взыскивается штраф 7.660,0 руб. по ст. 122 НК РФ (п. 1) от суммы платы за загрязнение окружающей природной среды, т.к. указанная плата является сбором неналогового характера, неуплата которого не влечет ответственности по ст. 122 НК РФ.

Представители Инспекции с требованиями Комбината согласились частично, признав необоснованным начисление штрафа 7.660,0 руб. по ст. 122 НК РФ от суммы доначисленной платы за загрязнение окружающей природной среды. В остальном против требований Комбината возражали.

Комбинатом неправомерно производилась корректировка налогооблагаемой прибыли в 2000-2001 г.г. на суммы отрицательных курсовых разниц, т.к. таковые не являются реальными расходами предприятия и не могут рассматриваться как внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Комбинатом в 2001 году неправомерно применена льгота по капитальным вложениям на основании Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (статья 6, п.1, п.п. "а").

Расходы по приобретению оборудования, на стоимость которого уменьшена налогооблагаемая прибыль в 2001 году как капитальные вложения учитываться не могли, т.к. монтаж указанного оборудования был произведен в 2002 году.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, в соответствии с ст. 51 АПК РФ к участию в деле по ходатайству ответчика привлечено Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Новгородской области (далее - Управление МПР России по Новгородской области).

Представители третьего лица против требований заявителя о незаконности начисления платы за загрязнение окружающей среды в сумме 38.302,0 руб. возражали, указывая на ошибочность расчета произведенного Комбинатом. В частности, указывая, что Комбинатом неправильно определена масса отходов содержащих загрязняющие вещества, неправильно применена базовая ставка платы и ошибочно принят коэффициент экологической ситуации. Доводы Комбината о перерасчете начисленной платы за хранение отходов на свалке предприятия были учтены и размер платы был уменьшен с 107.597,0 руб. до 32.279,0 руб. Указанная плата Управлением МПР России в 2001 году не могла быть взыскана, т.к. с 2001 года правом бесспорного взыскания пользовались только налоговые органы.

Основываясь на изложенном представители ответчика и третьего лица просили заявителю в требованиях отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствами, полагает требования Комбината подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Инспекции (п. 1.1 мотивировочной части) Комбинату начислен налог на прибыль за 2000 г. - 329.138,0 руб., за 2001 г. - 849.744,0 руб. ввиду занижения налогооблагаемой прибыли на суммы отрицательных курсовых разниц по кредитным договорам, учитываемых на отчетные даты, до погашения задолженности по ним.

По мнению Инспекции, курсовые разницы по кредиторской задолженности могут рассматриваться как внереализационные расходы только после погашения указанной задолженности (исполнения обязательств по кредитным договорам).

Как следует из материалов дела, Комбинат в 1999-2001 г.г. получил от банков ряд валютных кредитов (л.д. 23, 130-132, т. 1), обязательства по которым по состоянию на январь 2003 г. были исполнены.

Кредиты использовались Комбинатом на цели производственного характера, что подтверждается представленными документами (л.д. 62-64, т. 3) и не оспаривается Инспекцией.

Переоценка обязательств по кредитным договорам производилась Комбинатом в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ- 3/2000) утвержденного Приказом МФ РФ от 10.01.2000 г. N 2н и Положениями об учетной политике на 2000 и 2001 годы (л.д. 120-129, т. 1) на дату составления бухгалтерской отчетности. Возникающие курсовые разницы предприятием учитывались по счету 80 "Прибыли и убытки", как внереализационные доходы (расходы) с последующей корректировкой налогооблагаемой прибыли; соответственно, налогооблагаемая прибыль была уменьшена в 2000 г. - на 1.097.126,6 руб., в 2001 г. на 2.427.841,0 руб.

Суд не может согласиться с выводами Инспекции по следующим мотивам.

В соответствии с статьей 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Пунктом 6 статьи 2 Закона определено, что в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.

Федеральным Законом от 31.12.1995 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что до принятия соответствующего закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

В соответствии с пунктом 15 Положения о состава затрат в состав внереализационных расходов включаются отрицательные курсовые разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы по операциям в иностранной валюте.

Статьей 8 (пункт 1) Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и ст. 54 (пункт 1) НК РФ установлено, что сумма налога определяется налогоплательщиками самостоятельно на основании бухгалтерского учета и отчетности.

Как следует из Положения N 4 к Инструкции МНС РФ N 62 от 15.06.2000 г. "О порядке начисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (Справка о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли", внереализационные доходы (расходы) для целей налогообложения, указанные в п.п. 14, 15 Положения о составе затрат принимаются в суммах, учтенных при определении финансовых результатов по правилам бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 11 Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" ПБУ-3/2000, утвержденного Приказом МФ РФ от 10.01.2000 г. N 2н в бухгалтерском учете и отчетности отражается курсовая разница, возникающая, в частности, по операциям по полному или частичному погашению дебиторской и кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, если курс ЦБ РФ на дату расчета отличается от его курса на дату принятия задолженности к бухгалтерскому учету. Курсовые разницы отражаются в бухгалтерском учете и отчетности в том отчетном периоде, к которому относится дата расчета или за который составлена бухгалтерская отчетность.

Из указанных нормативных актов следует, что курсовые разницы возникают не только при исполнении обязательств по кредитным договорам (погашению кредитов), но и переоценке таковых на дату составления бухгалтерской отчетности.

Таким образом, Комбинат, руководствуясь правилами бухгалтерского учета и инструктивными разъяснениями МНС РФ правомерно учитывал курсовые разницы на соответствующие отчетные даты и производил уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Суд не может согласиться с утверждением Инспекции о том, что отрицательные курсовые разницы по непогашенной кредитной задолженности не могут являться реальными расходами Общества в силу положений ст. 41 НК РФ, где приводится понятие дохода, как экономической выгоды в денежной или натуральной форме.

Подобный вывод противоречит, как Положению о составе затрат (пункт 12), допускающему возможность учета в себестоимости продукции затрат на производство продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты, так и положениям главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" (ст. 265, 272).

Суд не может согласиться с доводом Инспекции о том, что учет курсовых разниц в целях налогообложения должен осуществляться в неком особом порядке, в отличие от правил бухгалтерского учета. Ответчиком не приведена ни одна норма налогового законодательства, из которой следовал бы подобный вывод.

Соответственно, требования Комбината о признании в данной части решения Инспекции незаконным, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела январе - августе 2001 г. Комбинатом приобретен ряд объектов промышленного назначения, требующего монтажа: металлодетектор, кран ККС, трансформатор ТМ, детали ангара, пресс (2 шт.) (п. 1.5 мотивировочной части решения, л.д. 59-62, т. 1) общей стоимостью 1.914.537,33 руб. Указанное оборудование оплачено и оприходовано Комбинатом в 2001 году, что подтверждается представленными суду документами и не оспаривается Инспекцией.

Комбинатом, также, представлены документы (акты передачи оборудования в монтаж, сметы на монтажные работы, акты приемки выполненных работ, справка об объемах выполненных монтажных работ в 2001 году, л.д. 141-145, т. 1, л.д. 15-61, л.д. 65 т. 3), свидетельствующие о том, что вышеуказанное оборудование было передано в монтаж в августе - ноябре 2001 года и по отдельным объектам смонтировано в период с января по июнь 2002 года.

Руководствуясь положениями Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (статья 6, п. 1, п.п. "а") и Инструкции МНС РФ N 62 от 15.06.2000 г. "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (пункт 4.1.1) Комбинат уменьшил налогооблагаемую прибыль за 2001 г. на величину затрат по приобретению вышеназванного оборудования (=1.914.537,33 руб.).

Всесторонне оценив представленные сторонами документы по данному эпизоду в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд полагает выводы Инспекции о неправомерном применении Комбинатом льготы по капитальным вложениям за 2001 год не основанными на законе.

В соответствии с статьей 6 (пункт 1, п.п. "а") Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

Условиями предоставления указанной льготы являются: наличие фактических расходов, осуществляемых за счет прибыли остающейся в распоряжении предприятия, принадлежность предприятия к отрасли сферы материального производства, развитие собственной производственной базы, полное использование сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату, применение льготы не должно уменьшать сумму налога более чем на 50 %.

В соответствии с п. 4.1.1 Инструкции МНС РФ N 62 от 15.06.2000 г. "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" при предоставлении льготы по прибыли используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенные по счету "Капитальные вложения".

Пунктом 7 письма МНС РФ от 15.02.2001 года N ВГ-6-02/139 разъяснено, что при фактических затратах на приобретение основных средств в предыдущем году и отражению их стоимости в учете в текущем году, льгота по капитальным вложениям предоставляется за прошедший год.

Суд не может согласиться с утверждением Инспекции, что затраты по приобретенному, оплаченному и оприходованному в 2001 году Комбинатом оборудованию не могут рассматриваться как капитальные вложения.

Действительно, согласно "Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий", утвержденному Приказом МФ СССР N 56 от 01.11.1991 года, по счету 08 "Капитальные вложения" учитываются затраты по монтажу оборудования и стоимость оборудования, переданного в монтаж; по счету 07 "Оборудование и установка" обобщается информация о наличии движения оборудования, требующего монтажа.

Счет 08, предназначенный для обобщения информации об инвестициях застройщика в основные средства, допускает возможность ведения субсчета 08-3 "Строительство объектов основных средств" где учитывается, в том числе, стоимость переданного в монтаж оборудования.

Пунктом 22 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных Приказом МФ РФ от 20.07.1998 года N 33 Н, определено, что фактические затраты, связанные с приобретением основных средств отражаются по дебету счета капитальных вложений в корреспонденции со счетами учета расчетов. Из пункта 21 данного нормативного акта следует, то фактические затраты на приобретение основных средств слагаются, в том числе из сумм, уплачиваемых поставщикам в соответствии с договором поставки (купли-продажи).

"Методическими рекомендациями по отдельным вопросам налогообложения прибыли" ГНС РФ от 27.10.1998 года N ШС-6-02/768 (пункт 4) разъяснено, что по вопросам применения льготы при затратах на финансирование капвложений и отнесении производственных затрат к капитальным вложениям производственного назначения необходимо руководствоваться "Инструкцией по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству", утвержденной постановлением Госкомстата РФ N 123 от 03.12.1996 года (ред. 04.03.2002 года).

Согласно пунктам 4.1, 7.3.1 названной Инструкции (л.д. 147, 148, т. 1) капитальные вложения в основные фонды слагаются из стоимости: строительных работ, работ по монтажу оборудования, оборудования (требующего и не требующего ремонта) и прочих капитальных работ и затрат. Стоимость оборудования включается в объем капитальных вложений после поступления на место назначения и оприходования получателем.

Факт оплаты и оприходования Комбинатом указанного оборудования подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.

Суд полагает некорректной ссылку Инспекции на пункт 4.9.16 названной Инструкции, как основание не учитывать в составе капвложений расходы Комбината по приобретенному оборудованию. Пунктом 4.9.16 регламентируется учет стоимости строительных материалов. Комбинатом приобреталось промышленное оборудование (металлодетектор, прессы, трансформатор, кран). По объекту "Сушило проходного типа" (детали ангара, поз. 159, 161, л.д. 9-10, т. 3) подготовительные работы по монтажу конструкций, как следует из указания на акты выполненных работ, произведены в 2001 году.

Пунктом 3.1.3 "Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций", утвержденного МФ РФ 30.12.1993 года N 160 определено, что оборудование, требующее монтажа, отражается на счете "Капитальные вложения" по фактическим расходам, связанным с его приобретением, начиная с того месяца, в котором начаты работы по его установке на постоянном месте эксплуатации.

Комбинатом представлены суду документальные доказательства того, что оборудование передано в монтаж в 2001 году.

Инспекция в порядке ст. 65, 189 (ч.3) АПК РФ как лицо, обязанное доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование законности оспариваемого решения, не представила суду доказательств того, что в 2001 году монтажные работы по названным объектам не начинались.

Представленные Инспекцией документы свидетельствуют лишь о том, что монтажные работы по ряду объектов завершились в 2002 году. Соответственно, довод Инспекции об ошибочности действий Комбината по учету расходов по приобретению оборудования и нарушению положений указанного нормативного акта является бездоказательным.

Суд не согласен с утверждением Инспекции о том, что отсутствие монтажных работ в 2001 году подтверждается сальдовыми ведомостями по счету 08 по состоянию на 31.12.2001 года (л.д. 66-71, т. 2), где отражена только стоимость приобретения оборудования.

Стоимость монтажных работ по указанным объектам могла быть учтена по счету 08 только по их завершению, при наличии актов выполненных работ, то есть не ранее 2002 года.

Суд не может согласиться с доводом Инспекции, что вышеназванные объекты промышленного оборудования в 2001 году в монтаж не передавались.

Материалами дела с бесспорностью подтверждается передача оборудования в монтаж в 2001 году (акты передачи оборудования в монтаж: л.д. 141-145, т. 1, л.д. 15, 30, 34, 43, 59, т. 3). Указанные акты представлялись Инспекции при проведении налоговой проверки (стр. 10 решения Инспекции, л.д. 62, т. 1), что подтверждено представителем Инспекции в судебном заседании 29.01.2003 года (протокол судебного заседания от 29.01.2003 года, л.д. 48, т. 2).

Кроме того, в "Акте сверки по капвложениям за 2001 год" (л.д. 5-11, т. 3), подписанном представителями Инспекции и Комбината, по позициям 159, 161, 169 имеется ссылка на акты выполненных работ за 2001 год. Как пояснили представители сторон, указанными актами оформлялись подготовительные работы по монтажу оборудования, что, по мнению суда, также является доказательством начала монтажных работ в 2001 году.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что материалами дела полностью подтверждается факт осуществления Комбинатом в 2001 году финансирования капитальных вложений, направленных на развитие собственной производственной базы, а также выполнения требований законодательства о налоге на прибыль и нормативных актов по бухгалтерскому учету, обуславливающих возможность и порядок применения льготы по капитальным вложениям.

Отмена льготы по капитальным вложениям с 2002 года в связи с введением в действие главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" не изменяет порядок применения льготы в 2001 году и не лишает налогоплательщика права на ее получение при условии выполнения требований законодательства, действовавшего в 2001 году.

Соответственно, суд находит требования Комбината о незаконности доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 670088,0 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Решением Инспекции (пункт 2.1 резолютивной части) Комбинату предложено уплатить в бюджет 38302,0 руб. платы за загрязнение окружающей природной среды за 2001 год, в том числе 6022,0 руб. заниженной суммы доплат по расчету в соответствии с "Порядком направления 10 процентов платы за загрязнение окружающей природной среды в доход федерального бюджета", утвержденным Минприроды РФ, МФ РФ и ГНС РФ 03.03.1993 года, и 32279,60 руб. платы за сверхлимитное размещение отходов, загрязняющих окружающую природную среду.

Суд полагает необоснованными доводы Комбината о неправильном расчете платы за загрязнение окружающей природной среды (=32279,60 руб.). Материалами дела с бесспорностью подтверждается (протокол об экологическом правонарушении от 20.04.2001 года N 7, л.д. 99 т. 1) факт загрязнения окружающей природной среды, ввиду имевшего место ДТП и опрокидывания емкостей с карбамидо-формальдегидной смолой (далее - КФС), принадлежащих Комбинату. При устранении последствий аварии Комбинатом было извлечено и вывезено на свалку 29,35 тонн отходов содержащих КФС, что подтверждается Актом о сверхлимитном размещении отходов на свалке от 24.04.2001 года (л.д. 40-41, т. 2).

В соответствии с разделом 4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, Базовыми нормативами платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов (табл. 3, 4), утвержденными Минэкономики РФ, МФ РФ, МПР РФ 27.11.1992 года, и на основании Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 года N 632, Комбинату был рассчитан размер платы за сверхлимитное размещение отходов - 107597,10 руб. (от 16.05.2001 года, л.д. 39, т. 2)

Впоследствии, по заявлению Комбината, с учетом размещения отходов на собственной свалке, размер платы с учетом понижающего коэффициента был перерасчитан и составил 32279,60 руб. (расчет от 31.05.2002 года, л.д. 35-36, т. 2).

Суд находит обоснованными доводы Управления МПР России по Новгородской области о необходимости применения при расчете платы базовой ставки по таблице N 3 (л.д. 44, т. 2), как за размещение отходов II класса опасности и с применением коэффициента 1,3 по таблице N 4. так как именно они соответствуют характеру и степени загрязнения окружающей природной среды в данном конкретном случае.

Также, суд считает правильным определение массы отходов в количестве 29,35 тонн, так именно эти данные (20,35 тонн КФС и 9,0 тонн грунта) зафиксированы Актом о сверхлимитном размещении отходов от 24.04.2001 года, подписанным представителями Комбината.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что платеж за сверхлимитное размещение отходов в сумме 32279,60 руб. рассчитан Управлением МПР России по Новгородской области правильно, с учетом действующих норм природоохранного законодательства и предъявлен к уплате Инспекцией обоснованно.

Вместе с тем, суд находит правомерным требование Комбината о незаконности начисления 20% штрафа (7660,0 руб.) по ст. 122 НК РФ (п. 1) от суммы начисленной платы за загрязнение окружающей природной среды.

Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 года N 284-О (пункт 5 мотивировочной части установлено, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят индивидуально-возмездный, компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Пунктом 43 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.08.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" разъяснено, что неуплата сбора, понятие которого определено ст. 8 (п. 2) НК РФ не может повлечь применение ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Основываясь на изложенном, суд полагает обоснованными требования Комбината о незаконности решения в части доначисления: 1178882,0 руб. налога на прибыль за 2000-2001 годы (329138,0 + 849744,0) по эпизоду, связанному с учетом курсовых разниц (п. 1.1 мотивировочной части решения); 670088,0 руб. налога на прибыль за 2001 год по эпизоду, связанному с применением льготы по капитальным вложениям (п. 1.5 мотивировочной части решения), а также соответствующих пеней и штрафных санкций; 7660,0 руб. штрафа по ст. 122 (п. 1) НК РФ (п. 1 резолютивной части решения).

В порядке пропорционального отнесения на лиц, участвующих в деле, судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) госпошлина в сумме 980,0 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, проверив оспариваемое решение на соответствие:

- Закону РФ от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций",

- Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 г. N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций",

- "Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552,

- Закону РФ "О бухгалтерском учете",

- "Положению по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" ПБУ 3/2000, утвержденного Приказом МФ РФ от 10.01.2000 г. N 2н,

- "Положению по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций", утвержденного МФ РФ 30.12.1993 г. N 160,

- "Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству", утвержденного Госкомстатом РФ 03.12.1996 г. N 123,

- "Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий", "Инструкции по его применению", утвержденного приказом МФ СССР от 01.11.1991 г. N 56,

- "Методическим указанием по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденного приказом МФ РФ от 20.07.1998 г. N 33н,

- "Порядку определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 632 от 28.09.1992 г.

решил:

1. Решение Межрайонной Инспекции МНС РФ N 7 по Новгородской области от 28.11.2002 г. N 19/2 о привлечении ОАО "Парфинский фанерный комбинат" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным в части:

- доначисления 1.178.882,0 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа (п. 1.1 мотивировочной части решения);

- доначисления 670.088,0 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа (п. 1.5 мотивировочной части решения);

- доначисления 7.660,0 руб. штрафа (п. 1 резолютивной части решения).

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Возвратить ОАО "Парфинский фанерный комбинат" из федерального бюджета госпошлину в сумме 980,0 руб.

Исполнительный лист на возврат госпошлины выдать по вступлению решения в законную силу.

3. Меры по приостановлению действия оспариваемого решения, принятые определением суда от 17.12.2002 г. (п. 4) отменить по вступлении решения в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области.

Судья

О.В. Пестунов