(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2003 г. N А44-2590/02-С15 По иску индивидуального предпринимателя о признании незаконным решения ИМНС РФ о привлечении к налоговой ответственности по причине занижения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц. В связи с непредставлением суду доказательств со стороны истца в удовлетворении требований отказано
Решение Арбитражного суда Новгородской области
от 22 января 2003 г. N А44-2590/02-С15
Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Пестунова О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Пестуновым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Чепульченко В.А., к Инспекции МНС России по г. Великому Новгороду о признании незаконным решения Инспекции от 08.10.2002г. N 25555, при участии: от истца - Фомин В.Е. ,дов. от 16.12.2002г., Котов Ю.Л., дов. от 28.11.2002г., от ответчика - Лукьянова Л.Е. - спец. 1 категории, дов. от 01.11.02г.
N 27054, Голубева В.В., дов. от 11.12.2002г N 30246,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чепульченко Виктор Анатольевич (далее - предприниматель), свидетельство о государственной регистрации - серия АГН N 13677 от 14.01.1999г., выдано Администрацией г.Новгорода, обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ г.В.Новгорода (далее-Инспекция) от 08.10.2002г. "О привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в порядке ст.198 АПК РФ.
Заявитель полагает решение Инспекции незаконным по следующим основаниям. Наименование в решении лица, привлеченного к ответственности - "налоговый агент", не соответствует статье 122 Налогового Кодекса (далее - НК РФ), по которой это лицо привлечено к ответственности. По указанной статье санкции могут быть применены только к налогоплательщику. Кроме того, заявителю не понятно, в чем состоит существо налогового правонарушения, вменяемого ему. Из материалов налоговой проверки не видно как налоговый орган установил налоговое правонарушение, какими первичными документами руководствовался.
Основываясь на изложенном, заявитель просил суд решение Инспекции признать незаконным полностью.
Инспекция против требований заявителя возражала по мотивам, изложенным в отзыве (от 10.12.2002г. N 04-11/30159, л.д. 35-36).
В частности, Инспекция указала, что заявителем завышены расходы по декларации 2001 года за счет включения в них затрат по товарам, приобретенным, но не реализованным в 2001 году, затраты по приобретению товара, реализованного в 2000 году и завышения суммы стандартных налоговых вычетов. Названные нарушения повлекли неуплату заявителем налога на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 22013,0 руб. Также, налоговой проверкой на основе анализа первичных документов, указанных предпринимателем в реестре расходных документов за 2001 г. скорректирована величина НДС уплаченного поставщиком, суммы материальных и прочих затрат 2001 года, размер совокупного годового дохода.
Занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, повлекло неправильное исчисление платежей в Пенсионный фонд (далее - ПФ) и фонды обязательного медицинского страхования РФ (далее -ФОМС). Общая сумма неуплаченных взносов составила - 28566,82 руб.
Чепульченко В.А. привлечен к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ как налогоплательщик, наличие в заголовке оспариваемого решения термина "налоговый агент" является опечаткой, и не является поводом для отмены решения .
В части эпизода с необоснованным включением в расходы 2001 г. НДС (248571,60 руб.) нереализованной в 2001 г. продукции представители Инспекции пояснили следующее. Действительно, расходы по остаткам нереализованной продукции в 2001 году включая НДС, перенесены Чепульченко В.А. на 2002 год, однако НДС по указанным остаткам включен предпринимателем и в общую сумму расходов 2001 г.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что НДС, уплаченный поставщиком продукции в 2001 году (что подтверждается налоговыми декларациями по НДС за 2001 г.) составляет 443820,0 руб. В этой же сумме, НДС указан предпринимателем в составе материальных расходов в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, что подтверждается расчетами, произведенными проверяющими (Приложения NN 1,2,3,4,5,6 к акту проверки).
Представитель предпринимателя Аббасова Т.Н., с произведенными в ходе проверки расчетами согласилась, все документы ею подписаны без возражений. Основываясь на данном, Инспекция просила заявителю в требованиях отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Чепульченко В.А. по вопросам подоходного налога, НДС, налога с продаж, единого социального налога за 2001 год (акт проверки от 11.09.2002г.).
Проверкой установлено, что предприниматель осуществляет оптовую торговлю, налогообложение по которой осуществляется на основании декларации о доходах физических лиц в соответствии с главой 23 НК РФ, а также, реализацию товаров в розницу, налогообложение осуществляется в соответствии с Областным Законом Новгородской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
При этом Чепульченко В.А. является плательщиком НДС.
Согласно имеющейся в деле декларации Чепульченко В.А. по налогу на доходы физических лиц за 2001 год (л.д.45-52), доходы предпринимателя составили - 3984017,26 руб., расходы за 2001 г. составили - 3973209,25 руб. (в т.ч. НДС - 443820,0 руб.), сумма налоговых вычетов - 8400,0 руб.
Соответственно, налогооблагаемый доход составил - 2408,0 руб., а подлежащий уплате налог - 313,0 руб.
Налоговой проверкой установлено, что предпринимателем неправильно определена сумма совокупного годового дохода за 2001 г., т.к. последним не был исключен из доходов налог с продаж в сумме - 5101,77 руб. С учетом данного совокупный годовой доход 2001 г. составил - 3978915,49 руб. (3984017,26- 5101,77).
В ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что часть товара по опту в 2001 году предпринимателем не реализована (Приложения NN 1,2,3,4,5,6 к акту проверки, л.д. 20-25), затраты по приобретению остатков нереализованного товара перенесены предпринимателем на 2002 г., включая уплаченный поставщикам НДС.
Вместе с тем, НДС по приобретенным в 2001 г. предпринимателем товарам и впоследствии возмещенный (443820,0 руб.) ошибочно включен предпринимателем и в материальные расходы 2001 года.
Данное обстоятельство подтверждается представленными Инспекцией суду декларациями по НДС за 2001 год, из которых следует, что сумма уплаченного поставщикам и возмещенного НДС в 2001 г. составила - 443820,0 руб. (в т.ч.: январь - 27296,0, февраль - 33516,0, март - 27566,0, апрель -июнь - 75630,0, июль-сентябрь - 175546,0, октябрь-декабрь (с корректировкой на 1531,0) - 105797,0), отметкой в декларации о доходах (л.д.50) и расчетами Инспекции (Приложения NN 1-6 ) к акту проверки.
В соответствии с ст.221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно положениям ст.170 НК РФ регулирующей порядок отнесения НДС на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) суммы налога , предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
Проверкой установлено, что сумма материальных затрат предпринимателя в 2001 г. составила - 3811853,75 руб. (Приложения NN 1,2,3,4,5,6 графа 6). Также, по данным проверки в расходы 2001 г. включена стоимость переходящих остатков товара с 2000 г. в сумме - 576824,4 руб. (Приложения NN 1,2,3,4,5,6, графа 5) вместо 658589,0 руб., указанных предпринимателем, разница составила - 81764,6 руб.
Дополнительно, Инспекцией на основании анализа первичных документов ( счета-фактуры, пл. поручения) установлено, что НДС по приобретенным в 2001 г. товарам составил не 443820,0 руб., а 525357,77 руб. (Приложения N 7, N 8, N 9 к акту проверки), что не оспаривается предпринимателем.
Определенный Инспекцией расчетным путем НДС от стоимости нереализованного в 2001 г. товара, расходы по приобретению которого перенесены на 2002 год, составил - 248571,60 руб. (Приложения NN 1,2,3,4,5,6 к акту проверки, л.д. 20-25). НДС по материальным затратам 2001 г. составил - 276786,17 руб.
С учетом данных обстоятельств, материальные затраты предпринимателя в 2001 г. составили - 3453303,0 руб. (3811853,75-276786,17-81764,6). Проверкой установлено, что сумма прочих затрат составила - 353176,32 ( по данным декларации - 356655,6 руб.), НДС по прочим затратам - 70444,53 руб. Всего, по результатам проверки подтвержденные документально расходы 2001 г. составили - 3806479,35 руб. (3453302,98+353176,32). Налогооблагаемый доход за 2001 год соответственно, составил: 172436,14 руб. (3978915,49 - 3806479,36).
Материалами дела подтверждается, что предпринимателем в нарушение ст.218 НК РФ (пункты 3,4) неправильно рассчитана сумма стандартных налоговых вычетов ( 8400,0 руб.). По данным налоговой проверки (п.4 акта проверки) сумма налоговых вычетов составит 700,0 руб.
С учетом указанного, налогооблагаемый доход Чепульченко В.А. за 2001г. составит: 171736,0 руб. (172436,4-700,0). Налог, подлежащий уплате - 22325,69 руб; с учетом уплаченного в течение года (313,0) - 22013,0 руб.
Суд полагает расчеты Инспекции правильными, а вывод проверки о занижении налогооблагаемой базы правомерным и основанным на первичных документах.
С доводом заявителя о недоказанности факта занижения налогооблагаемой базы суд согласиться не может. Расчеты Инспекции основаны на первичных документах, указанных предпринимателем в реестре расходных документов 2001 г. и расчетах имеющихся в материалах дела (Приложения NN 1-11, л.д.20-32, акт проверки от 11.09.2002г., л.д.15-19). Представитель предпринимателя Аббасова Т.Н. в ходе проверки по всеми расчетами ознакомлена, о чем свидетельствуют подписи на материалах проверки; возражений по расчетам в Инспекцию не поступало.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель со своей стороны не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о наличии ошибок в расчетах Инспекции, либо, о том, что они строятся не на надлежащих доказательствах.
Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что Инспекцией необоснованно не приняты во внимание некие дополнительные расходные документы предпринимателя за 2001 г.
Определением суда от 11.12.2002г. суд предложил сторонам произвести сверку по документам, подтверждающих дополнительные расходы. Однако представители Чепульченко В.А. на сверку не явились, суду указанные документы также не представлены.
Проверка осуществлялась Инспекцией на основании данных декларации о доходах 2001 г., реестра первичных документов представленного предпринимателем и подтверждающего расходы, заявленные в декларации, а также первичных документов предъявленных по требованию Инспекции, и учтенных в "Книге учета доходов и расходов". В соответствии с ст.221 НК РФ индивидуальным предпринимателям профессиональные налоговые вычеты предоставляются на основании их письменного заявления при подаче налоговой декларации в налоговый орган по окончании налогового периода.
Налоговой проверкой установлено, и не оспаривается предпринимателем, что документы по дополнительным расходам в реестр расходных документов, прилагаемый к декларации за 2001 г. не включались, как не включались в "Книгу учета доходов и расходов".
Соответственно, Инспекция, правомерно не приняла указанные расходные документы при расчете налогооблагаемой базы за 2001 год.
В соответствии с п.2 ст.235 НК РФ Чепульченко В.А. является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и фонды ОМС; базой для исчисления взносов является доход от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением ( ст.236 НК РФ п.3). С учетом перерасчета налогооблагаемого дохода предпринимателя за 2001 г. сумма платежей причитающихся к уплате ПФ составила - 27023,1 руб. ( пункт 2.3.1 акта проверки) . С учетом взносов, уплаченных в течение года, неуплата страховых взносов в ПФ составила - 24072,1 руб.; в федеральный фонд ОМС - 241,44 руб.; в территориальный фонд ОМС - 4253,28 руб.
Всего, задолженность по указанным платежам составила - 50579,82 руб. (22013,0+24072,1+241,44+4253,28).
Соответственно, суд полагает обоснованным решение Инспекции в части привлечения Чепульченко В.А. к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде 20% штрафа - 4403,0 руб. по налогу на доходы физических лиц; 4814,42 руб. по платежам в ПФ; 850,66 руб. по платежам в территориальный фонд ОМС и 48,29 руб. в федеральный фонд ОМС, а также начисленные в соответствии с ст.75 НК РФ пени, в общей сумме - 2159,77 руб.
Суд отмечает, что действительно, оспариваемое решение в своем наименовании содержит термин "налоговый агент". Однако, по смыслу решения, из его резолютивной части видно, что предприниматель привлекался к ответственности, как налогоплательщик. Неправильное применение (как пояснил представитель Инспекции, ввиду опечатки) указанного термина, не влечет для заявителя нарушения прав и законных интересов, а соответственно, не может служить поводом для отмены решения.
Руководствуясь вышеизложенным, статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд проверив решение Инспекции МНС РФ по г.В.Новгород от 08.10.2002 г. "О привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" на соответствие Налоговому Кодексу РФ
решил:
1. Индивидуальному предпринимателю Чепульченко В.А. в заявлении о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ по г. В.Новгород от 08.10.2002г. "О привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" - отказать.
2. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области в месячный срок со дня принятия.
Судья | О.В. Пестунов |
