Решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 февраля 2003 г. N А44-2452/02-С15 О взыскании с ООО в пользу Управления МНС РФ налоговых санкций и встречному заявлению ООО о признании незаконным решения Управления МНС РФ

Решение Арбитражного суда Новгородской области
от 3 февраля 2003 г. N А44-2452/02-С15

Арбитражный суд новгородской области в составе:судьи Пестунова О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Л.А. Рассмотрев судебном заседании дело по иску Управления МНС РФ по Новгородской области к ООО "Сети-плюс" о взыскании 51616 руб. 63 коп. и встречному заявлению ООО "Сети плюс" о признании незаконным решения Управления МНС РФ по Новгородской области от 20.09.2002 г. N 1 "О внесении изменений в решение N 2.12-12/01-11 от 11.06.2002 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"при участии: от истца - Кукушин Н.В., Попов Г.И. от ответчика - Николаев В.А., Худякова Н.В.

Установил: Управление МНС РФ по Новгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сети плюс" (далее - Общество) налоговых санкций в сумме - 51616,63 руб. в соответствии с решением Управления от 11.06.2002 г. N 2.12-12/01-11 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом изменений, внесенных решением N 1 от 20.09.2002 года "О внесении изменений в решение N 2.12-12/01-11 от 11.07.2002 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения").

Требование Управления МНС РФ по Новгородской области от 20.09.2002 года N 2/1 об уплате задолженности по налогам, пеням и штрафу в общей сумме 141495,83 руб. в срок до 30.09.2002 года ответчиком не исполнено.

В предварительном судебном заседании заявитель свои требования поддержал.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление Управления (л.д. 135-144, т. 1). Привлечение Общества к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа - 11316,00 руб. от доначисленного налога на прибыль ответчик считает необоснованным.

В частности ответчик считает, что Управлением неправомерно внесены изменения в ранее принятое решение от 11.06.2002 г., что в силу ст. 101 НК РФ (п. 6) является основанием для отмены измененного решения. По мнению ответчика, проверяющими неправомерно исключены из состава расходов Общества затраты, оплаченные в ЗАО "Новгородские коммуникации" за ООО "Сети плюс"; не принят во внимание убыток по состоянию на 01.01.1998 года, отраженный в годовом отчете Общества.

Неправомерным полагает ответчик привлечение его к ответственности по ст. 126 НК РФ (п. 1) в виде штрафа - 40300 руб. ввиду отсутствия вины Общества во вмененном ему правонарушении. Непредставление требуемых Управлением документов обусловлено их отсутствием у Общества. Кроме того, Управлением при проверке не направлялся ответчику точный перечень требуемых документов в количестве 806 штук.

Основываясь на изложенном, ответчик просил суд заявителю в его требованиях отказать.

В процессе судебного разбирательства ООО "Сети плюс" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявлен Управлению встречный иск (заявление) о признании незаконным решения Управления от 20.09.2002 года N 1 "О внесении изменений в решение N 2.12-12/01-11 от 11.07.2002 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 1-3, т. 9).

Общество полагает решение Управления незаконным по следующим основаниям. Управлением самостоятельно в нарушение ст. 101 НК РФ изменено первоначально принятое решение, что допустимо только в порядке обжалования, предусмотренном ст. 140 НК РФ.

Проверяющими сделан необоснованный вывод о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли на 184.799,0 руб., при этом не учтены расходы произведенные Обществом при осуществлении производственной деятельности. Учтенные при проверке расходы составляют не более 30 % от всех затрат.

Общество неправомерно привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ, т.к. затребованные проверяющими документы не могли быть представлены в силу их изъятия следственными органами УВД Новгородской области, что подтверждается протоколами обысков и изъятий имеющихся в деле. Представители против встречного иска возражали, указывая на правомерность и обоснованность принятого решения. Все выводы о занижении налогооблагаемой прибыли сделаны на основе материалов встречных проверок и запросов (имеются в материалах дела), все расходы Общества, подтвержденные документально и проведенные по бухгалтерской отчетности, были приняты. Изымавшиеся у Общества следственными органами документы датированы в основном 1996-1997 годами, проверкой был охвачен период 1998-2000 г.г.

Кроме того, из ответов органов прокуратуры, УВД и следствия видно, что никаких документов у Общества не изымалось, и указанные органы ими не располагают. Следовательно к ответственности по ст. 126 НК РФ Общество привлечено правомерно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

На основании решения заместителя руководителя Управления от 05.11.2001 года N 265 и решения от 05.02.2002 года N 12 о внесении изменений и дополнений в решение от 06.11.2001 года N 265 проведена выездная налоговая проверка ООО "Сети плюс" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.1998 года по 01.01.2001 года (акт выездной налоговой проверки от 07.05.2002 года N 2.12-12/01-11, л.д. 107-114).

Проверка осуществлялась расчетным путем на основании данных полученных от ряда предприятий и фирм, с которыми Общество связывали деловые отношения (п. 1.6 акта проверки, л.д. 108, т. 1). Необходимые данные об объемах полученной выручки, а также расходах, были получены посредством встречных проверок и запросов по поводу осуществлявшихся Обществом взаиморасчетов.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение от 11.06.2002 года N 2.12-12/01-11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 7986) о взыскании с Общества задолженности по налоговым платежам, пеням и штрафам в общей сумме - 308915,73 руб.

На дату вынесения решения от 11.06.2002 года налогоплательщиком возражения по материалам проверки не представлялись, как следует из пояснений представителей Общества по причине командировок. Позже получив письменные возражения от представителей Общества, Управление, согласившись с аргументами последних сочло возможным исправить допущенные ошибки в расчетах заниженной прибыли и внесло изменения в ранее принятое решение.

Решением Управления от 20.09.2002 года N 1 "О внесении изменений в решение N 2.12-12/01-11 от 11.07.2002 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в ранее принятое решение внесены изменения, сумма взыскиваемых платежей уменьшена до 141495,87 руб., в том числе: недоимка по налогу на прибыль за 1998-2000 годы - 56583,13 руб., пени - 33296,11 руб., штраф по ст. 122 НК РФ (п. 1) - 11316,63 руб., штраф по ст. 126 НК РФ (п. 1) - 40300 руб.

В результате проведенной по определению суда между сторонами сверки, Управлением количество не представленных Обществом документов уменьшено до 666 шт. (л.д. 81-87, т. 2).

Соответственно, требования Управления о взыскании налоговых санкций по ст. 126 НК РФ (п. 1) уточнены (л.д. 86, т. 2) и заявитель просил суд взыскать с ООО "Сети плюс" штраф по ст. 126 НК РФ (п. 1) в сумме 33300,0руб.

Всесторонне оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также доводы и пояснения сторон, суд считает возможным удовлетворить требования Управления частично, по следующим основаниям.

Как следует из решения Управления от 20.09.2002 года, Обществом занижена налогооблагаемая прибыль за 1998-2000 года на 184789 руб. (п. 3.2 решения) (22868,60+28805,81+133124,59), что повлекло неуплату налога на прибыль в общей сумме - 56583,13 руб. (8004,01+8641,74+39937,38).

Указанный вывод сделан проверяющим расчетным путем (п. 1.5 акта проверки) на основании имеющейся информации о налогоплательщике, полученной в результате встречных проверок, а так же по результатам анализа операций по расчетному счету Общества в УКБ "Новобанк".

Все материалы встречных налоговых проверок проводившихся Управлением и запросов в адрес контрагентов Общества имеются в материалах дела (тома 3-8). Проверки осуществлялись в порядке, предусмотренном ст. ст. 87,88, 89 НК РФ и каких-либо нарушений при их проведении суд не усматривает.

Статьей 31 НК РФ (п. 1, п.п. 7) налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

Материалами дела подтверждается, что рядом бухгалтерских документов за 1998-2000 г.г. Общество не располагало. Соответственно, Управление при проведении проверки правомерно рассчитало налогооблагаемую прибыль на основании имеющейся информации о выручке Общества (приложения N 1,N 2, N 3 к решению от 20.09.2002 г., л.д. 14-32, т. 1).

Все выводы о затратах Общества в проверяемом периоде Управление основывало на имеющихся первичных документах (п. 3.2 решения от 20.09.2002 г. (приложения N 7, 8, 9, 16 к решению от 20.09.2002 г., л.д. 36-56, 62, т. 1).

В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Управлением на основании представленных суду документов доказаны факты получения Обществом в проверяемом периоде соответствующих объемом выручки. Обществом со своей стороны не представлено суду доказательств свидетельствующих о недостоверности документов, представленных Управлением, либо наличии ошибок в расчетах налогооблагаемой прибыли.

Суд полагает обоснованными выводы Управления о невозможности учета в качестве затрат уменьшающих налогооблагаемую прибыль Общества, расходов (303889,0 руб.) по расчетам с индивидуальным предпринимателем Кукушиным Н.В., ООО "Мобилком" и документов на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов (МБП).

Документы, подтверждающие расходы Общества в сумме 126000,0 руб. за услуги по ведению бухгалтерского учета в 1998-2000 г.г. (л.д. 19-25, т. 9) оказываемые индивидуальным предпринимателем Кукушиным Н.В. (оплата наличным путем) не могут быть приняты, т.к. в ходе налоговой проверки было установлено, что у Общества отсутствовали наличные денежные средства для указанных выплат; операции по сч. 50 "Касса" не подтверждаются соответствующими бухгалтерскими документами. Кроме того, Общество в своих пояснениях от 15.07.2002 г. (л.д. 76, т. 1) подтверждает, что за все время существования приходно-кассовые операции Обществом не осуществлялись. Из представленных платежных документов следует, что оплата производилась вперед : договор N 1 от 01.05.1998 г. (л.д. 21, т. 9), кассовый ордер N 1 от 31.12.98 г. на 36000,0 руб. (л.д. 25, т. 9). В соответствии с п. 56 "Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ", утвержденного Приказом МФ РФ N 170 от 26.12.1994 г. расходы отчетного периода, относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в учете как расходы будущих периодов и учитываются в составе затрат в течение срока, к которому они относятся. Однако по бухгалтерскому балансу Общества (л.д. 47, т. 9) по состоянию на 01.01.1999 г. указанные платежи в качестве расходов будущих периодов не числятся.

Расходы Общества в сумме 120000,0 руб. за приобретение у ООО "Мобилком" в 1999 г. "Сертификата-2000" (договор от 01.06.1999 г. N 1, л.д. 26, 74 т. 9) гарантирующего в 2000 г. прием и ввод в терминал персонального радиовызова общего пользования (далее - СПРВ-ОП) сообщений поступающих абонентам не могут быть приняты в силу того, что ООО "Мобилком" не уполномочен на осуществление сертификации (ст. 5 Закона РФ от 10.06.1993 г. N 5151-1 "О сертификации продукции и услуг"). Расходы на приобретение указанного сертификата непосредственно не связаны с оказанием услуг персонального радиовызова, что подтверждается письмом Управления государственного надзора за связью и информатизацией по Новгородской области (л.д. 63, т. 9).

В силу указанного и на основании "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552 (пункт 2, п.п. "а"), расходы по приобретению "Сертификата-2000" не могут быть учтены в составе себестоимости продукции (работ, услуг) как не связанные с производственной деятельностью Общества.

Кроме того, оплата за "Сертификат-2000", который подлежал использованию в 2000 году производилась в июне-сентябре 1999 года. В бухгалтерском учете Общества указанные затраты, как расходы будущих периодов не учитывались, что подтверждается представленными Управлением копиями баланса за 1999 г. (л.д. 47-53, т. 9).

Расходы в сумме 57889,0 руб. по акту N 18 от 31.12.2000 г. (л.д. 2930, т. 9) на списание МБП (пейджеры - 40 шт.) не могут быть приняты, так как Общество при среднесписочной численности работников - 0 (ноль) не могло использовать пейджеры в таком количестве. Указанные пейджеры, как МБП не были оприходованы Обществом на соответствующих счетах бухгалтерского учета в 2000 году, что подтверждается представленным Обществом балансом за 2000 г. (л.д. 56-61, т. 9).

Суд считает бездоказательным довод Общества о том, что пейджеры использовались в целях контроля за качеством пейджинговой связи, посредством привлечения для этого специальных людей. Обществом не представлено суду документов, подтверждающих факт осуществления контрольных мероприятий, результаты таковых, а также привлечение к ним неких посторонних лиц, не состоящих в штате Общества.

Суд, дав оценку представленным Обществом документам (л.д. 18-30, т. 9) как каждому в отдельности, так и в совокупности и взаимной связи с иными бухгалтерскими документами (л.д. 39-70, т. 9) считает их недостоверными доказательствами произведенных Обществом в 1998-2000 г.г. расходов.

Суд не может согласиться с утверждением Общества о незаконности решения Управления от 20.09.2002 г. N 1 "О внесении изменений в решение N 2.12-12/01-11 от 11.07.2002 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по формальным основаниям ввиду того, что первоначальное решение налогового органа было изменено последующим.

Действительно, возможность внесения изменений в решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки, возможно только в порядке обжалования налогоплательщиком актов налогового органа (ст. 138-140 НК РФ).

Как установлено судом, внесение изменений в ранее принятое Управлением решение по материалам выездной налоговой проверки Общества обусловлено тем, что в силу длительных командировок руководитель Общества не имел возможности своевременно ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и представить соответствующие возражения.

Позднее, приняв во внимание замечания Общества (письмо от 15.07.2002 г., л.д. 76, т. 1) об ошибках и неточностях в произведенных расчетах заниженной прибыли и согласившись с ними, Управление скорректировало данные о суммах заниженной прибыли и приняло решение о внесении изменений в ранее принятое.

Таким образом, налоговый орган изменил решение от 11.06.2002 г. учитывая законные интересы налогоплательщика.

Несоблюдение должностными лицами налогового органа требований статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены судом решения налогового органа. Однако данное основание не является безусловным.

Суд полагает, что Управлением в максимальной мере учтены все обоснованные возражения налогоплательщика. Невыполнения требований, установленных пунктом 3 ст. 101 при вынесении решения от 20.09.2002 г. N 1, судом не усматривается, все выводы Управления мотивированы, расчеты основаны на первичных документах.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения Управления как несоответствующего Закону.

Суд полагает не основанными на законе действия Управления по осуществлению налоговой проверки ООО "Сети плюс" за 1998 год.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5 разъяснено, что при толковании указанной нормы судам следует исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Год проведения проверки определяется по дате акта проверки, под которой в соответствии с Инструкцией МНС РФ N 60 от 10.04.2000 года "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" ( п. 10.2) понимается дата подписания акта лицами, проводившими проверку.

Из имеющегося в материалах дела акта выездной налоговой проверки ООО "Сети плюс" (л.д. 107-114) видно, что он датирован 7 мая 2002 года. Из представленной заявителем справки о проведении выездной налоговой проверки от 08.03.2002 года (л.д. 123) следует, что проверка проводилась с 08.01.2002 года по 08.03.2002 года за период с 01.01.1998 года по 01.01.2001 года.

С учетом изложенного и требований налогового законодательства налоговой проверкой могут быть охвачены три года, предшествующих году проверки: 2001, 2000, 1999.

Соответственно, суд полагает неправомерными требования Управления о взыскании налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 1600,0 руб., начисленных от суммы заниженного налога на прибыль - 8004,01 руб. за 1998 год, а требования Общества о признании незаконным решения от 20.09.2002 г. N 1 в части доначисления налога на прибыль за 1998 г. - 8004,01 руб., 20 % штрафа - 1600,0 руб. и соответствующих пеней - правомерными.

Суд полагает неправомерным привлечение Общества к ответственности по ст. 126 НК РФ (п. 1) в виде штрафа - 40300 руб. Существо вмененного налогоплательщику правонарушения сформулировано Управлением, как "непредставление в установленный срок налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля (806 первичных документов, указанных в п. 2 решения) - в виде штрафа 50 руб. за каждый непредставленный документ (п.п. "б" пункт 4.2.2 решения от 20.09.2002 года N 1).

Однако названное решение не содержит как пункта 2, так и вышеуказанного перечня документов.

Определением суда от 10.11.2002 года о принятии заявления Управления к производству, заявителю предлагалось представить суду перечень 806 документов, истребованных у Общества в ходе выездной налоговой проверки. В распоряжение суда указанный перечень документов был представлен (л.д. 30-44, т. 2), однако, как следует из пояснений представителей Управления, ответчику вместе с требованием о представлении документов он не направлялся, и на момент проверки не существовал.

Как следует из акта проверки (л.д. 109) документы, необходимые для проведения налогового контроля, в порядке ст. 93 НК РФ истребованы Управлением у Общества требованием от 08.11.2001 года N 02-12.

Из имеющегося в материалах дела требования от 08.11.2001 года N 0212 (л.д. 125) следует, что Управлением запрашивались копии главных книг за 1998-2000 года, регистры бухгалтерского учета, а так же первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции ответчика в проверяемом периоде.

Из письма Управления от 13.11.2001 года N 02-12/4469 (л.д. 65) следует, что по вышеуказанному требованию заявителя в его распоряжение были предоставлены подлинные бухгалтерские документы на 216 листах.

Кроме того, как следует из акта проверки (л.д. 80) Обществом по требованию Управления были представлены копии 632 платежных поручений, а так же копии протоколов обысков ОБЭП УВД г. Новгорода и Новгородской области от 17.08.1998 года, от 28.08.1998 года, от 17.12.1999 года, от 15.03.2000 года, от 30.10.2001 года. Однако данные документы Управлением были возвращены Обществу с указанием на необходимость представления копий перечисленных в требовании документов. Из акта проверки (п. 2.1, л.д. 109) следует, что необходимые документы в количестве 801 штук были обнаружены у организаций, находящихся в финансово-хозяйственных отношениях с Обществом.

В соответствии с определением суда от 05.12.2002 года об истребовании доказательств по делу (л.д. 131) УВД Новгородской области были представлены в распоряжение суда документы, свидетельствующие о том, что первичные бухгалтерские документы ООО "Сети плюс" неоднократно изымались следственными органами (л.д. 1, 4, 5, 7, 8, 9 т. 2, л.д. 6, т. 9).

Изъятия первичных бухгалтерских документов производились следственными органами неоднократно с 1998 года, при этом как установлено судом, лицами изымавшими документы описи последних не составлялись.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество рядом первичных документов не располагало и не могло располагать в силу их изъятия. В соответствии со ст. 126 НК РФ (п. 1) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных названным кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Как следует из представленного Управлением "Перечня документов, непредставленных ООО "Сети плюс" в ходе проведения ВНП", подавляющее большинство из перечисленных в перечне документов - это счета-фактуры и выписки банка.

Суд полагает, что по смыслу ст. 126 НК РФ таковые не являются "документами и иными сведениями, предусмотренными НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах".

Учитывая, что в требовании Управления от 08.11.2001 года N 02-12 о представлении документов не указано конкретное количество запрашиваемых документов, а так же их перечень, суд полагает вывод Управления о совершении Обществом правонарушения по ст. 126 НК РФ (п. 1) необоснованным. Кроме того, ответственность по указанной норме права применима к налогоплательщику только в том случае, если он располагал требуемыми документами, но не представил их.

Материалами дела с бесспорностью подтверждается, что требуемые документы (оригиналы) частично представлялись Обществом по требованию Управления, а частично представлены быть не могли ввиду их изъятия следственными органами. Данные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 109 (п. 2) НК РФ свидетельствуют об отсутствии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

В соответствии со ст. 108 НК РФ (п. 6) обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество на момент предъявления требования располагало соответствующими документами, Управление не представило таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает требования Управления о взыскании с ООО "Сети плюс" налоговых санкций в сумме 41900,0 руб. не подлежащими удовлетворению, как не основанные на действующем налоговом законодательстве. Соответственно, требования встречного заявления Общества о признании незаконным решения Управления от 20.09.2002 г. N 1 в части взыскания: налога на прибыль - 8004,0 руб. и соответствующих пеней, а также налоговых санкций 41900 (40300+1600) подлежат удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) по требованиям Управления к ООО "Сети плюс" с последнего подлежит взысканию госпошлина в сумме - 486,0 руб. По встречному заявлению ООО "Сети плюс" к Управлению (заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины) с ООО "Сети плюс" подлежит взысканию госпошлина в сумме - 600,0 руб. Всего с ООО "Сети плюс" подлежит взысканию госпошлина в сумме - 1086,0 руб.

Руководствуясь статьями 160-167, 170, 201, 216 АПК РФ, Арбитражный суд, проверив решение Управления МНС РФ по Новгородской области от 20.09.2002 г. N 1 "О внесении изменений в решение N 2.12-12/01-11 от 11.06.2002 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" на соответствие Налоговому Кодексу РФ, Закону РФ от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закону РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) включаемых в себестоимость продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552

Решил:

1.Требования Управления МНС РФ по Новгородской области о взыскании с ООО "Сети плюс" налоговых санкций удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Сети плюс" в доход соответствующих бюджетов налоговые санкции в сумме - 9715,83 руб. В остальной части требований - отказать.

Требования ООО "Сети плюс" о признании незаконным решения Управления МНС РФ по Новгородской области от 20.09.2002 г. N 1 "О внесении изменений в решение N 2.12-12/01-11 от 11.06.2002 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" удовлетворить частично. Признать незаконным решение от 20.09.2002 г. N 1 в части доначисления : - налога на прибыль 8004,01 руб. (пункт 4.1.1 решения), штрафа 1600,80 руб. по ст. 122 НК РФ (п. 1) и соответствующих пеней; - штрафа 40300,0 руб. по ст. 126 НК РФ (п. 1) (пункт 4.2.2 решения п.п. "б").

В остальной части требований ООО "Сети плюс" отказать.

2.Взыскать с ООО "Сети плюс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме - 1086,0 руб.

3.Исполнительные листы выдать по вступлению решения в законную силу.

4.Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области.

Судья

О.В. Пестунов