(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 1999 г. N А44-2676/99-С9-К По иску юридического лица о признании недействительным постановления о привлечении к налоговой ответственности и наложении налоговых санкций. Иск признан подлежащим удовлетворению частично
Решение Арбитражного суда Новгородской области
от 18 октября 1999 г. N А44-2676/99-С9-К
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Новгородского ООО "ТЭК" к ГНИ по г. Новгороду о признании недействительным постановления установил:
ООО "Транспортно - экспедиционная компания" (ООО "ТЭК") обратилось с иском о признании недействительным постановления о привлечении к ответственности за налоговые нарушения от 31.08.99 года за N 03-12/52 как несоответствующее фактическим обстоятельствам и действующему
законодательству.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, пояснив, что налоговой инспекцией неправомерно доначислен НДС в сумме 8668 руб. 40 коп. по задолженности ООО "ТЭК" перед ООО "Новгородский порт" в сумме 52000 руб., необоснованно расценив указанную сумму как денежные средства, полученные в оплату товаров (работ, услуг).
Неправомерным является доначисление НДС в сумме 30936 руб. 90 коп. по экспорту, который по мнению налоговой инспекции не подтвержден. Документы, имеющиеся у ООО "ТЭК" перед ОАО "Новгородский порт" в сумме 52000 руб., необоснованно расценив указанную сумму как денежные средства, полученные в оплату товаров (работ, услуг).
Неправомерным является доначисление НДС в сумме 30936 руб. 90 коп. по экспорту, который по мнению налоговой инспекции не подтвержден. Документы, имеющиеся у ООО "ТЭК", в том числе и выписка о зачислении средств от экспорта, подтверждают экспорт.
Налоговой инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 10768 руб. и пени от прибыли, полученной от посреднических операций. При этом не учтено, что у предприятия за 1998 г. имелся убыток. При наличии убытка в целом по предприятию, налог на прибыль не должен уплачиваться с прибыли от посреднических операций.
Налоговой инспекцией сделан вывод о необоснованности предъявления к зачету НДС в сумме 10000 руб., не относящийся на издержки производства и обращения. Действительно, предприятие необоснованно отнесло на себестоимость оплату ремонта баржи в том отчетном периоде, в котором произведена оплата, поскольку баржа не была реализована в том же отчетном периоде.
Однако для целей зачета НДС не имеет значения когда стоимость услуги будет списана на себестоимость. Достаточно оплатить услуги для того, чтобы поставить НДС, уплаченный поставщику, к зачету, что соответствует п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
При реализации баржи на металлолом стоимость ремонта будет описана на издержки производства.
Кроме этого, если признать правомерным доначисление НДС по экспорту, то взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы налога является неправомерным, действующее до вступления части 1 Налогового Кодекса законодательство не предусматривало ответственности за неправильное применение льготы при исчислении налога.
Применение штрафа в размере 20 процентов за необоснованный зачет НДС по оплате ремонта баржи также неправомерно, поскольку нарушение имело место до 01.01.99 г. Согласно действовавшему на тот момент законодательству за неправильное исчисление налога, не связанное с занижением объекта налогообложения, штрафные санкции не применялись.
Помимо этого, все начисленные штрафы, указанные в п. 2 Постановления не подлежат взысканию, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.99 г. N 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и "О федеральных органах налоговой полиции" признаны не соответствующими Конституции РФ положения п. п. "а" абз. 1 п. п. "б" п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" от 27.12.91 г. и п. 8 ст. 7 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР".
Таким образом, соответствующие положения гл. 16 Налогового Кодекса РФ (в том числе ст. 122) действуют только в отношении правонарушений, совершенных после 01.01.99 г. может быть взыскана сумма налога и пеней.
Постановление от 31.08.99 г. вынесено с нарушением п.п.2, 5 ст.101 Налогового Кодекса, что может являться основанием для отмены постановления.
Ответчик с иском не согласился по следующим основаниям:
- предприятием, в нарушении ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" в облагаемый НДС оборот не включены полученные денежные средства, связанные с расчетами по оплате товаров.
Истец неправомерно отразил полученные 52000 руб. как вклад в совместную деятельность, которая ничем не подтверждена, указанные денежные средства следовало отразить как предоплату за товарно - материальные ценности и начислить НДС, что и было сделано налоговой инспекцией.
Так как предприятием в ходе проверки не было представлено документов, подтверждающих экспорт товара, произведено доначисление НДС в сумме 30936 руб. 90 коп. и пени.
В нарушение п. 19 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 г. N 39 истцом необоснованно предъявлен к зачету НДС по услугам, не относящимся на издержки производства и обращения.
Предприятием произведена оплата ремонта баржи, не стоящей на балансе предприятия, как основное средство, а числящееся на счете "материалы" как лом. Расходы по ремонту отнесены на издержки обращения без НДС, а НДС в доле оплаты поставщику за оказанные услуги в сумме 10000 руб. предъявляет к зачету, что противоречит п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" - по товарам, работам, услугам, использованным на непроизводственные нужды, уплата налога производится за счет прибыли предприятия.
Истец осуществлял помимо торгово - закупочной деятельности и посредническую. Исчисление налога на прибыль производится от каждого вида деятельности независимо от результатов деятельности в целом по предприятию. По результатам работы за 1997 г. и 1998 г. ООО "ТЭК" получило убытки.
От основного вида деятельности в связи с убыточностью предприятие не являлось плательщиком налога, а от посреднической имело прибыль и должно было уплачивать налог на прибыль по ставке 43 %.
Постановление вынесено с учетом действующего законодательства и оснований для признания его недействительным не имеется.
Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным в части.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 06.12.91 г. "О налоге на добавленную стоимость" в облагаемый оборот включаются любые получаемые предприятием денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
Вывод о том, что перечисленные ОАО "Новгородский порт" 52000 руб. являются оплатой за товары налоговой инспекцией сделан на основании пл. поручения N 23 от 9.06.97 г., в котором указано назначение платежа - предоплата за материалы по счету N 155 от 03.06.97 г.
Вместе с тем, письмом от 15.08.97 г. ОАО "Новгородский порт" в адрес ООО "ТЭК" направляет письмо, в котором указывает, что данный платеж является взносом в совместную деятельность. По актам сверки по состоянию на 01.11.97 г. и на 01.01.99 г. 52000 руб.(52 млн. до деном.) числится как взнос в совместную деятельность.
Счета N 155 от 03.06.97 г., по которому якобы произведена оплата, не имеется.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах нет оснований считать перечисленные ООО "ТЭК" 52000 руб. - оплатой (предоплатой) за товары.
Истцом в судебное заседание в подтверждение экспорта товара представлены подлинники таможенных деклараций с отметкой Выборгской таможни "товар вывезен" и выписки банка о зачислении выручки от экспорта товара.
Ссылка ответчика на п. 35 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 г. N 39 на основании которого произведено доначисление НДС по экспорту в сумме 30936 руб. 90 коп. и пени несостоятельны, поскольку абзацы 4 и 5 указанного пункта решением Верховного Суда РФ от 14.07.99 г. признаны недействующими.
Неправомерным является доначисление налога на прибыль от посреднической деятельности в сумме 10768 руб., поскольку у предприятия финансовый результат - убыток.
В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п.8 ст.2 названного Закона валовая прибыль уменьшается на суммы прибыли от посреднических операций и сделок, однако это не является основанием для начисления налога на прибыль от посреднических операций при наличии убытка в целом по предприятию.
Правомерным является доначисление НДС в сумме 10000 руб. по оплате ремонта баржи, числящейся у предприятия на счете 10 "Материалы" как лом.
В соответствии с п.п."а" п.2 ст.7 Закона РФ от 06.12.91 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, не исключаются налоги, уплаченные по товарам (работам, услугам), использованным на непроизводственные нужды, по которым уплата производится за счет соответствующих источников финансирования.
Поскольку указанное нарушение допущено истцом до 01.01.99 г., то взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы доначисленного налога является неправомерным, т.к. действующим до 01.01.99 г. законодательством не предусматривалось ответственности за неправильное исчисление налога, не связанное с занижением объекта налогообложения.
Суд не находит оснований для освобождения от ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов по остальным фактам нарушений, не оспариваемым истцом по существу.
Действительно, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. по делу N 11-П признаны не соответствующими Конституции РФ, положения п.п. "а", абзаца первого п.п."б" п.1 ст.13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", однако указанное обстоятельство не является основанием для неприменения штрафа в размере 10 процентов от доначисленных сумм налогов, т.к. хотя правоотношения возникли до 01.01.99 г., но они не завершены до вступления части 1 Налогового Кодекса РФ в действие.
Суд также не находит оснований для признания постановления недействительным полностью по мотивам несоответствия требованиям п. 3 ст. 101 Налогового Кодекса РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд решил:
1. Признать недействительным постановление ГНИ по г. Новгороду за N 03-12/52 от 31 августа 1999 г. в части - доначисления НДС в сумме 39605 руб. 30 коп., штрафа и пени на указанную сумму;
- доначисления налога на прибыль в сумме 10768 руб. и пени на указанную сумму 5390 руб.;
- взыскания штрафа в сумме 2000 руб. по НДС;
- в остальной части иска отказать.
2. Обязать ГНИ по г. Новгороду возвратить Новгородскому ООО "ТЭК" из бюджета РФ госпошлину в сумме 700 руб.
3. Производство по делу в части признания недействительным п. 2.2 постановления прекратить.
4. Исполнительный лист на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.
5. Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 07.09.99 г. отменить по вступлении решения в законную силу.
Председательствующий
Л.А.КУРОПОВА
Судьи
З.С.АНИСИМОВА
А.В.ЧЕПРАСОВ
