Решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2007 г. N А66-907/2007 Решение ответчика о доначислении налога на прибыль является необоснованным, так как заявитель не является заказчиком услуг по перевозке товарно-материальных ценностей, и первичными документами для него служили товарные накладные, а не товарно-транспортные накладные (извлечение)

Решение Арбитражного суда Тверской области
от 21 июня 2007 г. N А66-907/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Б-маш" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N4 по Тверской области (далее - ответчик, налоговая инспекция) N11-08/1427 от 06.02.2007 г.

Налоговая инспекция с заявленными требованиями не согласна, усматривает недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в намеренном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль из-за включения экономически неоправданных расходов по долговым обязательствам. Считает представленные Обществом накладные бестоварными, т.к. не подтверждены товарно-транспортными документами, а также просит учесть, что заемные средства фактически были направлены на кредитование экономики других предприятий.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки был составлен акт N11-08/1427 от 28.12.2006 г. и принято решение N11-08/1427 от 06.02.2007 г. о доначислении 12 931 928 руб. налога на прибыль и 465 914 руб. 16 коп. пени.

Основанием его принятия послужил вывод налоговой инспекции о том, что Обществом не подтверждены понесенные расходы по приобретению товарно-материальных ценностей, поскольку не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие их перевозку из г. Москвы в г. Кимры, а также необоснованное, по мнению налоговой инспекции, уменьшение доходов в связи с расходами по уплате процентов по кредитным и заемным средствам в сумме 53 002 780 руб.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражным судом установлено следующее.

На основании договора о кредитной линии N199/2005 от 21.10.2005 г. (том 1 л.д.23) Обществу выдан кредит в сумме 550 000 000 руб. в целях пополнения оборотных средств (п. 1.2 договора).

За пользование кредитом по данному договору Обществом уплачены банку проценты в сумме 57 579 403 руб. 28 коп.

23.03.2006г. был заключен кредитный договор N 057/2006 о предоставлении Обществу кредита в форме "овердрафта" (том 1 л.д.31), также с целью пополнения оборотных средств (п. 1.2 договора).

За пользование кредитом Обществом уплачены проценты Банку в сумме 380 374 руб. 76 коп.

Уплаченные суммы по долговым обязательства учтены Обществом при расчете налоговой базы по налогу на прибыль и включены в расходную часть.

По мнению налоговой инспекции, данные расходы не являются экономически оправданными затратами, поскольку заемные средства после их получения направлялись ООО "Б-рпак", ООО "Л-текс", ООО "Б-рснаб" в виде займа.

Заявитель просит суд учесть, что денежные средства, переданные Обществом по договорам займа, не были сформированы за счет полученных по вышеуказанным договорам кредитных средств. По его утверждению, денежные средства, переданные Обществом по договорам займов были сформированы из иных источников, в частности, из выручки от прихода денежных средств от покупателей по договорам поставки.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 265 НК РФ предусмотрено, что к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданными в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

Проанализировав заключенные Обществом кредитные договоры и представленные доказательства движения денежных средств, суд приходит к выводу об экономической оправданности произведенных по долговым обязательствам затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из представленных заявителем суду доказательств следует, что для передачи денежных средств по договорам займа Общество имело достаточно собственных денежных средств от выручки за поставленную продукцию. В частности, заявителем подтверждено, что перечисленные ООО "Б-рпак" заемные средства по договору займа от 05.12.2005г. в сумме 172 757 560 руб. платежными поручениями N 67 от 12.12.2005г. - 42 626 000 - 00 (л.д. 56, том 3); N 157 от 26.12.2005 г. - 126 631 560 - 00 (т.З л.д.59); N 131 от 20.12.2005г. - 3 500 000 - 00 (том.З л.д. 64).

Общество имело выручку с поставлено# продукции по платежным поручениям N 1212 от 12.12.2005 г. (т. 3, л.д. 55), N 390 от 26.12.2005 г. (том 3 л.д. 60), N 555 от 20.12.2005 г. (том 3 л.д.62). Сумма выручки составила 179 758 560, 00 руб.

27.04.2006 г. по договору займа с ООО "Б-рснаб" N 24/04/06 перечислено 3 830 000, 00 руб. платежным поручением N 566 от 27.04.2006 г. (том. З, л.д. 69).

При этом Общество имело выручку, поступившую по платежным поручениям N 206 от 27.04.2006 г. (том 3, л.д. 68), N 205 от 26.04.2006 г. (том 3 л.д. 71) (сумма выручки 3 830 000, 00 руб.).

Следовательно, утверждения налоговой инспекции о передаче заемных средств ООО "Б-рснаб" исключительно из полученных сумм по кредитным договорам без учета поступивших денежных средств за отгруженную продукцию необоснованны.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, переданы ООО "Л-текс" как беспроцентный займ.

Суду представлены доказательства о том, что 23.03.2006г. Общество произвело оплату ООО "Л-текс" стоимости оборудования (авансовый платеж) на основании договора купли-продажи от 12.12.2005 г. (т.1 л.д. 143-145, т.2 л.д.8).

Действительно, 28.04.2006 г. данный договор расторгнут и перечисленные ООО "Л-текс" средства возвращены Обществу. Однако для утверждения о том, что перечисленные 23.03.2006 г. денежные средства по существу были направлены не за оборудование, а как беспроцентный займ, у суда оснований не имеется. Таких доказательств налоговой инспекцией суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налогооблагаемую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объемах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением.

В соответствии с оспариваемым решением, Общество включило в 2006 г. расходы, относящиеся к налоговому периоду - 2005 г., тем самым занизив налоговую базу по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года на 1 009 466 руб. 74 коп.

Представитель Общества пояснил, что в актах приемки-сдачи работ N14, 16, 17 ошибочно указан 2005 год вместо 2006 год, фактически работы завершены в 2006 году. Исправленные акты выполненных работ были представлены налоговой инспекции с возражениями к акту проверки.

Тексты указанных актов в исправленном виде свидетельствуют о том, что работы фактически были выполнены в 2006 году (том 3, л.д. 77, 91, 103), исправления в актах налоговой инспекцией не опровергнуты. Иных доказательств по делу не представлено. Следовательно, каких-либо оснований для отнесения расходов к другому налоговому периоду (2005 г.) у налоговой инспекции не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов налоговой инспекции об осуществлении Обществом кредитования экономики своих партнеров. Указанное обстоятельство суд считает недоказанным, поскольку у заявителя имелось достаточно собственных средств для представления займа.

Материалами дела подтверждено и налоговой инспекцией не опровергается отсутствие на балансе ООО "Б-маш" транспортных средств.

В соответствии с заключенным между ООО "Б-маш" (покупатель) и ООО "Б-рпак" (продавец) договором, доставка товарно-материальных ценностей осуществляется ООО "Б-рпак" (п.п.3.1 доп. соглашения к договору N 34 от 02.09.2005 г.).

Получение Обществом указанных товаров подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, утв. постановлением Государственного Комитета РФ по статистике от 25.12.1998 г. N 132. Факт оприходования товарно-материальных ценностей, а также реальности осуществления хозяйственных операций налоговой инспекцией не оспаривается.

Доводы налоговой инспекции о бестоварности данных накладных из-за отсутствия транспортных накладных суд признает несостоятельными.

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная накладная по форме Т-1 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащих основанием для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей и грузополучателей за оказанные услуги по перевозке грузов.

Поскольку Общество не являлось заказчиком услуг по перевозке товарно-материальных ценностей и не оплачивало их, следовательно, первичными документами для него являются товарные накладные, а не товарно-транспортные накладные, как утверждает налоговая инспекция.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Тверской области N11-08/1427 от 06.02.2007 г.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Тверской области в пользу ООО "Б-маш", г. Кимры 2000 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: