(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2007 г. N А66-2645/2007 Требования ответчика о привлечении заявителя к налоговой ответственности являются незаконными, так как налог на прибыль и НДС уплачены заявителем в соответствии с действующим законодательством (извлечение)
Решение Арбитражного суда Тверской области
от 25 июня 2007 г. N А66-2645/2007
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Тверской в-ный завод" (далее заявитель, общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения ответчика от 31.01.2007 г. N 14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования мотивированы необоснованным доначислением налога на прибыль в сумме 2 052 223 руб., НДС в сумме 220 405 руб. 03 коп., пени в сумме 17 786 руб. 69 коп. и соответствующего штрафа в сумме 44 081 руб.
Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на неоправданность расходов по привлечению специалистов при наличии аналогичных служб на предприятии и ненадлежащее оформление счетов-фактур.
В соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ суд произвел замену ответчика на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области.
Суд исходит из следующего.
Согласно акту выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2005 года ответчик принял решение от 31 января 2007 года N 14, в котором в частности доначислил налог на прибыль в связи с непринятием затрат по договорам с АНО "Институт проблем н-ного производства", ООО "И-тут к-га и внешнего бухгалтерского учета", ЗАО "РустрейнИн-ринг" в связи с их экономической неоправданностью, а также НДС, поскольку счета-фактуры не имели необходимых реквизитов.
Не согласившись с правомерностью доначисления упомянутых налогов, заявитель просит признать упомянутое решение ответчика в упомянутой выше части недействительным.
Суд считает, что заявленные требования обоснованны по следующим обстоятельствам. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ расходы на консультационные и иные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством.
Таким образом, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в том случае, если понесенные им затраты на консультационные услуги обоснованны и документально подтверждены.
Материалами дела подтверждается наличие договорных обязательств на комплексное оказание услуг в области управления и налогообложения с "Исполнителями работ" - ООО "И-тут к-га и внешнего бухгалтерского учета (от 18.06.2002 г. N 18/06-К), АНО "Институт проблем н-го производства (от 19.03.2003 г. N 105/861), ЗАО "Рустрейнин-ринг" (от 01.06.2005 г. N 4/и), а также выполнение и оплата услуг.
По условиям указанных договоров Исполнители обязались осуществлять консультационные и иные услуги в области финансовой и административно-хозяйственной деятельности, реализации продукции, маркетинга и продвижения товаров на рынке, снабжения, правового обеспечения, бухгалтерского учета и налогообложения, кадровой политики, привлечения инвестиций, транспортно-экспедиционного обслуживания, информации и информационных технологий.
Ссылка ответчика на аналогичность консультационных услуг по различным исполнителям несостоятельна, поскольку не подтверждается документально.
Доводы ответчика о необоснованности списания на затраты по инжиниринговым работам суд отклоняет, поскольку выполненные по данному договору работы являлись не научными исследованиями и опытно-конструкторскими разработками по созданию новой иди усовершенствованию производимой продукции, а представляли собой информационные рекомендации по вопросу модернизации производственного комплекса общества.
Довод налогового органа относительно отсутствия экономической оправданности расходов на спорные консультационные услуги несостоятелен, так как опровергается экономическим обоснованием, представленным налогоплательщиком.
По смыслу статьи 252 Налогового кодекса РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.
Анализ представленных заявителем документов (договоры, акты выполненных работ, графики, отражающие основные показатели деятельности общества) и принимая во внимание осуществляемый им вид деятельности, свидетельствует, что полученные консультации были необходимы налогоплательщику для осуществления и развития производства, продвижения продукции на рынок и т.д., то есть экономически оправданы.
Суд отклоняет ссылки ответчика на наличие в структуре общества аналогичных служб, выполняющих те же функции, что исполнители по упомянутым договорам, поскольку налоговое законодательство не ставит признание затрат по оплате консультационных услуг экономически оправданными в зависимость от того, имеются ли у налогоплательщика структурные подразделения, решающие аналогичные задачи.
Ответчик не представил доказательства позволяющие сравнить качество и перечень консультационных и иных аналогичных услуг, оказанных исполнителями и службами самого налогоплательщика.
Документальное подтверждение осуществленных заявителем затрат на консультационные услуги ответчиком не оспаривается.
Доказательств, свидетельствующих об использовании обществом схем уклонения от уплаты налога и минимизации платежей в бюджет с целью причинения ущерба государству, ответчиком не представлено.
В части доначисления НДС по счетам-фактурам (том 2, листы дела 10,11,12) требования также обоснованны, поскольку налогоплательщик на момент принятия решения устранил отмеченные в акте проверки нарушения. Кроме того, в силу пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 48, 170, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:
Заменить ответчика на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 31.01.2007 г. N 14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 052 223 руб., НДС в сумме 220 405 руб. 03 коп., пени в сумме 17 786 руб. 69 коп. и соответствующего штрафа в сумме 44 081 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, г. Тверь, Комсомольский пр-т, д. 12 в пользу Открытого акционерного общества "Тверской в-ный завод", г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 456, ОГРН 1026900513914 расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.
