Апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-4141 (ключевые темы: ипотека - обращение взыскания на заложенное имущество - предоставление отсрочки - кредитный договор - стоимость заложенного имущества)

Апелляционное определение Пермского краевого суда
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-4141

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Елецких О.Б.

Судей Мезениной М.В., Позолотиной Н.Е.

При секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ... банк (ОАО) на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2012 года, которым постановлено: взыскать с Резвого А.В. в пользу ... банк (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 500530981 рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 803 000 рублей, предоставив отсрочку в ее реализации на срок 1 год.

Взыскать с Резвого А.В. в пользу ... банк (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины 3722660 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., судебная коллегия установила:

Компания с ограниченной ответственностью Название обратилась в суд с иском к Резвому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 4038789,06 рублей, расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1803000 рублей.

Определением суда от 28.11.2011 г. судом произведена замена истца Компании с ограниченной ответственностью Название на ее правопреемника - ... банк (ОАО). Кроме того, 14.02.2012 года истцом было представлено ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 5005319,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37226,60 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о предоставлении отсрочки на 1 год исполнения решения суда в части реализации квартиры.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, касающейся обращения взыскания на заложенное имущество-квартиру, просит в апелляционной жалобе истец. Указывая, что судом при предоставлении отсрочки в реализации квартиры сроком на 1 год неправильно применены положения п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Начальная продажная стоимость заложенного имущества квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ... составляет 1 803 000 рубля, тогда как задолженность по решению суда ответчика перед истцом составляет 5 005 309,81 рублей. Кроме того, истец указывает на то, что за период отсрочки задолженность ответчика перед истцом значительно увеличится, что не отвечает интересам как истца, который не сможет получить удовлетворение от ответчика, так и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, решение Свердловского районного суда г. Перми в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки на 1 год по исполнению решения в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ..., суд исходил из того, что жилое помещение, находящееся в залоге, является единственным жильем для ответчика и что в данное время он потерял работу, является безработным.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, согласно абз. 4 ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, как следует из материалов дела каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможном погашении ответчиком образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение указанного срока, продолжительностью в 1 год, не представлено.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Исходя из положений ст.ст. 2, 5 ФЗ "Об ипотеке", квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, могла быть предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору. Соответственно, на нее может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли она единственным жилым помещением залогодателя. Заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Кредитный договор сторонами не оспаривался.

То обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, заработка не препятствовало обращению взыскания на предмет залога.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для предоставления отсрочки на 1 год по исполнению решения по обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ... не имеется.

При вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество -квартиру, судом не рассматривался вопрос о праве пользования заложенной квартирой и возможном выселении ответчика - данные вопросы предметом судебного разбирательства не являлись. Состоявшимся решением суда ответчик не лишен права пользования квартирой.

Предоставление отсрочки реализации является правом, а не обязанностью суда, который должен учитывать не только интересы залогодателя, но и права залогодержателя.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 рублей - госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327-330 ГПК РФ, суд определил:

Апелляционную жалобу ... банк (ОАО) удовлетворить.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2012 года отменить в части, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения вывод о предоставлении Резвому А.В. отсрочки в реализации квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ... на срок 1 год.

В ходатайстве Резвого А.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ... отказать.

Взыскать с Резвого А.В. в пользу ... банк (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: