Решение Арбитражного суда Пермской области от 22 января 2003 г. N А50-17283 Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения ИМНС, суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса РФ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Пермской области
от 22 января 2003 г. N А50-17283
(извлечение)

К. осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 001190, выданного Администрацией г.Губахи Пермской области 15.04.1997 г., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г.Губахе Пермской области N 385 от 17.10.2002г. Свои требования заявитель мотивирует неправильным применением налоговым органом ст. 170 НК РФ. По мнению К., доначисление налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 года в связи с переходом на уплату единого налога на вмененный доход, налоговым органом произведено с нарушением ст.ст.173, 171 НК РФ, кроме того, определение налога расчетным путем не соответствует ст.31 НК РФ.

Ответчик с доводами заявления не согласился по причинам, изложенным в отзыве.

Как видно из материалов дела, Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г.Губахе Пермской области провела выездную налоговую проверку предпринимателя К по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2001, 2002 г. По результатам проверки составлен акт N 741 от 20.09.2002г. и вынесено решение N 385 от 17.10.2002г. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неполного восстановления суммы НДС, приходящегося на остатки приобретенных товаров, ранее возмещенную из бюджета в виде штрафа в сумме 26348 р. 13к., кроме того, К. предложено уплатить в срок, указанный в требовании не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 года в сумме 151094р.57к., пени за несвоевременную его уплату в сумме 8339,18р. Заявителю направлено требование N 1007 об уплате сумм, указанных в решении, по состоянию на 17.10.2002 г. со сроком исполнения до 22.10.2002г.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, взыскания пени и штрафа явились выводы акта проверки о том, что в связи с переходом с 1.07.2002 года на уплату единого налога на вмененный доход заявитель в силу ст. 170 НК РФ не восстановил ранее возмещенную из бюджета сумму налога, уплаченного при приобретении товаров, оставшихся нереализованными на 1.07.2002 г. По мнению налогового органа, указанная сумма НДС должна быть учтена в стоимости товаров, подлежащих реализации с 1.07.2002 г. без налога на добавленную стоимость. При этом определение размера подлежащего восстановлению НДС произведено расчетным путем.

В акте проверки отражено, что предприниматель К. осуществляет розничную торговлю бытовой техникой, бухгалтерский учет ведет в соответствии с требованиями законодательства, до 1.07.2002г. надлежащим образом исполнял обязанности налогоплательщика по уплате НДС, с 1.07.2002г. переходит на уплату единого налога на вмененный доход и не уплачивает НДС с осуществляемого им вида деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки налог на добавленную стоимость доначислен заявителю за налоговый период - 2 квартал 2002 года. В указанном периоде К. уплачивал НДС, имел право на налоговые вычеты в соответствии со ст. 171 НК РФ, факт осуществления им операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, во 2 квартале 2002 года в ходе проверки не установлен. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена по итогам налогового периода в соответствии со ст. 173 НК РФ. Переход на уплату единого налога на вмененный доход с 1.07.2002 г. не влияет на размер налоговых обязательств заявителя во 2 квартале 2002 года. Иное действующим налоговым законодательством не установлено.

При таких обстоятельствах, доначисление НДС в сумме 151094,57р. за 2 квартал 2002 года произведено налоговым органом неправомерно. Ссылки налогового органа на положения ст. 170 НК РФ судом не принимаются, т.к. во втором квартале 2002 года заявитель уплачивал НДС с реализованных им товаров.

Кроме того, расчет доначисленного налога произведен расчетным путем с нарушением требований ст.31 НК РФ, поскольку все документы, необходимые для налогового контроля, представлены налогоплательщиком, бухгалтерский учет ведется в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, приобретаемых для перепродажи. Указанное право налогоплательщика не содержит ограничений.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и подлежит признанию недействительным полностью.

Руководствуясь ст.ст.104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г.Губаха Пермской области N 385 от 17.10.2002 г. полностью, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и обязать инспекцию МНС РФ по г.Губаха Пермской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя К.

Возвратить К, свидетельство о регистрации предпринимателя N 001190, выдано Администрацией г.Губахи Пермской области 15.04.1997 г., из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 20.11.2002г.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: