"Обзор кассационной и надзорной практики Пермского областного суда по гражданским делам за 2000 г." (извлечение)

Решением Губахинского городского суда на учреждение УТ-389/01-7 возложена обязанность изменить формулировку увольнения Р. с увольнения по п."в" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на увольнение по сокращению штатов по п."е" ст. 58 названного Положения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда кассационная жалоба учреждения УТ-389/01-7 об отмене решения оставлена без удовлетворения.

В протесте в порядке надзора был поставлен вопрос об отмене решения и определения судебной коллегии в связи с неправильным применением норм материального права.

Постановлением президиума Пермского областного суда протест удовлетворен, состоявшиеся по делу судебные постановления отменены по причине неправильного применения материального закона.

В связи с реформированием уголовно-исполнительной системы и передачей ее из ведения Министерства внутренних дел РФ Министерству юстиции РФ на основании и в порядке, установленном Указом Президента РФ от 8.10.97 г. и Федеральным Законом РФ от 3.07.98 г., младший инспектор взвода охраны отдельной роты по охране учреждения УТ-389/01-7 Р. не согласившаяся работать в системе Министерства юстиции РФ, приказом по учреждению УТ389/01-7 уволена из органов внутренних дел по п."в" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Заявленный иск об изменении формулировки увольнения истица обосновывала тем, что она перед ответчиком ставила вопрос об увольнении ее по п."е" ст.58, об увольнении по п."в" ст.58 не просила, данная формулировка увольнения является неправильной и лишает ее льгот.

Соглашаясь с доводами истицы и удовлетворяя ее требования, суд не дал правовую оценку следующему.

По п."е" ст.58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" увольнение может производиться при сокращении штата. В деле нет данных о том, что занимаемая ранее Р. должность сокращена вследствие передачи Управления исполнения наказаний из системы Министерства внутренних дел в ведение Министерства юстиции РФ. Ответчик утверждает, что должность не сокращена.

Указами Президента РФ от 28.07.98 г., от 8.10.97 г., Федеральным Законом от 3.07.98г. сокращение штата, численности работников органов исполнения наказаний при передаче их в ведение Министерства юстиции РФ в порядке реформирования уголовно-исполнительной системы не предусматривается.

Перечисленные обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о правомерности заявленных требований, однако ни судом, ни судебной коллегией должная оценка им не дана.

Решением Еловского районного суда взыскано с Б-ва С.А. и К-ва П.А. в пользу производственного сельскохозяйственного кооператива "Жулановский" по 74.183 рубля с каждого.

Решение отменено в связи с неправильным применением материального закона.

Заявленное прокурором в интересах ПСК "Жулановский" требование обосновано тем, что 24.11.99 года по указанию председателя ликвидационной комиссии Б-ва С.А. тракторист К-в П.А. установил в помещении телятника обогревательные приборы. В ночь на 25.11.99 года в результате пожара погибло 79 голов скота. В отношении Б-ва С.А. состоялся приговор, которым в его действиях установлен состав преступления, предусмотренный ч.П ст.219 УК РФ.

Принимая решение о возмещении причиненного ущерба, суд руководствовался нормами ГК РФ. Характер спорных правоотношений судом не устанавливался, применение норм гражданского законодательства при разрешении требований о взыскании ущерба с ответчиков, которые, по данным дела, состоят с ПСК "Жулановский" в трудовых отношениях и в связи с этим ответственность могут нести по нормам КЗОТ РФ, судом не мотивировано.

Решением Кунгурского городского суда на АО "Кунгур-обувь" возложена обязанность исполнить условия договора, заключенного 17 июля 1990 года с К-ным В.А. и предоставить К-ну В.А. на семью из 3 человек трехкомнатную благоустроенную квартиру, отвечающую требованиям ст.ст. 40, 41 ЖК РСФСР.

Взыскано в пользу К-на В.А. 2000 руб. в возмещение морального вреда.

Постановлением президиума Пермского областного суда решение отменено из-за допущенных судом нарушений.

Земельный участок, охватывающий дом 1 по ул.Труда в г.Кунгуре, был передан АО "Кунгур-обувь" для строительства 75-квартирного дома с магазином.

17.07.90 года между Кунгурским производственным обувным объединением (позднее АО "Кунгур-обувь") и нанимателем квартиры 33 по ул.Детской 49 в г.Кунгуре К-ным В.А. был заключен договор, в соответствии с которым К-н В.А. в связи со сносом дома 7 по ул.Труда для освобождения площадки под строительство 75-квартирного дома с семьей из 3-х человек освобождает занимаемую им квартиру по ул.Детской, а Кунгурское производственное обувное объединение во вводимом в эксплуатацию 75-квартирном доме по ул.Труда предоставляет К-ну В.А. с семьей 3-х комнатную квартиру.

Обязательства по договору К-н В.А. выполнил, квартиру по ул.Детской освободил и ответчиком она была распределена семье А-вых в связи со сносом дома 7 по ул.Труда в г.Кунгуре. 26.07.1990 г. выдан ордер. Поскольку ответчик обязательства перед К-ным В.А. по предоставлению 3-х комнатной квартиры не выполнил, сын К-на В.А. К-н А.В. в сентябре 1995 года обратился в суд с иском об аннулировании договора, предоставлении 3-х комнатной квартиры и возмещении морального вреда. К-н В.А., заключивший договор от 17.07.90 года и его второй сын К-н Э.В., бывший в момент заключения договора несовершеннолетним, привлечены судом к участию в деле в качестве истцов, заявленные К-ным А.В. требования ими поддержаны.

Удовлетворяя требования и возлагая на ответчика обязанность предоставить К-ну В.А. квартиру, суд исполнение обязательства произвел не в соответствии с условиями заключенного 17.07.90 года договора, согласно которому квартира должна быть предоставлена в конкретном доме. Обоснование отступления от условий договора в решении не приведено.

Заявленный иск об аннулировании договора и возложении обязанности по его исполнению носит противоречивый характер. В связи с этим суду необходимо было уточнить заявленные требования. Иск об аннулировании договора судом фактически не рассматривался, оценки и разрешения в судебном решении не нашел.

Исполнение обязанностей по договору и возмещение морального вреда судом произведено в пользу заключившего договор К-на В.А., хотя им никаких требований в суд не заявлялось. Поддержание им исковых требований, заявленных сыном К-ным А.В., нельзя расценить в качестве предъявления иска в суд.

В отношении К-на А.В., заявившего указанные требования, решение фактически не принято. В решении не указано на кого конкретно должно быть предоставлено жилое помещение, его размер и другие данные, необходимые для исполнения решения.

Межхозяйственное объединение единого заказчика по строительству объектов жилья и социальной сферы в г.Перми предъявило иск к С. о выселении из квартиры с предоставлением другого жилого помещения, указывая, что их объединению произведен отвод земельного участка под строительство жилого дома. Дом 14б по ул.Р.Крестьянская, подлежит сносу. С. на состав семьи два человека предоставлена 2-х комнатная квартира в Орджоникидзевском районе, однако выезжать в эту квартиру она отказалась.

Решением Свердловского районного суда в удовлетворении иска отказано.

Судебной коллегией решение суда отменено ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств.

Отказывая в иске о выселении, суд исходил из заслуживающих внимания доводов ответчика о том, что предоставление жилья в Орджоникидзевском районе г.Перми создаст затрудненность для следования на работу С., в то время как каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Сославшись на ст.37 Конституции РФ суд не учел, что предоставлением жилья в Орджоникидзевском районе права С. на труд, выбор рода деятельности и профессии не нарушаются.

В силу ст.41 ЖК РФ жилое помещение предоставляется с учетом состояния здоровья граждан и других заслуживающих внимания обстоятельств, затрудняющих пользование предоставленным жилым помещением.

Закон не содержит требований предоставления жилья в том же районе где находится сносимое жилье, либо в центре города, требования, предъявляемые к жилому помещению, указаны в ст.ст.40, 96 ЖК РСФСР, согласно им предоставляемое жилье должно находиться в черте данного населенного пункта.

Транспортное сообщение между районами, как установил суд, имеется.

Сами по себе неудобства, которые могут возникнуть в результате перемены места жительства, по смыслу ст.41 ЖК нельзя расценивать как обстоятельство для отказа в иске, суд не привел доводов, свидетельствующих о том, что в силу заслуживающих внимания обстоятельств семье С. будет невозможно или затруднительно пользоваться квартирой, предоставленной в Орджоникидзевском районе.

Иных оснований для отказа в иске судом в решении не приведено.

Квартира как следует из решения суда соответствует требованиям ст.40 ЖК РСФСР.

При новом рассмотрении дела суду предложено детально выяснить соответствует ли предоставляемая квартира требования предъявляемым законом для ее предоставления и оценить доводы ответчиков, приводимые ими, с точки зрения требований закона.

Решением Березниковского городского суда Пермской области от 25.04.2000 г. признан незаконным договор купли-продажи 1/3 доли квартиры от 18.09.1997 г., находящейся в г.Березники, ул. Свердлова, 27-76, заключенный между Б-вой Е.В. и Б-вым В.Г. Встречное исковое заявление Б-вой Е.В. о признании договора дарения 1/3 доли квартиры в пользу Б-вой Н.М. от 12.09.1997г. оставлено без удовлетворения. Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности на 1/3 доли квартиры по ул.Свердлова, 27-76 на основании договора дарения за Б-вой Н.М.

В надзорном порядке решение отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права и нарушением норм материального права.

Б-ва Н.М. обратилась в суд с иском к Б-вой Е.В., Б-ву В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли квартиры по ул.Свердлова, 27-76 в г.Березники, заключенного 18.09.1997 г. между ответчиками, признании за ней права собственности на 1/3 спорной квартиры на основании ранее заключенного между ней и Б-вым В.Г. договора дарения от 12.09.1997 г., мотивируя свои требования тем, что Б-нов В.Г. распорядился принадлежащей ему долей квартиры, заключив договор дарения, который не расторгнут, дарение не отменено, в связи с чем был не вправе заключить в отношении этой доли договор купли-продажи.

Б-ва Е.В. предъявила встречный иск к Б-вой Н.М., Б-ву В.Г. о признании договора дарения 1/3 доли квартиры, заключенного ответчиками 12.09.1997 г., недействительным как не соответствующего требованиям закона, в обоснование своих требований указала, что на совершение указанной сделки не было получено согласие органов опеки и попечительства, совершенная сделка существенно ущемляет интересы ее несовершеннолетней дочери Б-вой Валерии, которая постоянно проживает в спорной квартире.

Судом постановлено приведенное выше решение. Отказывая в удовлетворении встречного иска Б-вой Е.В., суд указал, что согласие органа опеки и попечительства, на совершение оспариваемого договора дарения не требовалось, так как Б-в В.Г. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли квартиры, Распоряжение долей несовершеннолетней, что требует в силу ст.37 Гражданского кодекса РФ получение предварительного согласия органов опеки и попечительства, не производилось.

Квартира по ул.Свердлова, 27-76 в г.Березники приобретена Б-вым В.Г., Б-вой Е.В., Б-вой В.В. в общую долевую собственность на основании договора о переходе права собственности на квартиру в связи с обменом на государственное жилое помещение, доли всех участников определены равными. Жилое помещение зарегистрировано МУ БТИ в собственности Б-ва В.Г., Б-вой В.В., Б-вой Е.В.

12 сентября 1997 г. между Б-вым В.Г. и Б-вой Н.М. был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, по условиям которого Б-в В.Г. безвозмездно передает Б-вой Н.М. принадлежащую ему на праве собственности 1/3 доли квартиры по ул.Свердлова, 27-76 в г.Березники. Договор дарения удостоверен нотариально.

18 сентября 1997 г. между Б-вым В.Г. и Б-вой Е.В. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры по ул.Свердлова, 27-76 в г.Березники, по условиям которого Б-в В.Г. продает, а Б-ва Е.В. покупает принадлежащую продавцу 1/3 долю квартиры за 8.000 рублей. Договор удостоверен нотариально.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в квартире по ул.Свердлова, 27-76 в г.Березники постоянно проживает несовершеннолетняя дочь Б-ва В.Г. и Б-вой Е.В.- Валерия, 1995 года рождения.

В соответствии с п.4 ст.292 Гражданского Кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Квартира по ул. Свердлова, 27- 76, является отдельным жилым помещением, состоящим из одной комнаты, Б-ва Валерия проживала в квартире, вправе пользоваться ею в полном объеме.

Удовлетворяя требования Б-вой Н.М., суд не привел в решении норму материального права, на основании которой договор купли-продажи признан недействительным. Признав договор купли-продажи недействительным, суд в нарушение положений п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ не определил последствия признания сделки недействительной.

При новом рассмотрении дела суду предложено привлечь к участию в деле в порядке ч.3 ст.42 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (в редакции Закона от 07.07.2000 г.) орган опеки и попечительства, проверить нарушал ли договор дарения доли квартиры матери Б-ва В.Г. Б-вой Н.М. на момент его заключения имущественные или жилищные права несовершеннолетнего и в чем конкретно выразилось ущемление прав, если таковое имело место.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 19 мая 2000 года, Р. приобрел бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: Кунгурский район, дер.Мериново,с надворными постройками и земельный участок, площадью 1604 кв.м., принадлежащие на праве собственности продавцу- Я-ну.

Прокурор гор.Кунгура в интересах Р. обратился в суд с заявлением к Я-ну о расторжении указанного договора и взыскании с ответчика в пользу истца переданной по договору суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что дом имеет недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных для истца расходов и затрат времени, являются существенными. С учетом возраста Р. и состояния его здоровья устранение недостатков покупателем невозможно, а использовать дом по назначению без проведения ремонта нельзя. Прокурор полагает, что ответчиком нарушены требования ст.469 ГК РФ, в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, поэтому, в силу ст.475 ГК РФ, Р. вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за дом суммы.

Решением Кунгурского городского суда договор купли-продажи дома и земельного участка, заключенный 19.05.2000 года между Р. и Я-ным расторгнут, с Я-на в пользу Р. взыскано 32.000 рублей и госпошлина в доход местного бюджета 1070 рублей.

Решение суда отменено в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств и неправильным применением норм материального права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 469, 450, 475 ГК РФ и пришел к выводу о том, что дом ответчиком продан с существенными недостатками, его невозможно использовать по назначению, поэтому истец вправе отказаться принять дом и требовать расторжения договора.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, он не соответствует приведенным выше нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Суд посчитал установленным факт существенного нарушения со стороны продавца условий договора купли-продажи, сославшись на то, что проданный жилой дом имеет недостатки.

При этом суд не учел, что правовые последствия, предусмотренные ст.475 ГК РФ, наступают, если покупатель обнаружил в переданном продавцом товаре такие недостатки, о которых не был им предупрежден. Явные недостатки и те недостатки, о которых покупателю было известно, не могут служить основанием для расторжения договора.

Суд не поставил на обсуждение вопрос о характере имеющихся недостатков, а также о том, было ли покупателю о них известно на момент заключения договора, имел ли он возможность их обнаружить, производился ли им осмотр приобретаемого дома, располагал ли он данными технического паспорта домовладения, в соответствии с которыми износ дома на момент продажи составлял 70%.

Суд этих обстоятельств не установил, тогда как они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд в решении не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что Р. пользовался домом и земельным участком с начала апреля 2000 года, тогда как договор заключен сторонами только 19 мая 2000 года.

Кроме того, в пункте 8 договора купли-продажи указано, что "покупатель до заключения договора осмотрел приобретаемые жилой дом и земельный участок в натуре, каких-либо претензий к продавцу не имеет".

Суд содержание договора не проанализировал, оценки ему в решении также не дал.

Принимая решение о расторжении договора и взыскивая покупателю с продавца уплаченную при заключении договора денежную сумму, суд вопроса собственника дома не решил.

Г-ко Г.Г. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия отдела занятости населения по г.Краснокамску, просил обязать восстановить его на учете в отделе занятости в качестве безработного с 20.02.2000 года.

Заявленные требования мотивировал тем, что в декабре 1999 года он был принят на учет в качестве безработного в отделе занятости населения по г.Краснокамску (далее - отдел), а в конце февраля 2000г. ему стало известно, что он снят с учета без объяснения причин такого решения. По мнению заявителя оснований для принятия такого решения у руководства Отдела не имелось.

Представители заинтересованного лица заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что нарушений закона при решении вопроса о снятии заявителя с учета в качестве безработного допущено не было, поскольку он более месяца, без уважительных причин не являлся в отдел занятости.

Решением Краснокамского городского суда Г-ко Г.Г. в удовлетворении жалобы отказано.

Решение отменено.

В соответствии со ст.239-7 ГПК РСФСР установив, что обжалуемые действия были совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий государственного органа, общественной организации или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены, суд выносит решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с п.2 ст.35 Закона РФ "О занятости населения в РФ" выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае длительной (более месяца) неявки безработного в органы службы занятости без уважительных причин.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу о том, что в течение определенного времени в январе и феврале 2000 года заявитель действительно был нетрудоспособен, лечился амбулаторно, однако листки нетрудоспособности, подтверждающие факт его нетрудоспособности, работникам отдела он не представил по неуважительным причинам в связи с чем работники отдела не располагали доказательствами подтверждающими уважительность причин неявки истца в отдел, и приняли решение о снятии заявителя с учета, которое соответствует закону.

Указанный вывод суда нельзя признать должным образом мотивированным и основанным на совокупности собранных по делу доказательств.

Предметом судебного разбирательства по данному делу должен был являться вопрос не о том имеются ли уважительные причины непредставления заявителем листков нетрудоспособности за январь и февраль 2000 года работникам отдела, а о том действительно ли заявитель не являлся в отдел более одного месяца и имеются ли уважительные причины его неявки в отдел в течение указанного времени, поскольку решение вопроса о снятии его с учета в соответствии с действующим законодательством зависит не от предоставления листков нетрудоспособности и иных доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в отдел, а неявка заявителя в отдел без уважительных причин в течение длительного времени.

Проанализировав представленные заявителем в обоснование своих требований доказательства суд должен был сделать вывод о том, когда именно в период с 12 января по 20 февраля 2000 года заявитель должен был явиться в отдел занятости, является ли то обстоятельство, что заявитель в указанный период времени болел, что подтверждается листками нетрудоспособности и направлениями на медицинские процедуры, уважительной причиной его неявки. В частности, суду следовало учесть, что в листке перерегистрации заявителя указано, что заявитель должен был явиться для перерегистрации в отдел 19.01.2000 года, согласно записям в листке нетрудоспособности заявитель был нетрудоспособен с 12 по 21 января 2000 года. Данных о том, что заявителю инспектором отдела было указано на необходимость явиться в отдел на перерегистрацию в другой день до момента снятия его с учета в листке перерегистрации не имеется. В листке перерегистрации имеется запись о том, что с 13.01.2000 г. заявителю выдан "больничный лист".

Ссылка суда на то, что порядок снятия с учета в качестве безработного заявителю известен, поскольку он ранее уже состоял на учете в качестве безработного является предположительным суждением, тогда как решение не может быть основано на предположениях, а указание суда на то, что указанный порядок был известен заявителю поскольку он ознакомился с текстом обязательства и подписал его, является недостаточно обоснованным, поскольку в тексте обязательства не говорится об основаниях снятия с учета и о снятии с учета не упоминается, в нем содержится указание на возможность лишения выплаты пособия в случае невыполнения обязательства о явке на перерегистрацию дважды в месяц.

Т-ва Р.Х., пенсионер МВД РФ, обратилась в суд с жалобой на действия ГУВД Пермской области, отказавшему ей в перерасчете пенсии в связи с повышением должностных окладов сотрудников органов внутренних дел с 01.01.1995 г. на 25 процентов, просила обязать произвести перерасчет пенсии в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 07.12.1994 г. N 1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил РФ, Внутренних войск и органов внутренних дел" с 01.01.1995 г. по 28.02.1998 г., в обоснование своих требований указала, что является пенсионером МВД РФ с 10.12.1993 г., получает пенсию за выслугу лет, вышеназванным Постановлением Правительства РФ от 07.12.1994 г. N 1349 предусмотрено повышение должностных окладов сотрудникам внутренних дел на 25 процентов, в соответствие с пенсионным законодательством повышение должностных окладов состоящим на службе сотрудникам органов внутренних дел влечет одновременное увеличение на ту же величину пенсий, назначенных сотрудникам, уволенным со службы, перерасчет назначенной пенсии был произведен ей только с 01.03.1998 г.

Решением Свердловского районного суда г.Перми на ГУВД Пермской области возложена обязанность произвести Т-вой Р.Х. перерасчет пенсии согласно Постановлению Правительства РФ N 1349 от 04.12.1994 г. с 1 марта 1995 г. по 28 февраля 1998 г., в остальных требованиях отказано.

Постановлением президиума Пермского областного суда решение отменено в связи с неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя требования истицы и обязывая ГУВД Пермской области произвести перерасчет назначенной Т-вой Р.Х. пенсии с 01.03.1995 г., суд исходил из того, что Министр внутренних дел РФ в пределах предоставленных ему Постановлением Правительства РФ N 1349 от 04.12.1994 г. полномочий издал Приказ N 450 от 31 декабря 1994 г., на основании которого на территории Пермской области произведено повышение должностных окладов для сотрудников органов внутренних дел на 25 процентов с 1.03.1995 г., увеличение должностных окладов является его составной частью и должно быть учтено при исчислении пенсии уволенных со службы лиц.

Суд при разрешении дела не учел, что в соответствие со ст.10, п. "б" ч.1 ст.11 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел и их семей" от 12.02.1993 г. пенсионное обеспечение в отношении военнослужащих, уволенных из внутренних войск и военизированной пожарной охраны, лиц рядового и начальствующего состава, уволенных из органов внутренних дел РФ, а также их семей осуществляет Министерство внутренних дел РФ. Выплата пенсий указанным лицам осуществляется за счет средств федерального бюджета, при этом финансирование расходов на выплату пенсий осуществляется в централизованном порядке. Органы внутренних дел субъектов Российской Федерации самостоятельными полномочиями в области пенсионного обеспечения не наделены.

Согласно п."б" ч.1 ст.49 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел и их семей" от 12.02.1993 г. назначенные пенсии подлежат пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, состоящих на службе, - исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсий денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава одновременно с его увеличением.

Постановлением Правительства РФ от 07.12.1994 г. N 1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел" Министру внутренних дел РФ предоставлено право устанавливать сотрудникам органов внутренних дел РФ ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере до 50 процентов оклада по воинской должности (должностного оклада) с выплатой в порядке, определяемом Министром внутренних дел РФ соответственно сотрудникам и гражданскому персоналу органов внутренних дел РФ оклады по воинской должности (должностные оклады) с увеличением на 25 процентов за службу (работу) в органах внутренних дел РФ.

Во исполнение данного постановления министром внутренних дел РФ был издан приказ "О дополнительных мерах по улучшению социальной защиты личного состава органов внутренних дел и внутренних войск МВД России" от 31.12.1994 г. N 450, которым начальникам управлений внутренних дел субъектов РФ разрешено с 01.01.1995 г. устанавливать в пределах выделенных ассигнований должностные оклады сотрудникам и военнослужащим с увеличением на 25 процентов за службу в органах внутренних дел и внутренних войсках.

Разъяснением МВД РФ от 27.02.1995 г. о порядке реализации приказа N 450 от 31.12.1994 г. дано разрешение устанавливать сотрудникам органов внутренних дел и военнослужащим внутренних войск с 01.03.1995 г. должностные оклады с увеличением на 25 процентов за службу в органах внутренних дел, используя на эти цели наряду с экономией по фонду оплаты труда, также высвобождаемые средства от сокращения расходов по другим статьям сметы и привлеченные средства внебюджетных фондов.

Приказом начальника УВД Пермской области от 20.03.1995 г. N 244 с 01.03.1995 г. сотрудникам органов внутренних дел установлены должностные оклады с увеличением на 25 процентов за службу в органах внутренних дел за счет использования на эти цели наряду с экономией по фонду оплаты труда, также высвобождаемые средства от сокращения расходов по другими статьям сметы и привлекаемых средств внебюджетных фондов.

Как следует из вышеизложенного повышение должностных окладов сотрудникам органов внутренних дел с 01.03.1995 г. носило региональный не централизованный характер, было произведено УВД Пермской области и распространялось на сотрудников органов внутренних дел Пермской области. МВД РФ - органом, уполномоченным в области пенсионного обеспечения, вопрос перерасчета пенсий не решался, финансирование расходов на выплату повышенных окладов было предусмотрено за счет внутренних источников органов внутренних дел субъектов Российской Федерации, носило нецентрализованный характер.

В масштабах всей Российской Федерации повышение должностных окладов сотрудникам органов внутренних дел с одновременным увеличением размера пенсий пенсионерам МВД РФ было произведено с 01.03.1998 г. Приказом Министра внутренних дел РФ от 13.07.1998 г. N 429 "О дополнительных мерах по социальной защите сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск и пенсионеров МВД России", одновременно с этим отменено региональное повышение должностных окладов.

В. обратилась в суд с жалобой на решение комиссии по назначению пенсий от 25.03.1998 г. об отказе ей в назначении пенсии за выслугу лет.

В судебном заседании пояснила, что работает в школе учителем истории с 30.08.1972 г.

С 01.09.1990 г. вечерняя школа, где работает заявительница, была реорганизована в центр образования взрослых. 30.08.1997 г. исполнилось 25 лет как она работает в школе. Однако, Отдел пенсионного обеспечения отказал ей в назначении пенсии в связи с тем, что центры образования молодежи и взрослых не включены в список образовательных учреждений, педагогическая деятельность в которых дает право на пенсию за выслугу лет.

Глава Администрации Ильинского района 14.04.2000 г. издал Постановление N 187 "Об отмене решения исполнительного комитета" N 96 от 07.06.1990 г. "О преобразовании Ильинской вечерней общеобразовательной (сменной) школы в ЦОВ". После чего ей была назначена пенсия за выслугу лет с 19.04.2000 г. Заявительница просила обязать отдел пенсионного обеспечения выплатить ей пенсию с 18.03.1998 г., т.е. с момента ее обращения в отдел пенсионного обеспечения за назначением пенсии.

Решением Ильинского районного суда жалоба удовлетворена, на отдел пенсионного обеспечения Администрации Ильинского района возложена обязанность назначить В. пенсию за выслугу лет с 18.03.98 года.

В кассационной жалобе отдел пенсионного обеспечения Администрации Ильинского района указывает, что в марте 1998 года В. было правильно отказано в назначении пенсии. В том, что заявительница не могла реализовать право на пенсию нет вины Отдела пенсионного обеспечения. Обязанность по выплате пенсии должна быть возложена на Администрацию района и управление образования Администрации, принявших первоначально решение о переименовании Ильинской вечерней (сменной) школы в Центр образования взрослых и молодежи.

В кассационном порядке решение отменено из-за неправильного применения норм материального права и определения юридически значимых обстоятельств. Судебной коллегией принято новое решение об отказе В. в удовлетворении жалобы.

Решая вопрос об удовлетворении жалобы В., суд исходил из того, что Центр образования взрослых фактически являлся образовательным учреждением для детей. В. работала учителем истории и в соответствии с представленными ею документами имеет право на пенсию по выслуге лет. Однако этот вывод суда не основан на законе и доказательствах, исследованных судом.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Ильинского районного Совета народных депутатов от 27.06.1990 г. Ильинская вечерняя (сменная) средняя общеобразовательная школа была преобразована в "Экспериментальную школу-центр образования взрослых" (ЦОВ).

В соответствии со ст.80 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20.11.1990 г. пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25-ти лет.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 октября 1991 г. N 463 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 22 сентября 1993 г. N 953 утвержден "Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет". Этот список является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Центры образования взрослых не входят в утвержденный в законодательном порядке перечень учебных заведений, работа в которых дает право на получение пенсии по выслуге лет.

Необоснованна ссылка суда на то, что указанное выше решение исполнительного комитета Ильинского районного Совета народных депутатов от 27.06.1990 г. N 96 - отменено Постановлением Главы местного самоуправления Ильинского района от 14.04.2000г. N 187 "Об отмене решения исполнительного комитета N 96 от 27.06.1990 г. "О преобразовании Ильинской вечерней (сменной) общеобразовательной школы в ЦОВ".

Глава местного самоуправления не мог распространить действия своего постановления на прошлый период с 27.06.1990 г., так как в то время в Ильинском районе действовал легитимный орган власти- исполком Ильинского районного Совета народных депутатов, принимавший решения в пределах предоставленной ему законом компетенции. Постановления главы местного самоуправления района не могут распространяться на тот период времени, когда он не был избран на эту должность в установленном законом порядке.

В материалах дела имеются сведения о том, что пенсия В. назначена с апреля 2000 г., то есть после восстановления статуса Ильинской вечерней (сменной) общеобразовательной школы, что соответствует требованиям закона.

Поскольку по делу собраны необходимые доказательства в полном объеме судебной коллегией по существу заявленных требований принято новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Приказом начальника Управления Западно-Уральского округа России от 23.11.1998 г. главный специалист производственно-технического отдела управления П. был уволен с работы 25.11.1998 г. по ст.29 п.5 КЗоТ РФ в порядке согласованного перевода на государственное предприятие "Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского".

25.01.2000 г. обратился в управление с заявлением о начислении ему ежемесячной надбавки к пенсии как государственному служащему, в чем было отказано письмом от 22.05.2000 г.

28.07.2000 г. П. обратился в суд с жалобой на действия начальника управления на отказ в начислении надбавки к пенсии, просил суд обязать начальника управления вынести решение об установлении ему ежемесячной надбавки к пенсии.

Представитель управления с жалобой не согласилась, утверждая, что в соответствии с законодательством увольнение в связи с переводом на другую работу не предоставляет право заявителю на получение надбавки к пенсии.

Решением Ленинского районного суда признан незаконным отказ начальника Управления Западно-Уральского округа России в установлении П. дополнительной надбавки к пенсии, он обязан направить в установленном законом порядке материалы для начисления П. надбавки к пенсии; Федеральный горный и промышленный надзор России обязан установить П. надбавку к пенсии.

Определением судебной коллегии решение отменено по основаниям неправильного толкования судом норм материального права.

В соответствии с п.2 Указа Президента Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Указ Президента Российской Федерации" от 16 августа 1995 года N 864 "О некоторых социальных гарантиях лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации и должности Федеральных государственных служащих" от 15 июня 1999 года N 755 лица, замещавшие государственные должности Федеральной государственной службы и государственные должности федеральных государственных служащих при наличии стажа государственной службы не менее 15-ти лет имеют право на ежемесячную доплату к государственной пенсии при увольнении с федеральной государственной службы по основаниям:

- ликвидация федеральных органов государственной власти, сокращение штата федеральных государственных служащих;

- увольнение с должности в связи с прекращением своих полномочий, достижение предельного возраста, установленного Федеральным законом для замещения должности Федеральной службы;

- обнаружившееся несоответствие замещаемой должности по состоянию здоровья;

- увольнение по собственному желанию в связи с выходом на государственную пенсию.

Хотя П. ко дню увольнения достиг предельного возраста, установленного Федеральным Законом от 31.07.1995 г. "Об основах государственной службы в Российской Федерации" для замещения должности федеральной службы (60 лет), он был уволен с работы не по этому основанию, а в связи с переходом на другую работу, которое не указано в приведенном выше Указе как основание, дающее право на ежемесячную доплату к пенсии, что не учтено судом.

Суждение суда о вынужденности расторжения трудового договора П. не по основанию, указанному в Указе Президента РФ, а по ст.29 п.5 КЗоТ РФ, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку этот вопрос не был предметом рассмотрения суда, исковых требований ни о вынужденности расторжения П. трудового договора по ст.29 п.5 КЗоТ РФ, ни об изменении формулировки увольнения им не заявлялось.

К. обратился в суд с жалобой на решение медико-экспертного совета Главного бюро медико-социальной экспертизы от 26 июня 1998 года, которым было отменено решение специалистов состава Главного бюро СМЭ N 5 от 13.04.1998 года.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что решением от 13.04.98 г. ему была определена утрата 40% профессиональной трудоспособности за прошлое время, а именно за период с 30.01.93 г. по 19.10.93 г. в связи с полученной им в марте 1991 года производственной травмой.

По заявлению работодателя - Локомотивного депо станции Пермь-Сортировочная Пермского отделения Свердловской железной дороги, указанное решение было отменено решением медико-экспертного Совета от 26.06.98 г. Это решение заявитель считает необоснованным, просит его отменить и восстановить решение от 13.04.98 г.

Представитель Главного бюро МСЭ требования не признал, просил отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Судом в качестве заинтересованного лица было привлечено Локомотивное депо станции Пермь-Сортировочная, его представитель также просил отказать К. в удовлетворении его требований.

Решением Свердловского районного суда в удовлетворении жалобы отказано.

Судебной коллегией решение суда отменено из-за неправильного определения юридически значимых обстоятельств и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Из представленных документов следует, что по заявлению К. он освидетельствован в составе N 5 Главного бюро МСЭ и решением от 13.04.98 г. ему была установлена утрата 40% профессиональной трудоспособности за прошлое время, т.е. за период с 30.01.93 г. по 19.10.93 г.

Решением Главного бюро МСЭ от 26.06.98 г. решение состава N 5 от 13.04.98 г. было отменено, со ссылкой на то, что "оснований для установления процента утраты трудоспособности и группы инвалидности за прошлое время нет, т.к. лечебным учреждением не направлялся, работал в основной профессии в полном объеме".

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы К., суд пришел к выводу о том, что решение, принятое медико-экспертным советом 26.06.98 г. является правильным.

Вместе с тем, данный вывод суда нельзя признать достаточно мотивированным и основанным на нормах действующего законодательства.

По смыслу части 2 ст.239-7 ГПК РСФСР при рассмотрении жалобы суду следовало установить, совершены ли обжалуемые действия в соответствии с законом, в пределах полномочий государственного органа или должностного лица, были ли нарушены права либо свободы гражданина.

В судебном заседании не были исследованы решение специалистов состава N 5 от 13.04.98 г. и решение главного бюро МСЭ от 26.06.98 г., в материалах дела эти документы отсутствовали, они приложены лишь к объяснениям на кассационную жалобу К.

Решая вопрос о законности обжалуемого решения МСЭ от 26.06.98 г., суд по существу согласился с незаконностью решения от 13.04.98 г., но не дал этому документу никакой оценки в решении.

Признавая правильным решение от 26.06.98 г., суд не проверил соответствие этого документа требованиям Положения о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 г. N 392, действующего на момент рассмотрения жалобы.

К. в жалобе указывал на то, что по его мнению комиссией неверно определена в качестве основной профессия слесаря, тогда как таковой он считает профессию помощника машиниста электровоза.

Суду следовало проверить его доводы и установить, соответствовало ли решение комиссии требованиям части 3 пункта 2.1 Положения, правильно ли была определена основная профессия потерпевшего и учитывались ли при этом его доводы.

В решении от 26.06.98 г. комиссия указала на то, что К. лечебным учреждением не направлялся.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.2 Положения освидетельствование проводится и по заявлению самого потерпевшего.

Из содержания обжалуемого решения, а также объяснений представителя комиссии в судебном заседании следует, что оснований для установления К. процента утраты трудоспособности за прошлое время не имелось, поскольку он работал в тот период в основной профессии в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, суд также пришел к выводу о том, что в период с июня 1992 года по октябрь 1993 года К. выполнял работу на производстве в полном объеме, следовательно решение комиссии от 26.06.98 года является правильным.

При этом суд не установил, выполнены ли комиссией требования пункта 5.1 Положения, в соответствии с которым комиссия устанавливает степень утраты профессиональной трудоспособности на основании данных лечебно-профилактических учреждений, характеризующих состояние здоровья потерпевшего за тот период, в отношении которого устанавливается утрата профессиональной трудоспособности.

Суд не поставил на обсуждение вопрос о том, были ли исследованы комиссией медицинские документы, характеризующие состояние здоровья К. в 1993 году.

Нельзя согласиться и с выводом суда об отказе в удовлетворении жалобы по мотиву пропуска заявителем срока на ее подачу, поскольку о применении последствий пропуска срока представителем Главного бюро МСЭ в судебном заседании заявлено не было.

Решением Кизеловского городского суда Пермской области от 20.09.1999 г. Т-ву В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм дополнительных расходов по приобретению лекарств для проведения курсов лечения.

Решение отменено в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального и материального права.

Согласно ст.192 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным и обоснованным. По данному делу это требование судом не соблюдено.

27 июля 1998 г. Т-в В.А. обратился в суд с иском к Центру санэпиднадзора Березниковского линейного участка, линейной санэпидстанции ст.Кизел Свердловской железной дороги об увеличении размера компенсации расходов на приобретение лекарственных средств, мотивируя свои требования тем, что в 1972 г. он, следуя в качестве пассажира в автомашине ответчика, попал в дорожно-транспортное происшествие, получил травму, вследствие которой наступила утрата профессиональной трудоспособности в размере 100%, был признан инвалидом первой группы бессрочно, решением Лисичанского городского суда Луганской области Украины от 17.07.1995 г. с Центра санэпиднадзора станции Березники Свердловской железной дороги в пользу Т-ва В.А. взысканы расходы на приобретение лекарств, начиная с апреля 1995 года по 6.829 карбованцев, что составляет 216 рублей, ежемесячно до изменения материального положения; согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 30.01.1998 г. по состоянию здоровья ему показано медикаментозное лечение 4-5 курсов в год, стоимость лекарств необходимых на 1 курс лечения составляет согласно справки аптеки г.Лисичанска 576.19 гривен, просил взыскать с ответчика 192,06 гривен ежемесячно, начиная с 01.01.1998 г.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением эксперта судом была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой от 02.03.1999 г. по состоянию здоровья Т-ву В.А. показано медикаментозное лечение 4-5 курсов в год, указаны наименования и количество препаратов, необходимых на один курс лечения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд сослался на то, что судом при разрешении спора не получено доказательств, того что Т-ву В.А. были проведены курсы лечения, что истцом приобретались лекарственные препараты для проведения курсов лечения, размер расходов на приобретение лекарств не подтвержден документами.

Указывая на то, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов для проведения курсов лечения, суд не принял во внимание, что взыскание сумм в возмещение дополнительных расходов может быть произведено при подтверждении нуждаемости в них не только после фактического произведения таких расходов, но и на будущее время, не дал в связи с этим оценки представленной истцом ксерокопии справки аптеки N 236 г.Лисичанска о стоимости лекарственных препаратов, указанных в заключении эксперта, на 01.01.1998 г.

Исходя из положений ч.3 ст.14, ч.ч.2, 3 ст.50 ГПК РСФСР суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, предлагает сторонами представить доказательства по каждому обстоятельству, имеющему значение для дела, может предложить представить дополнительные доказательства, а в том случае если представление доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно оказывает им содействие в собирании этих доказательств.

При рассмотрении настоящего дела суд не принял зависящих от него мер, обеспечивающих законность и обоснованность принимаемого судом решения. Суд не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие назначение ему курсов лечения, не истребовал медицинские документы. Обязанность представить доказательства разъяснена формально.

В обоснование своих выводов суд сослался на копию ответа заместителя главного врача ВТЭ 2-й городской больницы г. Лисичанска, на учете в которой состоит истец, на запрос ответчика о проводимом истцу лечении. Суд не дал оценки полноте содержащихся в письме данных о проводимом истцу лечении. Вывод в решении о том, что лечение Т-ву В.А. назначалось препаратами, не указанными в заключении эксперта, требует специальных познаний, однако сделан судом без привлечения специалиста, кроме того, не соответствует содержанию письма, так как часть назначенных Т-ву В.А. лекарственных препаратов указана в заключении эксперта.

В декабре 1996 г. прокурор Осинского района обратился в суд с иском к ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" в защиту интересов Б-к В.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного трудовым увечьем. Указал, что Б-к, работая оператором АЗС Осинской нефтебазы, 02.01.1992г. получила травму при исполнении трудовых обязанностей. 20.06.1995 г. ВТЭК ей была установлена 2 группа инвалидности и 80% утраты трудоспособности. В декабре 1995 г. Б-к обратилась к Администрации Осинской нефтебазы с просьбой о возмещении вреда, причиненного здоровью, ей в этом было отказано.

Прокурор просил взыскать в пользу истицы в возмещение ущерба за период с июня 1995 г. по апрель 2000 г. единовременно 10.015 рублей 45 копеек, пени за несвоевременную выплату сумм - 123.863 руб. 23коп., единовременное пособие - 1.502 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда 30.000 рублей и ежемесячные платежи в сумме 190 рублей 83 копейки.

Истица требования прокурора поддержала в полном объеме.

Решением Осинского районного суда в пользу Б-к В.В. с ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" в счет возмещения вреда причиненного здоровью взыскано единовременно за период с июня 1995 г. по апрель 2000 г. 10.025 рублей 47 копеек и ежемесячно, начиная с 1 апреля 2000 г. по 190 рублей 83 копейки с увеличением этой суммы на процент повышения минимального размера оплаты труда.

В иске о возмещении морального вреда в сумме 30.000 рублей, взыскании единовременного пособия в сумме 1.502 рубля 82 копейки и пени в сумме 123.863 рубля 23 копейки отказано за необоснованностью.

В доход местного бюджета с ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" взыскана госпошлина в сумме 479 руб. 46 коп.

Решение суда отменено в связи с нарушением требований материального права.

Суммы возмещения вреда здоровью взысканы судом с ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам трудовым увечьем. Однако на момент вынесения решения с 06.01.2000 г. вступил в силу Закон РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г., Правила возмещения вреда утратили силу. В соответствии со ст.15 Закона "Об обязательном социальном страховании" с момента вступления его в силу обязанность по возмещению вреда здоровью возлагается на страховщика - Фонд социального страхования.

Пермское отделение Фонда социального страхования судом к участию в деле не привлечено.

Судом не определен период выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда пожизненно либо до очередного медицинского освидетельствования истицы, что вызвано нечеткой формулировкой вопросов экспертам при назначении судом экспертизы.

Судом не установлено, имелась ли у истицы утрата трудоспособности до травмы в связи с имеющимися у нее заболеваниями, изменялась ли степень утраты трудоспособности в период с 20.06.95 г. по день рассмотрения дела.

По делу имеется 3 заключения экспертиз о степени утраты истицей трудоспособности. Суд исходил из заключения медико-социальной экспертизы об утрате истицей 30% трудоспособности. При этом суд не обратил внимания на то, что между заключениями экспертиз значительный разрыв во времени. Это может свидетельствовать о том, что в различное время за период взыскания платежей у истицы могла быть разная степень утраты трудоспособности. Данное обстоятельство суд не проверил.

В решении нет расчета заработной платы истицы, из которого произведен расчет платежей и расчета самих платежей. При определении этих обстоятельств суд исходил из заключения бухгалтерской экспертизы, в то время как определить размер заработной платы и платежей в возмещение вреда здоровью и произведенный расчет привести в решении является обязанностью суда. При назначении экспертизы по этим вопросам суд обязан проверить правильность произведенных экспертами расчетов и также привести расчеты заработной платы и платежей в решении.

При определении заработной платы истицы не обсужден вопрос о замене не полностью проработанных ею месяцев. Согласно решению суммы в возмещение вреда здоровью определены судом с июня 1995 года, тогда как инвалидность истице установлена 20.06.95 года.

Решением Пермского районного суда от 21 апреля 2000 года постановлено:

Взыскать в пользу К. с Пермского регионального отделения фонда социального страхования 5760 рублей 81 коп. - единовременную страховую выплату, 30.737 руб. 06 коп. платежи в возмещение вреда, причиненного гибелью кормильца за 3 года, предшествующие обращению, 1.500 руб. за услуги представителя, всего 37.997 руб. 87 коп., взыскивать ежемесячно 904 руб. 14 коп. на содержание детей Екатерины 16.08.85 г. рождения и Анны, 19.03.91 г. рождения, до достижения детьми 18 лет, либо до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет, начиная с 10 ноября 1999 г. В остальной части иска отказать.

В иске К. к АОЗТ "Мостовское", ОАО "Пермские моторы" о взыскании 15 тыс.руб. в возмещение морального вреда - отказать.

При повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке размеры ежемесячной страховой выплаты увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

В надзорном порядке решение суда отменено в связи с неправильным применением судом норм материального права.

К. предъявила иск к АОЗТ "Мостовское", ОАО "Пермские моторы", фонду социального страхования о возмещении вреда, причиненного гибелью кормильца и возмещении морального вреда. Заявленный иск мотивирован тем, что муж истицы К., работавший в АО "Мостовское" (в тот период времени п/х Мостовское) трактористом-машинистом 30.01.91 г. погиб при исполнении трудовых обязанностей.

В возмещении вреда причиненного гибелью кормильца на 2 детей погибшего дочерей Катю 16.08.85 г. и Анну 19.03.91г. рождения платежи в добровольном порядке не выплачиваются.

Разрешая заявленный иск, суд руководствовался Федеральным Законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Платежи в возмещение вреда здоровью взысканы судом с Пермского регионального отделения фонда социального страхования за три года, предшествующие предъявлению иска.

При этом суд не учел, что приведенный Закон, устанавливающий ответственность фонда социального страхования вступил в действие с 6.01.2000 года. В соответствии с п.3 ст.28 этого Закона страховщик (то есть фонд социального страхования) не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателем или страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного здоровью или гибелью кормильца.

Таким образом, обратной силы Закону не придано и суд, взыскивая с фонда социального страхования платежи за период до 6.01.2000 года, допустил неправильное применение закона.

Определяя размер заработка, из которого следует производить возмещение вреда, суд не выполнил требования п.3 ст.12 Федерального Закона "Об обязательном социальном страховании..." и не обсудил вопрос о замене месяцев, не полностью проработанных предшествующими полностью проработанными месяцами либо их исключении в случае невозможности замены. Согласно справки о заработке, имеющейся в деле, часть месяцев отработана не полностью.

С учетом того, что несчастный случай произошел в 1991 году, то есть до принятия законодательства о выплате единовременного пособия, вызывает сомнение вывод суда об обоснованности иска в этой части. Ссылку суда в обоснование иска в этой части на то, что Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании" не содержит ограничений во времени нельзя признать правильной, так как обратной силы закону не придано.

В части отказа в возмещении морального вреда решение суда соответствует закону.

Директор средней школы г. Перми Р. Постановлением государственной инспекции труда по Пермской области от 29.10.99 г. привлечен к административной ответственности по ст.41 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде:

ст.18 КЗоТ РФ - в связи с отсутствием письменных трудовых договоров с работниками школы,

ст.39 КЗоТ РФ и Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях в части учета бланков трудовых книжек и вкладышей к ним.

Взыскание Р. определено в виде штрафа в размере 200 рублей.

Р. обратился в суд с жалобой на данное Постановление, заявляя, что при наличии письменных приказов о принятии на работу он не обязан заключать с работниками еще и письменные договоры (контракты), как того требует государственная инспекция труда. Инструкция о порядке ведения трудовых книжек не является законодательным актом, нарушение которого влечет административную ответственность должностного лица. Просил об отмене постановления государственной инспекции труда от 29.10.99 г. и освобождении его от уплаты штрафа.

Решением Индустриального районного суда Постановление государственного правового инспектора труда по Пермской области от 29.10.99 г. в отношении Р. изменено, размер штрафа определен в 100 рублей.

Постановлением президиума Пермского областного суда решение отменено в связи с неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя жалобу Р. частично, суд указал в решении, что при наличии письменного приказа о принятии лица на работу трудовой договор считается заключенным и оформление отдельного документа- письменного трудового договора (контракта), предусмотренного частью 1 статьи 18 КЗоТ РФ, необязательно, в связи с чем суд не усмотрел нарушений Р. ст.18 КЗоТ РФ, привлечение его к ответственности за это счел необоснованным, соответственно снизил сумму наложенного на него административного штрафа до 100 рублей, с учетом вины Р. лишь в нарушении Инструкции о порядке ведения трудовых книжек.

Вывод суда о необязательности исполнения работодателем части 1 статьи 18 КЗоТ РФ при наличии письменного приказа о принятии лица на работу является ошибочным.

Статьи 15, 17, 18 КЗоТ РФ предусматривают заключение работодателем с работником трудового договора (контракта) обязательно в письменной форме с определением в нем условий принятия лица на работу, в том числе специальности, квалификации, должности работника, размера его заработной платы и условий труда, срока договора и т.д. Эти условия оговариваются обеими сторонами, трудовой договор является соглашением между работником и работодателем. Приказом (Распоряжением) Администрации предприятия, учреждения, организации оформляется прием лица на работу.

В силу ст.18 КЗоТ РФ приказ о принятии лица на работу не заменяет письменный трудовой договор (контракт) и не освобождает работодателя от заключения его.

Указание в ч.3 ст.18 КЗоТ РФ о том, что заключением трудового договора считается и фактическое допущение к работе, направлено на защиту прав работника, в отношении которого работодатель нарушил требования ст.15 и ч.1 ст.18 КЗоТ РФ, но оно само по себе не является основанием для невыполнения работодателем требований ст.15 и ч.1 ст.18 КЗоТ РФ об обязательном заключении с работником письменного трудового договора (контракта).

Нарушение директором школы Р. этих требований закона установлено Государственной инспекцией труда по Пермской области, как и нарушения Инструкции о порядке ведения трудовых книжек.

Сделанное Государственной инспекцией труда 15.03.99 г. предписание Р. по этому поводу последним не выполнено.

При таком положении к административной ответственности по ст.41 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях за данные нарушения трудового законодательства Р. привлечен правомерно, мера наказания в виде штрафа в размере 200 рублей определена ему в соответствии с законом. Для освобождения его от этой ответственности оснований нет.

Ш-в В.Н. обратился в суд с жалобой на Постановление начальника ГИБДД г.Березники от 20.07.2000 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.117 ч.1 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством в состоянии опьянения сроком на 12 месяцев. Как указал Ш-в В.Н. 27.05.2000 г. он был задержан работниками ГИБДД г.Соликамска и освидетельствован с использованием индикаторной трубки контроля трезвости. Он не был согласен с тем,, что определили его нетрезвое состояние и был вынужден обратиться в Соликамский городской психиатрический диспансер. По результатам освидетельствования, проведенного в диспансере, было сделано заключение, что Ш-в В.Н. трезв.

В жалобе им ставится вопрос об отмене постановления начальника ГИБДД г.Березники от 20.07.2000 г. о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 12 месяцев.

Представитель ГИБДД с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что при проведении освидетельствования Ш-ва В.Н. в психиатрическом диспансере г.Соликамска были нарушены требования соответствующей Инструкции. Поэтому следует руководствоваться данными, полученными с использованием индикаторной трубки "контроль трезвости".

Решением Березниковского городского суда Ш-ву В.Н. в удовлетворении жалобы отказано.

Отменяя решение ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия указала следующее.

При рассмотрении дела судом установлено, что Ш-в В.Н. 27 мая 2000 года был задержан работниками ГИБДД г.Соликамска на стационарном посту ГИБДД "Южный". Поскольку у работников ГИБДД возникло подозрение, что Ш-в В.Н. управляет автомобилем в нетрезвом состоянии, ему было предложено пройти освидетельствование с использованием индикаторной трубки "контроль трезвости". При этом в трубке отмечено изменение цвета, что по мнению работников ГИБДД, свидетельствовало о нетрезвом состоянии Ш-ва В.Н.

Не согласившись с результатами освидетельствования Ш-в В.Н. обратился в Соликамский городской психиатрический диспансер. По результатам освидетельствования, было сделано заключение, что Ш-в В.Н. трезв, признаков употребления алкоголя нет.

Рассматривая жалобу Ш-ва В.Н. на Постановление начальника ГИБДД УВД г.Березники, суд дал критическую оценку протоколу медицинского освидетельствования Ш-ва В.Н. в Соликамском городском психиатрическом диспансере. При этом суд указал, что освидетельствование проводилось в отсутствии работников ГИБДД, нарушен п.8 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной заместителем Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14.

Указанный вывод суда не основан на законе, сделан при отсутствии необходимых доказательств, подлежащих исследованию в суде.

Так, согласно п.8 указанной Инструкции характер и последовательность проведения биологических проб определяется врачом (фельдшером) в зависимости от особенностей клинического состояния обследуемого. В случаях сомнительной картины алкогольного опьянения необходимо принять не менее 2-х проб биологических реакций на алкоголь (проба Рапопорта, Мохова-Шинкоренко, аппарат ППС-1), подвергать анализу различные среды; в случаях исследования выдыхаемого воздуха или слюны осуществлять их повторное проведение через 20-30 минут после первого.

Как видно из приведенного текста Инструкции характер и последовательность проведения биологических проб определяется медицинским работником. Из протокола видно, что пробы выдыхаемого воздуха у Ш-ва В.Н. отбирались дважды и оба раза исследование показало, что он трезв.

В случае сомнения в правильности сделанного заключения суду следовало вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля специалиста, проводившего освидетельствование Ш-ва В.Н. в Соликамском городском психиатрическом диспансере. Однако это не было сделано. Вместо допроса лица, освидетельствовавшего Ш-ва С.Н., суд допросил заведующего наркологическим отделением Березниковского психиатрического диспансера. Указанный свидетель пояснил, что Ш-в В.Н. в случае сомнения вправе обратиться в областной наркологический диспансер. Что заявитель и сделал, представив в кассационную инстанцию заключение комиссии о том, что освидетельствование Ш-ва В.Н. 27.05.2000 г. в Соликамском городском психиатрическом диспансере было проведено правильно, вывод о трезвом состоянии Ш-ва В.Н. обоснован.

При оценке доказательств суд проявил односторонность, не учитывая то, что работники ГИБДД г.Соликамска Ч-в Д.Н. и С-в В.А. не имеют медицинского образования и не представили необходимых дополнительных доказательств, кроме протокола освидетельствования с использованием индикаторной трубки "контроль трезвости", подтверждающих нетрезвое состояние Ш-ва В.Н.

Судом также не учтено, что при решении вопроса об обоснованности привлечения Ш-ва В.Н. к административной ответственности обязанность по доказыванию обоснованности наложения административного взыскания должна возлагаться на административный орган.

Л. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 18.03.2000 г. в 23ч. 30м. ехал по ул.Ленина г.Чернушки, управляя мотоциклом марки "Урал", находясь в состоянии алкогольного опьянения, где и был задержан работниками ГИБДД.

Признав, что перед поездкой на мотоцикле выпил бутылку пива, и считая слишком суровым наказание за это в виде лишения водительских прав на 12 месяцев, Л. обратился в суд с жалобой на Постановление начальника ГИБДД Чернушинского ОВД от 22.03.2000 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.117 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, просил определить ему наказание в виде штрафа.

Решением Чернушинского районного суда административное взыскание в виде лишения водительских прав на 12 месяцев заменено на штраф в размере 1.000 рублей.

Судом принято во внимание в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что ранее Л. ни к какой ответственности не привлекался, совершенное им правонарушение не повлекло последствий, он один воспитывает малолетнего сына.

При этом суд вопреки требованиям ч.2 ст.33 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях не дал оценки характеру совершенного Л. правонарушения, обстоятельствам, отягчающим его ответственность с учетом общественной опасности такого нарушения как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Наличие у Л. алкогольного опьянения в момент задержания его работниками ГИБДД 18.03.2000 г. при управлении им мотоциклом, подтверждается двумя протоколами освидетельствования Л., проведенного сразу же после его задержания. Не проверил суд и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности. В жалобе Л. указано о том, что о дне и времени рассмотрения в ГИБДД вопроса о привлечении его к административной ответственности он не извещался, 22.03.2000 г. когда было вынесено Постановление в отношении него, он был на выезде в связи с работой.

Суд это обстоятельство не проверил и правовую оценку ему не дал, тогда как обязан был это сделать, поскольку оно имеет существенное значение по делу. Согласно ч.1 ст.247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью адвоката.

Эти обстоятельства должны учитываться при решении вопроса о законности постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Решение суда из-за указанных нарушений отменено.

Решением Свердловского районного суда Ч-ву В.А. продлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ч-вой Т.А., умершей 18.08.96 г.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13.05.97 г., выданное Ш. в части передачи в ее собственность 1/6 доли квартиры по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева 149-7, принадлежащей наследодателю.

В остальной части иска Ч-ву В.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда решение отменено и принято новое решение, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований о продлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Ч-вой Т.А.; о признании недействительным завещания Ч-ва Н.А. в пользу Ш. на квартиру по ул.Куйбышева, 149-7 г.Перми; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.05.97 г.

В надзорном порядке указанные судебные постановления отменены в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств.

Истцом среди других заявлен иск о продлении срока на принятие наследства, он обоснован тем, что о принадлежности на праве собственности матери Ч-вой Т.А., умершей 18.08.96 г., 1/3 части квартиры 7 по ул.Куйбышева, 149 в г. Перми он узнал только в 1998 г. и сразу обратился к нотариусу и в суд, так как считает, что срок на принятие наследства им пропущен ввиду незнания о наследстве по уважительной причине.

Решением суда причины пропуска срока признаны уважительными, срок восстановлен и с учетом этого разрешены другие заявленные требования.

Вывод суда об уважительности причин пропуска истцом срока на принятие наследства судебной коллегией признан неправильным, судебной коллегией сделан вывод о том, что указанную истцом причину пропуска срока уважительной признать нельзя, на другие причины пропуска срока истец не ссылался.

На основании этого решение отменено и принято новое решение об отказе истцу в иске.

Принимая указанные судебные постановления, суд и судебная коллегия, не обратили внимание и оставили без оценки доводы истца о том, что после смерти матери в установленный законом срок он взял часть вещей, принадлежащих матери, некоторыми из них он продолжает пользоваться по настоящее время. Эти доводы истца юридически значимы для рассмотрения заявленных требований, так как фактическое принятие наследства, если это обстоятельство имело место, свидетельствует о том, что срок на принятие наследства истцом не пропущен. С учетом этого суду следовало исследовать указанные доводы истца и дать им надлежащую оценку.

С учетом того, что истцом заявлено требование о продлении срока на принятие наследства, а доводы он приводил о фактическом принятии наследства, суду следовало уточнить заявленные истцом требования.

Решением Свердловского районного суда г.Перми П-вой Н.Ф. и Д-вой Л.Ф. в иске к Л-к В.Н. о признании права собственности по праву наследования на 1/4 часть трехкомнатной квартиры 29 в доме 65/1 по ул.Куйбышева в г.Перми отказано.

Решение отменено из-за допущенного судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчица Л-к В.Н. состояла в браке с наследодателем Л-к Ф.И., умершим 30.03.98 г., с 1990 года. По документам, имеющимся в деле, собственниками спорной квартиры значатся ответчица Л-к В.Н. и ее дочь от первого брака М-ва К.Г., 18.10.83 г.рождения. Иск о признании за ними права собственности по праву наследования на 1/4 часть спорной квартиры и взыскании стоимости этой части истицы (дочери наследодателя) обосновывали тем, что квартира ответчицей получена по договору мены с Л-вым, по которому ответчица и ее, в тот период времени несовершеннолетняя дочь М-ва К.Г. получили в собственность спорную квартиру, отдав Л-вым однокомнатную квартиру по ул.25 Октября 22а-66, собственником которой значилась М-ва К.Г. и двухкомнатную квартиру по ул.Лодыгина, 52а-35, собственником которой значилась ответчица Л-к В.Н. Обе указанные квартиры, в результате обмена которых получена спорная квартира, приобретены ответчицей в 1995 году, в период брака с наследодателем и являются поэтому совместным имуществом супругов Л-к Ф.И. и В.Н.

Ответчица не признала заявленные требования, утверждая, что хотя обе квартиры приобретены в период брака, но на ее личные средства.

Отказывая в иске, суд признал обоснованными доводы ответчицы о приобретении квартир по ул. 25 Октября и по ул.Лодыгина на ее личные средства. Данный вывод в отношении квартиры по ул. 25 Октября суд обосновал ссылкой на показания свидетелей М-ва Г.Л., пояснившего, что на приобретение квартиры он давал деньги ответчице, которые она позднее частично ему возвратила, а также суждением о том, что наследодатель знал о приобретении квартиры на имя М-вой К.Г. и не оспаривал этого.

Этот вывод суда доказательствами не подкреплен. В отношении свидетеля М-ва К.Г. суд не выяснил с необходимой полнотой его взаимоотношений со сторонами, не дал оценки достоверности его показаний с учетом того, что собственнику квартиры М-вой К.Г. он приходится отцом, ответчице- бывшим супругом. Судом не устанавливалось не заинтересован ли он в исходе спора.

В отношении квартиры по ул. Лодыгина судом сделан вывод о том, что она получена в результате мены на жилой дом, расположенный в деревне Кутамыш, принадлежащий ответчице по праву собственности как наследственное имущество. Данный вывод суда голословен, никакими доказательствами не подтвержден и основан фактически на доводах ответчицы. Фактически, как следует из дела, был оформлен не договор мены частного дома в д.Кутамыш на квартиры по ул. Лодыгина, а договоры купли-продажи квартиры от 27.06.95 г. и купли-продажи дома от 9.10.95 г. Вывод суда о том, что договоры купли-продажи прикрывали договор мены ничем не обоснован. Не дано судом оценки тому обстоятельству, что указанные договоры были совершены со значительным разрывом во времени и первой была приобретена ответчицей квартира с полной оплатой ее стоимости до подписания договора, согласно договору купли-продажи. Не обратил суд внимания и не дал оценки доводам представителя ответчицы в судебном заседании 7 сентября 1999 года о том, что в сделке по приобретению квартиры по ул. Лодыгина была задействована автомашина, приобретенная супругами Л-к в период брака.

Доводы суда о том, что истицами не представлено доказательств в подтверждение их права на спорное имущество не соответствует требованиям ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Спорное имущество приобретено во время брака, зарегистрировано в том числе и на ответчице - одном из супругов. В силу приведенного закона доказательства в подтверждение доводов о том, что имущество, на которое претендуют истцы, не является совместной собственностью супругов должна представить ответчица.

Кроме того, собственником спорной квартиры наряду с ответчицей является М-ва К.Г., 18.10.83 года рождения. В силу требований ст.32 ГПК РСФСР суд обязан был привлечь ее к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Дзержинского районного суда исключено из описи и освобождено от ареста имущество:

книжный шкаф "Болгары";

шкаф-сервант "Болгары" 1982 года выпуска, стоимостью 200 рублей каждый, в остальной части иска Ч-вой С.В. отказано.

Решение отменено за нарушением норм материального права.

Ч-ва обратилась с иском к Ч-ву А.Л., И-вой Т.Н. об исключении имущества от ареста, указав, что ее муж Ч-в А.Л. был осужден за совершение преступления, с него в пользу И-вой Т.Н. по приговору суда взыскано 27.121 руб. 05коп. в возмещение ущерба. Приговор в этой части не исполняется, поэтому судебным приставом-исполнителем 27 апреля 1999 года была составлена опись имущества и наложен арест на шкаф сервант, оба фирмы "Болгары", стоимостью 200 руб. каждый, холодильник "Стинол" 1994 года стоимостью 200 руб. Шкафы были приобретены ею до брака с Ч-вым, совместным имуществом не являются, холодильник "Стинол" приобретался в период брака, но он необходим для пользования ей и ребенку. Интересы ребенка не учтены, кроме того, большую часть денежных сумм за холодильник платила она и ее мать, Ч-в в момент покупки холодильника дохода не имел.

При рассмотрении споров об освобождении имущества от ареста, в котором задействовано совместное имущество супругов, суду необходимо устанавливать объем всего имущества, который имеется у сторон, стоимость этого имущества, кому из супругов имущество принадлежит (получено в дар, по наследству, приобретено до брака и другое), после чего определить объем совместного имущества супругов, их доли в нем.

Отказывая Ч-вой С.В. в освобождении от описи холодильника "Стинол" суд указал, что холодильник является совместным имуществом, доля истицы, в общем имуществе супругов, не подвергнутая аресту, превышает стоимость холодильника.

Между тем, в акте описи находящегося в квартире Ч-вых имущества, не указана стоимость всего имущества, в том числе имущества, приобретенного в браке.

У части имущества указанного в описи не произведена оценка (кухонный набор, книги), часть имущества, которое суд посчитал приобретенным в период брака (стол-книжка, стулья, швейная машина и другое) приобретены до 1982 года, то есть до брака Ч-вых.

У части имущества в акте описи не указана дата приобретения (бра, магнитофон, кухонный набор, книги, подставка под телевизор и другое).

С учетом этого, вывод суда о том, что указанное в описи имущество приобретено в браке и может войти в стоимость доли кого-либо из супругов, не основан на законе и является необоснованным.

Таким образом, при рассмотрении дела суд не определил всего совместно нажитого имущества супругами, его стоимость , их доли, кому из супругов какое имущества может быть выделено, следовательно должным образом не проверил законность требований истицы.

Д. обратился в суд с иском к ОАО "Теплогорский щебеночный комбинат", отделению Федерального казначейства по Горнозаводскому району, Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования о взыскании материальной помощи, пособия на приобретение продуктов питания, оплате дополнительного отпуска, компенсации по оплате проезда на железнодорожном транспорте, в обоснование своих требований указал, что как участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС он имеет право на получение указанных компенсационных выплат, которые с августа 1998 г. ему не производятся в связи с разногласиями между ответчиками, просил взыскать в возмещение морального вреда 15.000 рублей.

Решением Горнозаводского районного суда с отделения Федерального казначейства Горнозаводского района в пользу Д. взыскано 3.641 рубль 89 копеек, в возмещение морального вреда отказано.

Основанием к отмене решения явилось следующее.

Судом установлено, что Д. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1987 году, имеет на основании Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию катастрофы на чернобыльской АЭС" право на получение компенсационных выплат, выплата компенсаций осуществляется органами федерального казначейства через предприятие по месту работы истца; отказ в выплате компенсаций до полного погашения ошибочно перечисленных отделением федерального казначейства в феврале 1998 г. для выплаты истцу 3.400 рублей - компенсации стоимости путевки, финансирование которой осуществляется из средств социального страхования, незаконен. При этом суд неправильно определил порядок взыскания полагающихся истцу денежных сумм.

В соответствие со ст.3 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" компенсации и льготы, предусмотренные настоящим законом, гарантируются государством, предоставляются и выплачиваются в порядке, установленном Правительством РФ. На основании ст.5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего закона осуществляется из федерального бюджета и является целевым. Порядок финансирования расходов, в том числе порядок компенсации организациям независимо от организационно- правовой формы и формы собственности, местным органам власти и управления, связанных с реализацией закона в части норм, отнесенных к их компетенции, устанавливается Правительством РФ, если не оговорено иное.

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 24.04.1996 г. N 506 и утвержденным им Порядком финансирования расходов, связанных с реализацией Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" финансирование расходов, связанных с реализацией закона РФ осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год. Министерству финансов РФ поручено обеспечивать финансирование расходов, связанных с предоставлением льгот и компенсаций. Главное управление федерального казначейства Министерства финансов РФ производит ежемесячно авансовые перечисления средств, выделяемых из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением предусмотренных законом льгот и компенсаций в Распоряжение органов федерального казначейства в субъектах РФ, а в тех субъектах РФ, где органы казначейства не созданы - в органы исполнительной власти субъектов РФ.

Таким образом, взыскание должно производится с казны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели, а не за счет средств органов федерального казначейства.

Взыскивая с отделения Федерального казначейства по Горнозаводскому району, суд не учел, что в соответствие с Указом Президента РФ "О федеральном казначействе" от 08.12.1992 года, Положением о федеральном казначействе РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров РФ от 27.08.1993 г. N 864, органы Федерального казначейства не наделены полномочиями по самостоятельному распоряжению средствами федерального бюджета, в их компетенцию входит исполнение решений, принятых распорядителями средств федерального бюджета. Все операции по средствам федерального бюджета органы федерального казначейства осуществляют строго в соответствие с доведенными до них реестрами по перечню расходов и в пределах средств, полученных от Главного управления Федерального казначейства.

К-в М.Г. обратился в суд с иском к К-ву И.В. о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 2.084 рублей 48 копеек, расходов по оплате юридической помощи в размере 500 рублей, компенсации морального вреда, причиненного его сыну К-ву Константину, 19.07.1982 г. р., в размере 10.000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 11.06.1999 г. К-в И.В., управляя мотоциклом, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате опрокидывания мотоцикла его пассажир К-в К.М., несовершеннолетний сын истца, получил травму, в связи с которой проходил длительное лечение в условиях стационара. По причине отсутствия лекарственных средств в лечебных учреждениях он был вынужден приобрести для лечения сына медикаменты на сумму 2.084 рубля 48 копеек.

Суксунским районным судом к участию в деле был допущен несовершеннолетний К-в К.М. и постановлено решение, которым с З-ва В.В. в пользу К-ва М.Г. в возмещение имущественного ущерба взыскано 2.084 руб. 48 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 500руб., в пользу К-ва К.М. в возмещение морального вреда взыскано 6.500 руб. с З-ва В.В.

Определением суда от 21.03.2000 г. произведена замена ответчика, в качестве надлежащего ответчика привлечен собственник мотоцикла З-в В.В., К-в И.В. от участия в деле в качестве ответчика освобожден.

Решение отменено в связи с нарушением норм права.

При разрешении настоящего спора, суд не выполнил требования ч.III ст.14, ч.ч. 2., 3. ст.50 ГПК РСФСР, не принял зависящих от него мер, обеспечивающих законность и обоснованность принимаемого судом решения: не исследовал основания владения источником повышенной опасности К-вым И.В., не разъяснил сторонам их обязанность представить доказательства в обоснование заявленных ими требований и возражений, не предложил представить доказательства в подтверждение приводимых доводов.

Разрешая заявленный спор, суд сослался на положения ст.1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что З-в В.В. является владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный данным источником. При этом суд признал установленным отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения З-ва В.В. как владельца от ответственности за причиненный вред.

В соответствие с п.2 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии виновного поведения владельца ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть возложена как на лицо, использовавшее источник, так и на его владельца в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них.

З-в В.В. в судебном заседании указывал, что мотоцикл вышел из его фактического обладания помимо его воли, он не передавал мотоцикл К-ву И.В., иным лицам, согласие на такую передачу также не давал, полагает, что К-в И.В. завладел мотоциклом противоправно. Суд не дал оценки объяснениям ответчика, не исследовал законность основания владения К-вым И.В. мотоциклом, не мотивировал свой вывод об отсутствии противоправного завладения мотоциклом, не разъяснил ответчику обязанность по доказыванию, не предложил представить доказательства приводимых доводов.

Производя замену ответчика, суд не учел приведенные положения закона. Вывод суда об отсутствии оснований ответственности К-ва И.В. до выяснения обстоятельств владения источником повышенной опасности является преждевременным.

Исходя из Положений ст.1064 Гражданского Кодекса РФ возмещению подлежат расходы, непосредственно вызванные полученной травмой, при наличии данных о нуждаемости в них. Представленные К-вым М.Г. справки лечебных учреждений не позволяют сделать вывод о том, что все перечисленные в ней лекарственные препараты связаны с полученной К-вым К.М. травмой. В справках аптек о стоимости лекарственных препаратов отсутствуют сведения о лице, которым понесены расходы на приобретение медикаментов.

При новом рассмотрении дела суду предложено обратить внимание на то, что потерпевший К-в Константин стал совершеннолетним. В связи с этим суду следует разъяснить и предоставить возможность заявления им самостоятельного иска о возмещении морального вреда.

Решением Ленинского районного суда на ОАО "Уралсвязьинформ" возложена обязанность предоставить Г-ву Р.М. льготу по оплате за пользование телефоном в размере 50% с 7.04.2000г.

Судебной коллегией решение отменено из-за неправильного толкования норм материального права.

Г-в Р.М. обратился в суд с иском к ОАО "Уралсвязьинформ", просил обязать ответчика предоставить ему льготу по 50% скидке по оплате за пользование телефоном в соответствии с законом "О милиции", поскольку на обращение об этом к ответчику ему было отказано письмом от 06.05.2000 года.

Представитель ответчика иск не признал, утверждая, что предоставление льготы по 50% скидке за пользование телефоном работникам милиции в соответствии с законом "О милиции", осуществляется за счет средств финансирования подразделений милиции, ОАО не обязано за свой счет предоставлять истцу льготу, ибо эти расходы ответчику не компенсируются.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд правильно сделал ссылку на ст.30 Закона РФ "О милиции" однако указанную норму Закона протолковал неправильно, судом не учтено требование данной нормы Закона о том, что 50-ти процентная скидка в оплате за пользование телефоном предоставляется сотрудникам милиции и членам их семей, проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда, и компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции. Не принято судом во внимание то, что Министерством внутренних дел Российской Федерации установлен порядок выплаты компенсации за пользование телефоном от 13.04.93 г. за N 1/1682 и от 18.02.93 г. за N 1/733, в соответствии с которыми по истечении полугодия по абонентной книжке по расчетам за телефон работников милиции им выплачивается 50% оплата за телефон бухгалтерией подразделения милиции, в котором они работают.

Взыскание указанной компенсации в пользу работника милиции возможно в судебном порядке, если бухгалтерия не выплатит эту компенсацию работнику милиции добровольно.

Как заявил истец в судебном заседании в областном суде при кассационном рассмотрении дела, он не обращался в бухгалтерию подразделения милиции по месту работы по вопросу выплаты ему компенсации в виде 50% оплаты за пользование телефоном.

При таких обстоятельствах решение суда, обязывающее ОАО "Уралсвязьинформ" предоставить Г-ву Р.М. льготу по оплате за пользование телефоном, нельзя признать законным и обоснованным.

ОАО "Пермэнерго" обратилось в суд с иском к З-ву Р.М. о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 6.09.99 г. на 1389 км железной дороги на участке Октябрьский-Ненастье ответчик откопал и с целью хищения разрубил на 17 частей высоковольтный кабель длиной 30 м. Приговором суда ответчик осужден, однако ущерб не возместил. На восстановление поврежденной линии потребовалось 30 м кабеля стоимостью 5070 руб.

Согласно акту выполненных работ на восстановление линии электропередачи затрачено 9634 руб. 11 коп. с учетом стоимости кабеля. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

З-в Р.М. иск признал частично, считая, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа кабеля.

Решением Октябрьского районного суда взыскано с З-ва Р.М. в пользу ОАО "Пермэнерго" 5.290 руб. 70 коп. и в доход местного бюджета госпошлина 221 руб. 62 коп.

Решение отменено в связи с неправильным толкованием норм материального права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд правильно сослался на указанную норму Закона при разрешении спора. Однако, удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что размер взыскания подлежит уменьшению на процент износа кабеля, поскольку с установкой нового кабеля линия электропередачи обновилась, увеличился срок ее эксплуатации и данное улучшение не может быть возложено на ответчика, который отвечает лишь за причиненный ущерб.

Данный вывод суда противоречит требованиям ст.1064 ГК РФ о полном возмещении причиненного ущерба.

Возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба с учетом износа кабеля не покрывает фактически понесенных истцом затрат по восстановлению поврежденного имущества, т.е. причиненный ущерб не возмещается в полном объеме.

Решением Очерского районного суда на А. возложена обязанность передать Г. излишне занимаемую жилую площадь в размере 14,62 м2 в доме 9 по ул. Урицкого в г.Очере, обязать произвести обмен с Г. приусадебными земельными участками, расположенными по тому же адресу в соответствии с размерами площадей, указанных в правоустанавливающих документах на землю, с тем, чтобы участок каждой прилегал к принадлежащей части домовладения и подлежал ограждению.

Решение отменено в кассационном порядке в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств.

П. обратилась в суд с иском к А. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, указав, что она являлась собственницей 2/3 домовладения по ул. Урицкого, 9 в г.Очере, А. принадлежит 1/3 этого же домовладения, фактически ответчица пользуется большей жилплощадью, а также большим земельным участком. Просила обязать А. передать излишне занимаемую площадь дома - 14.62 м2 и земельного участка - 124 м2.

4.01.2000 г. П. умерла. Судом к участию в деле привлечена ее наследница Г., которая заявленные требования поддержала, просила передать ей излишне занимаемую жилую площадь и обязать произвести обмен земельными участками, согласно документов на землю, т.к. часть ее участка находится на территории прилегающей к части дома А.

А. предъявила встречные требования о передаче ей 1/3 части надворных построек. В последующем от этих требований отказалась, просила признать за ней право собственности на 3/4 спорного домовладения, либо на половину дома в связи с приобретательной давностью, а также установить факт строительства половины спорного дома ее отцом - К. в период 1920-33 годов. Считает договор дарения ее матерью К. 2/3 дома П. 23.11.97 г. незаконным, мать вынудили подписать договор дарения. Все последующие правоустанавливающие документы на дом также являются незаконными. У нее с П. после смерти матери имелось устное соглашение о порядке пользования домом по половине, от пользования надворными постройками она отказалась еще тогда. Просит суд обязать Г. произвести обмен на занимаемую ею половину дома, поскольку та половина построена отцом и новее.

Г. встречный иск не признала, считает, что по заявленным А. требованиям истекли сроки исковой давности, домовладение представляет собой единое целое, по решению Очерского суда от 3.01.48 г. собственником всего домовладения признана К. - мать ответчицы, которая распорядилась домом при жизни, подарила 2/3 П-ну В.Г., после смерти которого доля перешла к бабушке П-ной А.А. Никто из заинтересованных лиц эти действия не обжаловал.

Из материалов дела следует, что иск к А. заявлен об определении порядка пользовании домовладением и земельным участком в соответствии с принадлежащими сторонам по праву собственности долями.

Обязав А. передать Г. излишне занимаемую жилую площадь в размере 14,62 кв.м., суд не указал какую часть площади дома следует передать, т.е. суд не определил порядок пользования домовладением в соответствии с приходящимися долями и не разрешил в связи с этим заявленное требование по существу.

Не мотивирован вывод суда о том, что А. занимает излишнюю жилую площадь в размере 14,62 кв.м, суд не проверил какой размер площади дома фактически занимает А. и какой должна занимать в соответствии со своей долей. Суд обязал передать излишне занимаемую жилую площадь, хотя, как следует из материалов дела, А. занимает не только жилую площадь, но и подсобные помещения.

В связи с тем, что не определен порядок пользования домовладением подлежит отмене решение и в части возложения обязанности на А. произвести с Г. обмен земельными участками.

А-ва Л.Р. обратилась с иском к М-ву В.И., Муниципальной средней школе N 19, Кировскому районному отделу образования, Комитету по образованию и науке о возмещении морального вреда.

В обоснование иска указала, что ее сын А-в Валерий учился в 9-м классе школы N 19. 27.01.1999г. в кабинете математики произошла драка между ее сыном и другим учащимся, в результате этой драки ее сыну была причинена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, в течение 2-х месяцев он не посещал школу, проходил лечение у психолога и невропатолога.

Моральный вред, причиненный ей и ее сыну, истица оценила в 35.000 рублей, которые просила взыскать солидарно с отца М-ва А., школы N 19, поскольку она не обеспечила надлежащего контроля и дисциплины среди учащихся, Кировского отдела образования, поскольку он не осуществлял надлежащего контроля за школой и с городского комитета, как с учредителя школы N 19 за отсутствие контроля.

Кировским районным судом привлечена к участию в деле мать М-ва А. и принято решение о взыскании в пользу А-вой Л.Р. в возмещение морального вреда, причиненного А-ву Валерию с М-ва В.И. и М-вой Л.Ю. по 2.250 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение отменено ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в иске о возмещении морального вреда с МОУ "Средняя школа N 19", Отдела образования Кировского района, Комитета по образованию и науке Администрации г.Перми в связи с не предоставлением доказательств их вины, суд не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным истицей, в частности, акту формы Н-2 и содержащемуся в нем выводу о том, что учителем не были приняты меры для погашения конфликта, обстоятельствам дела, связанным с тем, что драка между учениками произошла фактически на уроке, в присутствии учителя.

Решением Чайковского городского суда удовлетворен иск Ш-чук О.В. к Ш-чук В.П., Г-ву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании за ней и несовершеннолетним ребенком права пользования спорным жильем.

Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Ш-чук В.П., который заявлял ходатайство об отложении разбирательства дела, ссылаясь на то, что причины неявки представителя ему неизвестны.

Отменяя решение за нарушением норм ГПК РСФСР, судебная коллегия указала на нарушение судом прав ответчика Ш-чука В.П. предусмотренных ст.43 ГПК РСФСР.

В соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РСФСР граждане могут вести свои дела лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Ш-чука В.И., суд нарушил его право, предусмотренное указанной нормой закона, поэтому решение подлежит отмене, поскольку Ш-чуку неизвестна была до начала судебного заседания причина неявки представителя и он не мог знать, что его представитель не явится в судебное заседание.

Т-ва Т.А. обратилась в Чусовской городской суд Пермской области с исковым заявлением о расторжении брака с Т-вым С.В. и взыскании алиментов на содержание дочерей Маргариты, 21.05.84 г.р., и Ксении, 23.07.92 г.р.

Заочным решением Чусовского городского суда брак между Т-вой Т.А. и Т-вым С.В. был расторгнут, с ответчика в пользу истицы были взысканы алименты на двух детей в размере 1/3 дохода последнего, начиная с 15.05.2000 г. до совершеннолетия детей.

По протесту председателя областного суда решение было отменено в части взыскания алиментов в связи с нарушением норм процессуального права.

Судом не проверено и не учтено, что 12 ноября 1997г. Чусовским районным судом был выдан судебный приказ о взыскании с Т-ва С.В. в пользу П-вой Н.Ю. алиментов на содержание сына Олега, 18.07.80 г.рождения, и дочь Надежду 21.07.83 г.рождения в размере 1/3 части заработка ежемесячно, начиная с 21.10.97 г. до совершеннолетия детей.

В такой ситуации суд обязан был при рассмотрении искового заявления Т-вой Т.А. принять меры к установлению заинтересованных лиц и их извещению. П-ва Н.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена не была.

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика алиментов в пользу Т-вой Т.А. не может быть признано законным и обоснованным.

Решением Дзержинского районного суда П-ва Н.В. с несовершеннолетней дочерью Еленой, 1985г.р. вселена в кв.26 д.9 по ул.Вильвенской в г.Перми.

Судебной коллегией областного суда решение отменено из-за нарушения норм ГПК РСФСР и непривлечения к участию в деле всех необходимых лиц.

П-ва Н.В. обратилась с иском к П-ву И.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней П-вой Елены о вселении в кв.29 д.9 по ул.Вильвенская в г.Перми, указав, что она была вселена в квартиру в 1981 году, как член семьи П-ва И.В., в квартире проживала до 1999 года, ушла вместе с дочерью из квартиры для того, чтобы не обострять ситуацию, тем более, что в 1998 г. ответчик вступил во второй брак. П-в обещал ей с дочерью купить жилье, но свое обещание выполнять не собирается. Из дела следует, что сын ответчика П-в Артем имеет право и проживает в спорной квартире. Ему на момент рассмотрения дела исполнилось 18 лет. При вселении истицы с дочерью в спорную квартиру затрагиваются его права, следовательно он должен был судом привлечен к участию по делу. Однако данное требование судом не выполнено. Иск истицей заявлен и в интересах П-вой Елены, 1985 г.р.

В соответствие со ст.32 ГПК РСФСР права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних в возрасте от пятнадцати до восемнадцати лет защищаются их родителями, однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

Эти требования закона судом также выполнены не были.

Суд не проверил, кто еще кроме сторон проживает в спорной квартире и чьи интересы будут затрагиваться при рассмотрении заявленного спора.

Д. предъявил иск к В. о признании утратившим право на жилое помещение их сына Николая, 1987 года рождения, указывая, что в 1992 году сын стал проживать в квартире с матерью по другому адресу, там обеспечен жильем, место жительства ребенка с матерью было определено соглашением родителей. Полагает , что независимо от того, что сын остается прописанным по адресу: пос.Уральский, ул. Сосновая, д.1 кв.1 он утратил право проживания в этой квартире.

Ответчица В. иск признала.

Решением Нытвенского районного суда Д-в Н.А. 1987 г.р. признан утратившим право на жилую площадь в квартире 1 по ул. Сосновая, 1 в пос. Уральский Нытвенского района.

По кассационному протесту прокурора решение было отменено из-за нарушений норм процессуального права.

Решение суда постановлено в соответствии с ч.4 ст.197 ГПК РСФСР в связи с признанием иска ответчицей.

В соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат Закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В. выступала по делу ответчицей, представляя интересы своего несовершеннолетнего сына. Предметом рассмотрения дела было право на жилье несовершеннолетнего, а именно, отказ от прав на жилье, в связи с чем суду в силу ст.34 ГПК РСФСР следовало проверить законность заявленных требований и постановить решение на основе доказательств, исследования наличия оснований по ст.89 ЖК РСФСР для признания лица утратившим право на жилье.

Кроме того, при признании иска и принятия его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, суд до принятия признания иска обязан был разъяснить ответчику последствия признания иска, что судом не было сделано.

Протокол судебного заседания содержит указание на то, что последствия признания иска судом разъяснены и ответчику понятны, однако не содержит указания на то, какие последствия разъяснялись ответчику, в связи с чем нельзя признать, что последствия признания иска судом разъяснены надлежащим образом.

В силу ст.37 ГК РФ суд, обеспечив участие в судебном заседании представителя органа опеки и попечительства, ограничился немотивированным заключением представителя этого органа, согласившимся с признанием иска, не проверил нарушаются или нет права несовершеннолетнего.

М-на А.С. обратилась с иском к Пермскому отделению Свердловской железной дороги о взыскании убытков, указав, что 28 июля 1999 года Дзержинским районным судом постановлено решение, по которому с Пермского отделения Свердловской железной дороги в пользу М-ной А.С. взыскано по 10.195 руб. 45коп. недополученной пенсии за период с 10 июля 1996г. по 10 сентября 1998 года. Решение ответчиком исполнено 29.09.99 года. За время неправильного определения размера пенсии, невыплаты ее, действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в 10.195 рублей 45 коп.

Решением Дзержинского районного суда с Пермского отделения Свердловской железной дороги в пользу М-ной А.С. взыскано 15.389 руб. 84 коп. в возмещение ущерба, госпошлина в доход местного бюджета 571 руб. 70 коп.

При этом суд исходил из того, что ввиду невыплаты истице причитающихся сумм за 2 года 1 месяц ей причинен ущерб, определяя размер ущерба суд согласился с расчетом, представленным истицей.

Решение отменено из-за несоблюдения судом требований ГПК РСФСР.

В соответствие с ч.4 ст.197 ГПК РСФСР в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, Законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 192 ГПК РСФСР).

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что расчет истицей произведен неверно, индексы применены не реальные (в частности индекса за май).

Суд в решении этим доводам ответчика оценки не дал, в судебном заседании эти доводы не проверил, своего расчета не произвел, правильность представленного истцом расчета не проверил, суждения о правильности расчета в решении суд не дал.

К-ва А., В-кая М.А. обратились в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с умершей 16.09.1999 г. Ж-вой М., которая приходилась заявителям сестрой.

Установление факта наличия родственных отношений необходимо им для принятия наследства.

От заинтересованного лица - инспекции по налогам и сборам по г.Березники Министерства Российской Федерации по налогам и сборам возражений по существу заявления не поступало.

Решением Березниковского городского суда заявленное требование удовлетворено.

Из-за нарушения судом норм процессуального права решение отменено.

В соответствии со ст.197 ГПК РСФСР решение состоит из вводной описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст.250 ГПК РСФСР в заявлении об установлении фактов имеющих юридическое значение, должно быть указано для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающих невозможность получения заявителем надлежащих документов либо невозможность восстановления утраченных документов.

Судом эти требования Закона в полном объеме не выполнены.

При приеме от К-вой А., и В-кой М.А. заявления об установлении факта родственных отношений суд не истребовал от них доказательства, которые бы подтвердили факт невозможности получения повторных свидетельств о государственной регистрации рождения в порядке, предусмотренном главой 1 Закона РФ N 143-ФЗ от 15.11.1997 г. "Об актах гражданского состояния".

В решении суда отсутствует четкое изложение установленного судом юридического факта, не приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для установления факта родственных отношений заявительниц и умершей Ж-вой М.

Г-кий Д.В. обратился с иском к С-ву Р.К., Новосибирской таможне о признании за ним права собственности на автомобиль ВАЗ 21093, 1992 года выпуска, госномер Р 2028 ПМ, исключении автомобиля из акта описи; указав, что он с 1994 г. владеет автомобилем на праве собственности, так как фактически купил ее у С-ва Р.К. за 6.000 рублей, о чем имеется расписка С-ва; С-в выдал ему доверенность на право распоряжения транспортным средством. В октябре 1998г. автомашина на основании постановления судебного пристава Дзержинского района г.Перми была арестована в порядке исполнения исполнительного производства N 6/7300 о взыскании с С-ва Р.К. 92.608 руб. на основании постановления Новосибирской таможни. Г-кий считает, что фактически между ним и С-вым заключен договор купли-продажи. Решением Дзержинского районного суда Г-кий Д.В. признан собственником автомашины ВАЗ 21093, 1992 года выпуска, госномер Р 2028 ПМ, автомашина освобождена от ареста.

В кассационном порядке решение отменено из-за нарушения судом норм процессуального права.

В соответствие со ст.142 ГПК РСФСР, судья направляет либо вручает ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца и предлагает представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений.

Из дела следует, что ответчику - Новосибирской таможне было направлено исковое заявление Г-кого Д.В. В объяснениях на исковые требования, таможня просила направить в ее адрес копии документов, на которых истец основывает свои требования: копию договора купли-продажи, копию доверенности и другие.

Судом не удовлетворена просьба ответчика, копии документов не направлены, требования закона не выполнены, этим самым допущено нарушение прав ответчика.

Данное нарушение закона является существенным поскольку лишило ответчика возможности должным образом защищать свои интересы, приводить возражения по доводам искового заявления к моменту рассмотрения дела в суде.

С-ва А.М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта несчастного случая, произошедшего при исполнении трудовых обязанностей, указав, что с 1990 г. работала страховым агентом в Губахинском филиале ОАО "Росгосстрах-Пермь". 14 июля 1993 г. в пути следования пешком в поселок 20 км для принятия страховых взносов на нее был совершен наезд автомобилем ЗИЛ-157, в результате чего ей была причинена травма, повлекшая установление инвалидности. Администрация Губахинского филиала ОАО "Росгосстрах-Пермь" отказалась составить акт по форме Н-1 по тем основаниям, что травма производственной не являлась.

ОАО "Росгосстрах-Пермь" с заявлением не согласился, сославшись на отсутствие доказательств получения С-вой А.М. травмы при исполнении трудовых обязательств и отсутствие вины работодателя в причинении вреда ее здоровью.

Решением Губахинского городского суда в удовлетворении заявления об установлении факта несчастного случая отказано.

Решение суда отменено вследствие нарушения судом требований ч.III ст. 146 ГПК РСФСР, в соответствии с которой, если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает спор о праве, подведомственный судам, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам их право предъявить иск на общих основаниях.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" от 21 июня 1985 года N 9 суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Как следует из материалов дела, С-ва А.М. в письменных объяснениях по заявлению указывала на не обеспечение работодателем безопасных условий ее труда. Представитель ОАО "Росгосстрах-Пермь" вину организации оспаривал, что указывало на наличие спора между работником и работодателем по условиям выполнения трудового договора.

Поскольку, несмотря на наличие такого спора, суд разрешил заявление об установлении юридического факта, решение отменено с оставлением заявления без рассмотрения.

Определением Свердловского районного суда от 20.03.2000 г. по делу по иску О. и других к ЖСК N 84 о снижении стоимости одного квадратного метра площади квартир назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Пермской лаборатории судебных экспертиз. Стороны обязаны представить в Распоряжение экспертов всю имеющуюся проектно-сметную документацию и необходимые для производства экспертизы материалы.

Оплата экспертизы возложена на истцов и ответчиков в равных долях.

Определением Свердловского районного суда от 27.06.2000 года определение суда от 20.03.2000 года дополнено указанием о назначении по делу комиссионной строительно-технической экспертизы с привлечением конкретных специалистов в областях проектирования и расчета строительных конструкций, испытания строительных материалов.

В протесте председателя областного суда был поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Постановлением президиума областного суда протест удовлетворен.

В нарушение ст.ст. 74, 75 ГПК РСФСР суд не обсудил в судебном заседании вопрос о конкретном экспертном учреждении кому поручается проведение экспертизы, хотя право выбора эксперта или экспертного учреждения отнесено к компетенции суда, не разъяснил ответчикам право отвода экспертам, а также право представить вопросы экспертам.

Нарушение норм процессуального права, регламентирующих порядок назначения экспертизы, лишает заключение экспертизы доказательственной силы, оно не может рассматриваться как одно из доказательств (ч.3 ст.49 ГПК РСФСР).

В силу ст.88 ГПК РСФСР суммы, подлежащие выдаче свидетелям и экспертам или необходимые для оплаты расходов по производству осмотра на месте, вносятся вперед стороной, заявившей соответствующую просьбу. Если указанная просьба заявлена обеими сторонами либо вызов свидетелей, экспертов, осмотр на месте производятся по инициативе суда, то требуемые суммы вносятся сторонами поровну.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцами, суду следовало разъяснить истцам положения ст.88 ГПК РСФСР, уточнить возможность внесения ими сумм для оплаты труда экспертов, то есть, обеспечить данное доказательство, разъяснить последствия неисполнения такой обязанности, то есть что при не внесении сумм определение суда будет возвращено.

Ответчики против проведения экспертизы возражали, ссылались на отсутствие у истцов средств для оплаты труда экспертов. Возложение такой обязанности, в том числе и на ответчиков, требованиям ст.88 ГПК РСФСР противоречит.

Не основано на законе и определение суда от 27.06.2000г., удовлетворившего ходатайство ответчиков о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство разрешено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и отсутствии данных о их извещении о времени и месте рассмотрения дела, не выполнены судом и требования ст.74 и ст.75 ГПК РСФСР.

Определением Красновишерского районного суда от 6.03.2000 г. утверждено мировое соглашение, заключенное народным предприятием "Прииск Уралалмаз" и Ф., по которому Ф. приступает к работе в НП "Прииск Уралалмаз" и обязуется отработать на предприятии не менее пяти лет, а НП "Прииск Уралалмаз" отказывается от исковых требований по делу.

В случае неисполнения Ф. своих обязанностей ответчик выплачивает НП "Прииск Уралалмаз" затраченные на его обучение средства в сумме 25.450 долларов США по курсу рубля на день взыскания за вычетом 20% за каждый год работы в НП "Прииск Уралалмаз".

Производство по делу по заявлению прокурора Красновишерского района в интересах народного предприятия "Прииск Уралалмаз" к Ф. прекращено.

Определение суда отменено по основаниям нарушения норм процессуального права.

Согласно ст.34 ГПК РСФСР суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Прокурор Красновишерского района в интересах Народного предприятия "Прииск Уралалмаз" обратился в суд с заявлением к Ф. о взыскании 504.928 руб., ссылаясь на то, что НП "Прииск Уралалмаз" согласно заключенного договора от 26.02.92 г. производило оплату за обучение Ф. в Иркутском университете на сибирско-американском факультете менеджмента.

По условиям контракта Ф. обязан после окончания факультета отработать в НП "Прииск Уралалмаз" не менее 5 лет, в случае прекращения трудовых отношений по его инициативе или по его вине Ф. обязан возместить предприятию затраты на его обучение, за каждый год работы погашается 20% выданного аванса.

После окончания университета Ф. с 29.06.98 г. работал в НП "Прииск Уралалмаз" помощником генерального директора, в июне 1999 г. трудовые отношения прекратил в связи с чем, прокурор просил взыскать в пользу НП "Прииск Уралалмаз" затраты на обучение в сумме 504.928руб.

Утверждая мировое соглашение, суд не уточнил у сторон какая конкретно работа должна быть предоставлена ответчику - ранее занимаемая, работа по специальности, должность, размер заработной платы, поскольку отсутствие конкретных условий, на которых ответчик должен быть принят на работу в НП "Прииск Уралалмаз" затрудняет исполнение мирового соглашения.

Исходя из текста мирового соглашения, подписанного представителем истца и ответчиком (п.1), Ф. обязан приступить к работе со 2.03.2000 г. с обязательством отработать в НП "Прииск Уралалмаз" не менее 5 лет с учетом фактически отработанного времени с 29.06.98 г. по 3.08.99 г.

В определении суда дата, с которой ответчик должен приступить к работе, отсутствует как и период фактически отработанного времени с 29.06.98 г. по 3.08.99 г. который стороны оговорили зачесть в пятилетний срок отработки.

Вопреки тексту мирового соглашения об обязательности ответчика выплатить в случае увольнения затраченную на его обучение сумму по курсу рубля на день оплаты, в определении суда указан день взыскания.

Кроме того, исходя из положений ч.III ст.14, ч.II ст.60, ч.III ст.165 ГПК РСФСР суд должен выяснить у сторон при заключении мирового соглашения добровольность заключения мирового соглашения, понятны ли им условия мирового соглашения для исключения неоднозначности их толкования, последствия данного процессуального действия, в частности, что производство по делу будет прекращено и повторно обращение в суд с такими требованиями будет невозможным, что определение суда будет иметь силу судебного решения и может быть исполнено принудительно.

Эти вопросы суд обязан выяснить у сторон в судебном заседании, разъяснить значение и последствия совершаемого процессуального действия и в такой последовательности отразить в протоколе судебного заседания.

Данное требование судом при утверждении мирового соглашения не выполнено, суд ограничился выяснением мнения о согласии на заключение мирового соглашения и разъяснения ст.220 ГПК РСФСР не раскрывая ее содержания.

Решением Березниковского городского суда от 12 июля 2000 года Ч., 7 июля 1986 года рождения, направлен в специальное воспитательное учреждение для медико-социальной реабилитации и обучения.

Решение отменено в связи с нарушением требований Федерального Закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних".

При рассмотрении материалов о направлении несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа суд должен проверить основания для помещения несовершеннолетнего, не подлежащего уголовной ответственности в УВУ закрытого типа и противопоказания для содержания его в этих учреждениях.

В силу п.3 ст.26 названного Федерального закона для определения возможности помещения несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные УВУ закрытого типа учреждения здравоохранения проводят их медицинское, в том числе психиатрическое, освидетельствование.

В материалах данного дела имеется медицинская справка на Ч., однако она недостаточно подробна, не все ее графы заполнены, в частности, не указаны перенесенные заболевания, не все специалисты дают полное заключение о здоровье несовершеннолетнего. В частности, окулистом в отношении Ч. Указано лишь, что глазное дно в норме. Сведений о состоянии его зрения и глаз не приводится. Суд на это обстоятельство внимания не обратил.

К протесту прокурора прилагается справка Пермской областной детской консультативной поликлиники, согласно которой у Ч. Миопия высокой степени с астигматизмом, осложнение обоих глаз. В справке содержится заключение о противопоказанности в связи с этим нахождения Ч. В спец ПТУ.

В решении не указан срок, на который Ч. направлен в специальное УВУ закрытого типа. Материалы в отношении его рассмотрены без участия адвоката и несовершеннолетнего в нарушение ст.28 закона.

При новом рассмотрении материала суду предложено выполнить требования названного Закона6087, в частности гл.11, учесть, что в соответствии с ней, выносится не решение, а Постановление, устранить отмеченные недостатки и разрешить заявленное ходатайство в зависимости от установленного.

Определением Суксунского районного суда от 24 августа 2000 года по делу по иску П. и других к МПП "Теплоэнерго" о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда удовлетворен отвод, заявленный Суксунскому районному суду.

Постановлением президиума областного суда определение отменено по основаниям нарушения норм процессуального права.

Истцом заявлен отвод Суксунскому районному суду в целом на том основании, что учредителем ответчика является Администрация Суксунского района, что может повлечь воздействие на суд в разрешении спора.

Суд учел коллективное мнение истцов, их сомнение в беспристрастности суда и удовлетворил отвод в целях исключения суждений и сомнений в законности и обоснованности судебного решения.

Выводы суда на законе не основаны, статья 18 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, регулирующая вопросы отвода составу суда, не содержит подобных оснований.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности суда. То, что учредителем ответчика является местная Администрация к таковым обстоятельствам не относится.

Кроме того, нормами Гражданского процессуального Кодекса не предусмотрено удовлетворение отвода всему суду в целом при наличии в нем нескольких судебных составов, отвод, при наличии предусмотренных законом оснований, может быть удовлетворен в отношении конкретного судебного состава.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 06.09.2000 г. отменено заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 03.08.2000 г. и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В силу закона обжалованию в кассационном порядке определение не подлежит.

В порядке надзора определение суда отменено в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, дело направлено в суд для оформления его на кассационное рассмотрение.

Отдел внутренних дел г.Чайковского и сотрудники отдела Р. и С. обратились в суд с иском к редакции газеты "Пермские новости" и Ч. о признании несоответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных в газете от 29.05.1998 г. в публикации "Операция "Возмездие: УГРО против Сбоевых". Просили опровергнуть изложенные в статье сведения и взыскать компенсацию морального вреда.

Судом по делу в качестве ответчика привлечен учредитель газеты - ООО "Издательский дом "Пермские новости".

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в связи с неявкой ответчицы Ч.

Заочным решением суда от 03.08.2000 г. иск удовлетворен частично: часть сведений, содержащихся в публикации, признана несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцов, на ООО "Издательский дом "Пермские новости" возложена обязанность опубликовать опровержение этих сведений, с ООО "Редакция газеты "Пермские новости" взыскано в возмещение морального вреда в пользу Р., С. и Чайковского ОВД Пермской области по 3000 рублей, с Ч. в пользу Р., С. и Чайковского ОВД Пермской области - по 1000 рублей каждому, с ответчиков в пользу истцов взысканы расходы по оплате услуг представителя и госпошлина.

В определении об отмене заочного решения суд указал, что ответчица Ч. Не явилась на разбирательство дела по уважительным причинам, поскольку не была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, кроме того, ею представлены доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

В соответствии со ст.213-11 ГПК РСФСР основанием к отмене заочного решения является заявление стороны, неявка которой в судебное заседание вызвана уважительными причинами, и которая представляет доказательства, влияющие на содержание заочного решения.

Отменяя заочное решение, суд не учел, что Ч. была подана кассационная жалоба, а не заявление о пересмотре заочного решения.

С учетом этого суд не вправе был рассматривать вопрос об отмене решения в порядке ст.213-11 ГПК РСФСР.

Заочным решением Ленинского районного суда от 14 июня 2000 года взыскано с Казны РФ из средств федерального бюджета, выделенных МВД РФ, в пользу Л-на В.Ю. компенсация морального вреда в сумме 10.000 рублей, исполнение решения возложено на МВД РФ, в остальной части иска отказано.

Отказано в иске Л-ну Ю.В. о возмещении морального вреда.

Определением от 17 августа 2000 года заочное решение отменено с возобновлением производства по делу.

На определение суда принесен протест в порядке надзора, который президиумом областного суда удовлетворен, так как судом допущено нарушение ст.213-11 ГПК РСФСР.

Заочное решение отменено по заявлению представителей ответчиков ГУВД Пермской области и ОВД Индустриального района, в отсутствие которых было рассмотрено дело.

Отменяя заочное решение, суд в определении сослался на отсутствие в деле сведений о надлежащем извещении ответчиков и уважительность их неявки в судебное заседание.

Требования приведенные судом не выполнены.

В определении не указаны причины неявки и не приведены основания, по которым суд счел их уважительными. Не учтено судом, что в соответствии с требованиями ст. 213-11 ГПК РСФСР для отмены заочного решения требуется совокупность двух указанных в статье обстоятельств. На другое основание к отмене заочного решения, то есть представление доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суд не обратил внимания, оценки данному обстоятельству в определении не дано.

В соответствии с законом право на обращение в суд с заявлением о пересмотре заочного решения предоставлено отсутствующей стороне по делу, с заявлением о пересмотре заочного решения обратились представители сторон. Предоставлено ли им такое право суд не проверил.

1 августа 2000 г. Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Пермэнерго" о предоставлении жилья, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что с 1986 г. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в 1995 г. был исключен из очереди, в 1999 г. восстановлен первым в списке, в 2000 г. ответчик неправомерно изменил очередность, переместив его на 3 место, кроме того, в период его исключения из списков были предоставлены жилые помещения лицам, право на получение жилья у которых возникло позднее нежели у него, полагает, что действиями ответчиков нарушены его права, причинен моральный вред.

7 сентября 2000 г. Ш. умер.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 25.09.2000 г. прекращено производство по делу по иску Ш. к ОАО "Пермэнерго".

Определение в части прекращения производства по делу по иску о предоставлении жилья отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Прекращая производство по делу по иску Ш., суд руководствовался п.8 ст.219 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, в соответствие с которым производство по делу прекращается, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства. При этом суд указал, что правоотношения, возникающие в связи с нахождением на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, и право требовать в связи с этим предоставления жилья носят личный характер, прекращаются со дня смерти гражданина. Суд не принял во внимание положения п.п. 20-22 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Пермской области, предусматривающие возможность сохранения права нахождения на учете нуждающихся для членов семьи умершего гражданина, состоявшего на учете.

В соответствие с п.22 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Пермской области, не могут быть сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи, потерявшие кормильца, состоявшего на учете.

Суд не проверил наличие предусмотренных законодательством оснований для сохранения после смерти Ш. права нахождения на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий вместо истца для членов его семьи. Как следует из имеющихся в материалах дела копий списков работников предприятия, поставленных на очередь, акта обследования жилищных условий, в качестве члена семьи Ш. указана его супруга Ш-ва Н.П.

Оспаривая определение суда о прекращении производства по делу, Ш-ва Н.П. в жалобе указывает, что как нетрудоспособный член семьи Ш. она являлась его иждивенцем, считает, что по данному основанию она сохраняет право на получение жилого помещения после смерти истца.

Таким образом, вывод суда о том, что заявленные Ш. исковые требование о предоставлении жилья не допускают правопреемство является необоснованным, в связи с чем прекращение производства по делу в этой части по п.8 ст.219 Гражданского процессуального кодекса РСФСР не может быть признано законным.