Кассационное определение Пермского краевого суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-847 (ключевые темы: несчастный случай на производстве - компенсация морального вреда - сроки исковой давности - расследование несчастных случаев - возложение обязанностей)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 25 января 2012 г. по делу N 33-847

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Балуевой Н.А.,

судей Панковой Т.В., Судневой В.Н.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 25 января 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Антонова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2011 года, которым Антонову А.В. в удовлетворении иска к ООО "..." о понуждении к расследованию несчастного случая на производстве, оформлению акта формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя ответчика - Я., считающего кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия установила:

05.09.2011 года Антонов А.В. обратился в суд с иском к ООО "..." о понуждении к расследованию несчастного случая на производстве, оформлению акта формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указывая, что 07.10.2010 года, исполняя трудовые обязанности газоэлектросварщика ООО "..." получил травму позвоночника, проходил лечение в МУЗ МСЧ N ... до 18.10.2010 года, затем - длительное время на стационарном лечении. В феврале 2011 года обратился к работодателю за оплатой листков нетрудоспособности; узнал, что уволен без законных оснований. После обращения в суд с иском, восстановлен на работе на основании утвержденного судом мирового соглашения. В установленном порядке ответчиком не проведено расследование несчастного случая на производстве, не составлен акт формы Н-1. Незаконными действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред (переживания).

При рассмотрении спора судом первой инстанции, истец на иске настаивал.

Ответчик иск не признал, им заявлено о пропуске срока для обращения в суд с иском. Третье лицо - Государственная инспекция труда по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимала, мнения по иску не высказала. Третье лицо - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании участия не принимало, в отзыве на иск указано о том, что информации о несчастном случае на производстве не имеется, так как акт формы Н-1 не составлен в установленном порядке.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы трудового законодательства, не учтено, что на возникшие правоотношения не распространяется срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности по составлению акта, возмещении морального вреда в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Антонов А.В. принят на работу в ООО "..." по специальности ... на основании трудового договора от 26.08.2010 года. 07.10.2010 года Антонов А.В. находясь на рабочем месте, выполняя поручение работодателя, вместе с другими работниками передвигал компрессор, в ходе чего получил неосложненный, отрывной перелом передневерхнего угла 4 поясничного позвонка (показания свидетелей, выписной эпикриз, листки нетрудоспособности с 07.10.2010 года по 26.02.2010 года). 01.02.2011 года Антонов А.В. обратился к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве, имевшего место 07.10.2010 года. В установленном порядке расследование в течение месяца не проведено. 06.09.2011 года истец обратился в суд с данным иском.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что 07.10.2011 года имел место несчастный случай на производстве, в результате которого повреждено здоровье истца. Вместе с тем, суд посчитал пропущенным срок исковой давности - три месяца (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), так как статьей 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен срок расследования несчастного случая - в течение одного месяца со дня получения заявления пострадавшего; о нарушении своих прав истец должен был узнать с 01.03.2011 года; срок исковой давности истек 01.06.2011 года. 05.09.2011 года истец обратился в суд с иском (суд ошибочно указал 06.09.2011 года, не учел данные на почтовом конверте).

Судебная коллегия считает, что судом правильно, на основании имеющихся в деле доказательств, установлены обстоятельства получения 07.10.2010 года истцом травмы, суд правомерно пришел к выводу о том, что эта травма получена истцом при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, данный случай подлежит расследованию и учету как несчастный случай на производстве (ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истцом по заявленным исковым требованиям пропущен срок для обращения в суд с иском. Так, из установленных судом обстоятельств следует, что со стороны ответчика имеется бездействие в отношении необходимости расследования несчастного случая и составления акта о несчастном случае на производстве, то есть нарушение носит длящийся характер. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по расследованию несчастного случая в установленный действующим законодательством срок. Соответственно, при обращении истца в суд с иском 05.09.2011 г. им (Антоновым А.В.) не пропущен срок, предусмотренный частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска в части возложения обязанности по составлению акта о несчастной случае, возмещении морального вреда является не соответствующим требованиям действующего законодательства, оно подлежит отмене.

В части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по проведению расследования несчастного случая (ст.ст. 229-229.2 Трудового кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствующей части, поскольку при разрешении спора судом установлен факт несчастного случая на производстве на основании имеющихся в деле доказательств, необходимости соответствующего расследования ответчиком не имеется.

Отменяя решение суда в вышеназванной части, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай, на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ч. 1). Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу) (ч. 6).

Учитывая, что судом установлен факт несчастного случая на производстве 07.10.2010 года, ответчик до настоящего времени соответствующий акт не оформил, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на работодателя (ответчика) обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве согласно требованиям ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный истцу неправомерным бездействием ответчика, подлежит возмещению в размере 3 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств причинения вреда незаконным бездействием ответчика, степени нравственных страданий истца, а также исходит из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2011 года отменить в части отказа в иске о возложении обязанности по составлению акта и возмещении морального вреда, в указанной части принять по делу новое решение:

Обязать ООО "..." оформить акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1), имевшем место 07.10.2010 года с Антоновым А.В. Взыскать с ООО "..." в пользу Антонова А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова А.В. - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: