Решение Арбитражного суда Пермской области от 22 марта 2001 г. N А-50-1179 Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми N 02.1/1265а от 27 декабря 2000 г. в части взыскания налога на прибыль и штрафа, а также налога на пользователей автомобильных дорог, доначисленного в связи с невосстановлением убытков от реализации ценных бумаг в 1999 г. и 1-м полугодии 2000 г., и соответствующего штрафа (извлечение)

Решение Арбитражного суда Пермской области
от 22 марта 2001 г. N А-50-1179
(извлечение)

ЗАО "Пфк" обратилось в арбитражный суд (с учетом изменения предмета иска в соответствии со ст.37 АПК РФ) с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми от 27.12.00 в части взыскания налога на прибыль в сумме 323,4 тыс руб и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ 64,68 тыс руб, налога на пользователей автомобильных дорог в суммах 193872 руб, 161112 руб, 6744 руб, а также штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в суммах 38744 руб, 32222 руб, 1348 руб. Исковые требования мотивированы тем, что налогооблагаемая база по этим налогам определялась в соответствии со ст. 5 закона РФ "О дорожных фондах в РФ" и ст. 2 закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Истец полагает, что обоснованно не включил в нее убытки от реализации ценных бумаг и доходы, полученные в связи с погашением ГКО и ОФЗ в доле, направленной на реинвестирование в новые выпуски государственных ценных бумаг.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на обоснованность решения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г.Перми проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Пфк", по результатам которой составлен акт от 10.11.00 и принято решение от 27.12.00.

Названным решением истцу предложено перечислить в бюджет налог на прибыль за 1999 г в сумме 323400 руб, штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 64630 руб, налог на пользователей автомобильных дорог за 1999 г и 1-е полугодие 2000 г в сумме 304272 руб, штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 60855 руб. Истец оспаривает решение по налогу на прибыль - в указанных суммах, по налогу на пользователей автодорог - в части взыскания налога в суммах 193872 руб, 161112 руб, 6744 руб и штрафа в суммах 38774 руб, 32222 руб, 1343 руб.

Основанием для взыскания налога на прибыль в сумме 323400 руб за 1999 г явились выводы п. 2.6.4 акта проверки, в котором отражено, что для целей налогообложения следует увеличить валовую прибыль на сумму убытка 2722 тыс руб от реализации ОФЗ. Данный вывод налоговый орган обосновывает ссылкой на п. 4 ст. 2 закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п.2. 4 Инструкции ГНС РФ N 37 от 25.08.95.

Согласно ст.2 закона объектом налогообложения является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль подставляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено, что валовая прибыль включает в себя как сумму прибыли, так и сумму убытка от реализации имущества. Данная статья закона, определяющая объект налогообложения прибыли и основания ее уменьшения (увеличения), не содержит положения об увеличении валовой прибыли на сумму убытка от реализации имущества. Порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, содержится в разделе II "Положения о составе затрат...", из п.13 которого следует, что под финансовым результатом понимается конечный результат - прибыль или убыток.

По правилам бухгалтерского учета, содержащимся в "Положении по ведению "бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденном приказом МФ РФ от 29.07.93 N 34н, балансовая прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании всех хозяйственных операций организации и оценки статей баланса. Таким образом, финансовый результат определяется по всем операциям по реализации продукции, работ, услуг, имущества в отчетном периоде - как прибыльным, так и убыточным. Законодательством не предусмотрено определение финансового результата от реализации имущества по каждой сделке в отдельности, а также неучета хозяйственных операций по сделкам, принесшим организации убыток. В п.82 "положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" сказано, что в случае реализации и прочего выбытия имущества организации убыток или доход по этим операциям относится на финансовые результаты организации.

В п.2.4 Инструкции ГНС РФ N 37 от 10.08.95, которым руководствовался налоговый орган, речь идет об отрицательном результате от реализации имущества. Однако, как указано выше, результат складывается на основании всех хозяйственных операций.

Из акта проверки и решения следует, что финансовым результатом деятельности истца за 1999 г явилась прибыль. Следовательно, указанное положение Инструкции на данный конкретный случай распространяться не могло.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для увеличения валовой прибыли за 1999 г на сумму убытка, полученного при осуществлении отдельных операций с одним из видов ценных бумаг, а потому решение подлежит признанию недействительным в части взыскания налога на прибыль и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Одним из оснований для взыскания оспариваемых сумм налога на пользователей автомобильных дорог и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ явились выводы пунктов 2.2.1.2 и 2.2.1.3 акта проверки, в которых отражено, что истцом не были восстановлены для целей налогообложения убытки от реализации ценных бумаг в сумме 8078 тыс руб - за 1999 г и 6713 тыс руб - за 1-е полугодие 2000 г. Данный вывод налоговый орган мотивирует ссылкой на п. 2 ст. 5 закона РФ "О дорожных фондах в РФ", п.п. 16, 21.14 Инструкции ГНС РФ N 30 от 15.05.95.

В соответствии с п. 2 ст. 5 названного закона, объектом налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог является выручка от реализации продукции, работ, услуг, а также сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности. П. 21.14 Инструкции разъясняет, что профессиональные участники рынка ценных бумаг (к которым относится ЗАО "Пфк") уплачивает налог от суммы разницы между выручкой от продажи ценных бумаг с одной стороны, и их учетной стоимостью, процентами по проданным облигациям, расходами по продаже в виде комиссионных вознаграждений - с другой стороны. Из материалов дела следует, что указанная разница и была включена истцом в объект налогообложения. Закон не содержит нормы, обязывающей налогоплательщика увеличивать объект налогообложения на сумму убытков от реализации ценных бумаг. Не следует этого и из п. 21.14 Инструкции. Следовательно, решение подлежит признанию недействительным в части взыскания налога на пользователей автомобильных дорог, доначисленного в связи с увеличением налоговой базы на суммы убытков от реализации ценных бумаг, а также соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Другим основанием для взыскания оспариваемых сумм налога и штрафа явились выводы п. 2.2.1.2 акта проверки о занижении налоговой базы за 1999 г в связи с невключением в нее 281 тыс руб - денежных средств, полученных в результате новации ГКО и ОФЗ, не реинвестированных во вновь выпускаемые ценные бумаги.

В соответствии с п.4 ст.5 закона РФ "О дорожных фондах в РФ" в редакции Федерального закона N 192-ФЗ от 29.12.98 профессиональные участники рынка ценных бумаг не включают в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог доходы, полученные в связи с выпуском (погашением) ГКО и ОФЗ со сроком погашения до 31.12.99, выпущенных в обращение до 17.08.98, при условии реинвестирования полученных денежных средств от их погашения во вновь выпускаемые ценные бумаги (в доле, направленной на реинвестирование в новые выпуски государственных ценных бумаг). Истец полагает, что определил налоговую базу в этом порядке, с учетом доли, направленной на реинвестирование, и указывает, что эта доля составила 92,671 %.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что эта доля определяется им, как соотношение между суммой принадлежавших ему выпусков ГКО - ОФЗ 7551070,79 руб, указанной в таблице 1 отчета об итогах замены ГКО и ОФЗ, к сумме предоставленных новых обязательств 7074178,39 руб, указанной в таблице 2 этого отчета. Однако из данного отчета следует, что новация ГКО и ОФЗ осуществлялась не только путем замены на новые обязательства, но и путем частичной выплаты денежных средств, как это было предусмотрено распоряжением Правительства РФ N 1787-р от 12.12.98 "О новации по государственным ценным бумагам". Из отчета видно, что истцу было выплачено в результате новации денежных средств в сумме 279217,22 руб. Доказательств реинвестирования этих денежных средств в новые выпуски государственных ценных бумаг в материалах дела не имеется, следовательно, налоговый орган сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для исключения данной суммы из налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог. В этой части истцу правомерно доначислены налог и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены не в полном объеме, судебные расходы истцу не возмещается в силу ст.95 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 95, 124, 127, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области решил:

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми N 02.1/1265а от 27.12.00 в части взыскания налога на прибыль в сумме 323,4 тыс руб и штрафа 64,68 тыс руб, а также налога на пользователей автомобильных дорог, доначисленного в связи с невосстановлением убытков от реализации ценных бумаг в 1999 г и 1-м полугодии 2000 г, и соответствующего штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: