Кассационное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 7 июля 2010 г. N 33-3985/10 Судебное решение отменено в связи с неправильным применением норм процессуального права (извлечение)

Кассационное определение СК по гражданским делам Омского областного суда
от 7 июля 2010 г. N 33-3985/10
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего

судей областного суда

при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2010 года дело по кассационной жалобе С.К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Сибпромком" в пользу С.К.А. 37 488 (тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей, 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей расходов по оценке, 246 (двести сорок шесть) рублей 45 копеек почтовых расходов и 1 144 (одну тысячу сто сорок четыре) рубля 06 копеек в счёт возврата госпошлины.

Взыскать в пользу ЗАО "Сибирский коммунальник" с ООО "Сибпромком" 8 287 (восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек, с С.К.А. 4 462 (четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 50 копеек расходов по экспертизе.

В остальной части иска и в иске к ЗАО "Сибирский коммунальник" отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда, судебная коллегия установила:

С.К.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Сибирский коммунальник", ООО "Сибпромком" о возмещении вреда. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N ... в доме N ... по ул. ... г. Омска. Весной 2009 года в доме был начат капитальный ремонт, а в начале июня 2009 года начался ремонт кровли всего дома. Ночью 11.06.2009 произошло затопление квартиры истца, в том числе кухни, туалета, ванной комнаты, коридора, двух жилых комнат. Как установлено комиссией, причиной затопления стало проведение капитального ремонта кровли без соблюдения технических норм, с отклонениями от сметы. Затопления продолжались три месяца - с июня по сентябрь 2009 года. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 58 004,76 рублей по заключению оценщика ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон", за услуги которому уплатил 6 000 рублей.

ЗАО "Сибирский коммунальник" заключило с ООО "Сибпромком" договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по которому ООО "Сибпромком", как подрядчик, обязалось качественно выполнять капитальный ремонт, в том числе и ремонт кровли, с соблюдением действующих строительных норм и правил выполнения работ, а также иметь лицензию на соответствующий вид деятельности. ЗАО "Сибирский коммунальник", как заказчик, обязывалось проводить контроль за качеством и технологией выполнения ремонтных работ и их соответствие установленным нормативам.

Свои обязанности ни ЗАО "Сибирский коммунальник", ни ООО "Сибпромком" не выполнили надлежащим образом, что и явилось причиной затопления. Договор был заключен лишь 06.07.2009, а ремонт кровли начался до заключения данного договора, поэтому в соответствии с действующим законодательством ответственность за причиненный ущерб должна нести Управляющая компания - ЗАО "Сибирский коммунальник".

19.03.2010 истец подал уточненное исковое заявление, где изменил основание иска и указал, что основывает свои требования о возмещении причиненного ему в результате затопления ущерба на ФЗ РФ "О защите прав потребителей", так как он является потребителем услуг по ремонту и содержанию жилья, оказываемых УК ЗАО "Сибирский коммунальник".

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его жилого помещения в сумме 58 004, 76 рублей, расходы по оценке ущерба - 6 000 рублей, по оплате почтовых расходов - 379,15 рублей, по покупке бумаги и струйного картриджа для изготовления копии отчёта для ответчиков - 702 рубля, неустойку за отказ от добровольного возмещения ущерба - 58 004, 76 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 902 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ЗАО "Сибирский коммунальник" П.С.В. в судебном заседании иск не признал, заявил встречный иск о взыскании с С.К.А. расходов по оплате экспертизы в размере 12 750 рублей.

Представитель ООО "Сибпромком" С.О.Р. в судебном заседании иск признал в сумме 37 488 рублей, признал вину в причинении вреда имуществу С.К.А. результате затопления. Размер вреда, заявленного истцом к возмещению, не признает.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе С.К.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что стоимость ремонта, определенная ООО "Лаборатория экспертных исследований", необоснованно занижена, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о рыночной стоимости обоев в сети магазинов "Бауцентр", суд нарушил принцип состязательности сторон. Суд не указал мотивы, по которым представленное им заключение специалиста ООО БНОЭ "Эталон" не было принято во внимание при определении стоимости ремонта. Указывает на нарушения при проведении экспертизы ООО "Лаборатория экспертных исследований", в связи с чем заключение является недопустимым доказательством. Суд не учел, что причиной затопления стало вскрытие кровли, произведенное 25.05.2009 года, то есть, до заключения договора с ООО "Сибпромком", соответственно, вина за затопление лежит на ЗАО "Сибирский коммунальник".

Изучив материалы дела, заслушав С.К.А., поддержавшего жалобу, представителя ЗАО "Сибирский коммунальник" П.С.В., возражавшего против жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23.12.2003 N 23 "О судебном решении" указал, что решение должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 01.03.2007 между собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. ..., д. ... (заказчики) и ЗАО "Сибирский коммунальник" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, по которому управляющая организация приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по управлению, обеспечивать услуги по содержанию и ремонту дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (п. 2.1.1).

Решениями общего собрания жильцов дома по адресу: г. Омск, ул. ..., д. ... от 21.03.2008 действие указанного договора было пролонгировано.

06.07.2009 ЗАО "Сибирский коммунальник" (заказчик) и ООО "Сибпромком" (подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. ..., д. ... с соблюдением проектно-сметной документации, в состав работ по капитальному ремонту включен ремонт мягкой кровли.

До заключения указанного договора, ООО "Сибпромком", с устного согласия УК ЗАО "Сибирский коммунальник" приступило к работам по разборке кровли дома по указанному адресу, после чего квартира истца, расположенная на восьмом этаже, была трижды затоплена водой - 11.06.2009, 11.08.2009, 02.09.2009 - вследствие чего имуществу истца был причинен вред.

Как следует из актов, составленных в присутствии представителей ответчиков, причиной затопления стало проведение капитального ремонта кровли без соблюдения технических норм, с отклонениями от сметы, течь кровли во время дождя.

Указанные обстоятельства стороны при рассмотрении дела подтвердили.

Взыскивая с ООО "Сибпромком" сумму возмещения имущественного вреда и отказывая С.К.А. во взыскании с ЗАО "Сибирский коммунальник", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причинителем вреда является привлеченная управляющей компанией подрядная организация, производившая ремонт кровли дома и вскрытия кровли во время дождей, что обусловило затопление квартиры истца.

Однако эти выводы сделаны судом первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N ... по ул. ... в г. Омске на управляющую компанию ЗАО "Сибирский коммунальник" возложена обязанность выполнять работы по капитальному ремонту дома самостоятельно в полном объеме или частично путем заключения договоров со сторонними организациями на отдельные виды работ. При привлечении подрядных организаций для выполнения отдельных работ и указания отдельных услуг осуществлять контроль за качеством их выполнения (п. 2.1 договора, л.д. 161-162).

Согласно п. 3.1 договора заказчик имеет право на получение услуг надлежащего качества, безопасных для жизни и здоровья, не причиняющих вреда имуществу, в соответствии с соблюдением установленных норм, стандартов и условий настоящего договора.

С учетом перечисленных норм материального права и положений договора управления жилым домом N ... по ул. ... в г. Омске от 01.03.2007 (впоследствии пролонгированного) Управляющая компания ЗАО "Сибирский коммунальник" несет перед потребителем С.К.А. имущественную ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика, привлеченного управляющей компанией к выполнению работ по капитальному ремонту кровли крыши дома.

Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку выяснение вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца требовало специальных познаний в этой области, суд обоснованно назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате затопления водой в июне-сентябре 2009 квартиры N ... дома N ... по ... в г. Омске, принадлежащей С.К.А., составляет 37 488 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Оценивая заключение судебной экспертизы и отчет о стоимости восстановительного ремонта N 1002 от 21.10.2009, представленного истцом в материалы дела, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, и устанавливая таким образом их место в системе доказательств по делу, наличие у экспертов необходимой квалификации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер вреда, причиненного имуществу С.К.А. равен 37 488 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы N 1158/ СТ/С-09 от 12.03.2010 (т. 1 л.д. 210-243). Принимая во внимание данное заключение, судебная коллегия также учитывает, что эксперт К.Т.П. согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается ее подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Приводимые истцом С.К.А. утверждение о том, что заключение судебной экспертизы является подложным, судебная коллегия расценивает голословным, как не подтвержденное соответствующими доказательствами (т. 1 л.д. 23-24).

Таким образом судебная коллегия отдает предпочтение заключению судебной экспертизы и не принимает во внимание заключение специалистов Бюро Независимой Оценки и Экспертизы "Эталон" N 1002 от 21.10.2009.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Соответственно, правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, подлежат регулированию данным Законом.

Статьей 29 Закона предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 30 Закона предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены услуги.

Из дела видно, что 02.11.2009 С.К.А. обратился к ЗАО "Сибирский коммунальник" с претензией и потребовал возмещения причиненного ему имущественного вреда, однако по истечении 10-дневного срока Управляющая компания в добровольном порядке требования потребителя С.К.А. не исполнила. Поэтому судебная коллегия признает обоснованными требования потребителя о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке в течение 10 дней удовлетворить требования потребителя.

Соответственно размер неустойки за период с 12.11.2009 по 09.07.2010 (240 дней) составит: (37 488 руб. х3%) х 240 = 269 913 руб. 60 коп.

Однако п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что неустойка за нарушение сроков не может превышать цену услуги, т.е. 37 488 руб.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 5 000 руб., как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком ЗАО "Сибирский коммунальник" имущественного права С.К.А. в результате виновного бездействия, судебная коллегия признает законными требования истца о взыскании с ЗАО "Сибирский коммунальник" денежной компенсации причиненного морального вреда, размер которой с учетом причиненных пострадавшему нравственных страданий и обстоятельств причинения вреда, а также принципа разумности и справедливости, определяет в сумме 3 000 руб.

На основании ч. 4 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу, что, вынося решение, суд неправильно применил норму права, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но представленным сторонами доводам и доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, что является основанием для их переоценки, не передавая дело на новое рассмотрение, коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного вреда - в размере 37 488 руб., о взыскании неустойки - в размере 5 000 руб., о взыскании морального вреда - 3 000 руб., одновременно отказывая в удовлетворении остальной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

На этом основании судебная коллегия взыскивает с ЗАО "Сибирский коммунальник" штраф в размере 22 744 руб. - половину от удовлетворенных исковых требований ((37 488 руб. + 5 000 руб. + 3 000 руб.):2 = 22 744 руб.).

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Материалами дела подтверждено, что истец понес по данному делу почтовые расходы в сумме 379 руб. 15 коп.

Применительно к изложенному, судебная коллегия считает возможным обязать ЗАО "Сибирский коммунальник" возместить С.К.А. почтовые расходы в сумме 379 руб. 15 коп.

Что касается требований истца о возмещении ему судебных расходов, сложившихся из расходов на приобретение картриджа, бумаги, то судебная коллегия не находит тому достаточных оснований, считая эти расходы не связанными с рассмотрением конкретного дела.

Отказывая ЗАО "Сибирский коммунальник" в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 12 750 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что до обращения в суд истец направлял ответчику претензию, пытаясь тем самым разрешить возникший спор в досудебном порядке. Однако в добровольном порядке спор урегулирован не был.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы, считая, что размер вреда, причиненного имуществу истца, меньший, нежели тот, что истец заявил к возмещению.

Таким образом, ответчик воспользовался своим процессуальным правом и исполнил свою процессуальную обязанность - представлять доказательства в подтверждение своих возражений (ст. 56 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с УК ЗАО "Сибирский коммунальник" государственную пошлину в размере 1 564 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно материалам дела, истец С.К.А. уплатил госпошлину в размере 1 902 руб. (т. 1 л.д. 2).

Применительно к ст. 93 ГП РФ С.К.А. вправе перед судом поставить вопрос о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 мая 2010 года отменить.

Взыскать с ЗАО "Сибирский коммунальник" в пользу С.К.А. возмещение имущественного ущерба 37 488 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, всего 45 488 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Сибирский коммунальник" штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 22 744 рубля в доход местного бюджета.

Взыскать с ЗАО "Сибирский коммунальник" в пользу С.К.А. в возмещение судебных расходов 379 руб. 15 коп.

Взыскать с ЗАО "Сибирский коммунальник" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 564 руб. 64 коп.