(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 июля 2007 г. N 33-2148 Издавая локальный нормативный акт, затрагивающий права и интересы работников, работодатель обязан ознакомить работников с содержанием издаваемого акта (извлечение)
Определение СК по гражданским делам Омского областного суда
от 11 июля 2007 г. N 33-2148
(извлечение)
Сберегательный банк РФ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчицы С. денежных средств в размере 435.000 рублей и судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 10.200 рублей. В обоснование своих требований указал следующее.
28 декабря 2005 года управляющая отделением Сбербанка РФ С. была переведена в другое отделение Сбербанка России. В связи с переездом на новое место жительства С. обратилась с заявлением об оказании материальной помощи. 29 декабря 2005 года Постановлением Правления Сбербанка России было принято решение о выплате ответчице единовременной материальной помощи в размере 500.000 рублей. На основании поданного заявления и в соответствии с Положением "О порядке компенсационных и иных выплат работникам, переводимым в центральный аппарат и филиалы Сбербанка России" ответчице были перечислены денежные средства в размере 435.000 рублей. 14 ноября 2006 года С. была уволена по собственному желанию. В соответствии с пп. "б" п. 3.12 Положения "О порядке компенсационных и иных выплат работникам, переводимым в центральный аппарат и филиалы Сбербанка России", С. обязана вернуть полностью средства, выплаченные ей в связи с переездом на работу в филиал Сбербанка России, в случае увольнения по собственному желанию до истечения одного года работы в новой должности. 02 февраля 2007 года С. была направлена претензия о возврате материальной помощи. Ответ на указанную претензию до настоящего времени не поступил.
Решением суда первой инстанции исковые требования Сбербанка РФ удовлетворены.
Судебная коллегия Омского областного суда решение суда отменила, в удовлетворении исковых требований отказала.
Из материалов дела следует, что С. была принята на работу на должность управляющего в отделение Сбербанка России в порядке перевода из иного отделения Сбербанка России с 28 декабря 2005 года. На основании заявления С. от 27 декабря 2005 года была выплачена единовременная материальная помощь в размере двадцати должностных окладов в сумме 435.000 рублей.
Денежные средства были перечислены С. на основании п.п. 3.1, 3.4 Положения "О порядке компенсационных и иных выплат работникам, переводимым в центральный аппарат и филиалы Сбербанка России", в соответствии с которыми при переводе работника в центральный аппарат или филиала Банка ему выплачивается единовременная материальная помощь за счет средств фонда материального поощрения и социального развития центрального аппарата Банка в размере двадцати должностных окладов.
Удовлетворяя требования СБ РФ о взыскании с ответчика суммы единовременной материальной помощи в сумме 435 000 рублей, суд сослался на то, что С. в соответствии с условиями вышеназванного Положения (п. 3.12) обязана вернуть выплаченную ей материальную помощь в связи с тем, что она до истечения одного года после произведенной выплаты уволилась с работы по собственному желанию без уважительной причины.
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 5, 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Из содержания Положения "О порядке компенсационных и иных выплат работникам, переводимым в центральный аппарат и филиалы Сбербанка России" видно, что оно предусматривает не только основания, условия, предоставления компенсационных выплат, размер и источники финансирования, но права и обязанности работника и работодателя.
Издавая локальный нормативный акт, регулирующий порядок предоставления компенсационных выплат, предусматривающий обязанность работника в случае получения компенсационных выплат отработать на предприятии один год после предоставления материальной помощи, а в случае увольнения по истечении года по собственному желанию право работодателя истребовать у работника указанные выплаты, работодатель обязан был ознакомить работников с условиями данного Положения, поскольку оно затрагивает их права и интересы.
Однако работодатель при предоставлении С. материальной помощи с указанным Положением ее не ознакомил.
Истцом не представлены суду доказательства о направлении Положения в адрес структурного подразделения, поэтому вывод суда о том, что С. обязана была знать о данном Положении в силу своей должностной инструкции как руководитель структурного подразделения, носит предположительный характер и не может быть положен в основу решения.
Заявление С. о предоставлении ей материальной помощи также не содержит каких-либо обязательств о возврате материальной помощи в случае увольнения по собственному желанию до истечения одного года.
Таким образом, из материалов дела видно, что предоставление работодателем материальной помощи С. в связи с переводом на другую работу носило безусловный характер.
При таком положении, возложение на работника обязанности по возврату материальной помощи ввиду неисполнения им условий данного Положения, с которыми он не был ознакомлен, неправомерно.
