(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 мая 2007 г. N 33-1594 Вывод суда противоречит требованиям законодательства, предусматривающим основания приобретения права собственности. Уплата налога не может служить доказательством существующего права (извлечение)
Определение СК по гражданским делам Омского областного суда
от 23 мая 2007 г. N 33-1594
(извлечение)
К. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска, Администрации Кировского АО г. Омска о признании права собственности на самовольно построенное домовладение. В обоснование иска указала, что спорное домовладение построено в 1973-1985 годах на земельном участке площадью 1202 кв.м. Дом N 5/1 состоит из двух комнат. Она производит расходы на содержание и ремонт указанного домовладения, оплачивает налоги за земельный участок. Администрация КАО г. Омска отказала во вводе дома в эксплуатацию, разъяснив необходимость разрешения данного спора в судебном порядке.
Решением суда первой инстанции исковые требования К. удовлетворены.
Судебная коллегия Омского областного суда решение суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.
Удовлетворяя требования К. о признании права собственности на дом, суд первой инстанции сослался на то, что она является добросовестным плательщиком земельного налога на земельный участок площадью 1202 кв.м., на котором расположено спорное домостроение.
Данный вывод суда противоречит требованиям ст.ст. 218-221 ГК РФ, предусматривающим основания приобретения права собственности.
В этих статьях отсутствует такое основание приобретения права собственности на имущество как уплата налога, в связи с чем, указанное судом обстоятельство не может служить доказательством существующего права.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Признание права собственности на самовольную постройку не может быть связано с правилами ст. 234 ГК РФ, так как факт добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом в течение пятнадцати лет не порождает права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку законом установлены иные основания для приобретения права собственности.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Применение этой нормы предполагает, что застройщик занял участок и вел строительство на нем вопреки воле собственника (обладателя иного права) земельного участка.
В тех случаях, когда строительство велось по воле собственника земельного участка, между сторонами существует договор об условиях строительства, и спор должен решаться в зависимости от его условий.
Если договор сам по себе не противоречит закону, то оснований для обращения всей постройки в собственность застройщика либо в собственность собственника участка с выплатой расходов не усматривается. Суду необходимо рассмотреть условия договора, его исполнение и решить спор в соответствии с этими условиями.
Из материалов дела следует, что в 1965 году В. на земельном участке в г. Омске было возведено домостроение литеры А, А1 общей площадью 89,1 кв.м., жилой площадью 61,4 кв.м., которое распоряжением главы Администрации КАО г. Омска N 185 от 05.10.2005 года введено в эксплуатацию и право собственности истицы на дом зарегистрировано в ЕГРП.
В 2005 году К. подарила Т. указанное домовладение, в связи с чем право собственности на это домостроение перешло к Т., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в ЕГРП.
Поскольку в период с 1973 по 1985 года на этом же земельном участке истицей было возведено второе домостроение - одноэтажный жилой дом, суду следовало выяснить на основании каких документов был введен в эксплуатацию первый дом литеры А, А1 общей площадью 89,1 кв.м., жилой площадью 64,4 кв.м.
В данном случае усматривается наличие существования между сторонами договора, в связи с чем, следовало выяснить, соответствует ли он действующему законодательству.
В случае если договор об условиях строительства между сторонами не противоречит закону, застройщик занял участок в той мере, в какой это было необходимо для строительства, не самовольно, а по воле хозяина участка, оснований для признания строительства самовольным не усматривается. Судьба постройки должна решаться в зависимости от самого соглашения.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.) при отсутствии спора о праве, подведомственном суду, лицо, осуществившее самовольную постройку на отведенном ему в установленном законом порядке земельном участке, в случае отказа в оформлении самовольного строения вправе оспорить в судебном порядке действия соответствующих государственных или муниципальных органов по правилам, предусмотренным гл. 25 ГПК РФ.
Поскольку суд применил закон к возникшим между сторонами правоотношениям, не подлежащий применению, не выяснил все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
