(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 мая 2007 г. N 33-1502 При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (извлечение)
Определение СК по гражданским делам Омского областного суда
от 16 мая 2007 г. N 33-1502
(извлечение)
В. обратился в суд с иском к ОАО о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 25.01.1988 г. работал в ОАО. С 21.10.2005 г. по 31.05.2006 г. работал на ставке рабочего дежурной бригады. 31.05.2006 г. он был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов, которое считает незаконным.
Решением суда первой инстанции В. восстановлен на работе, в его пользу взыскана оплата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Судебная коллегия Омского областного суда решение суда в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ").
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что приказом от 31.05.2006 г. истец уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата со ставки рабочего дежурной бригады производственного отдела.
Доводы истца о незаконности увольнения судом проверены, оценены и верно признаны обоснованными.
Ответчиком не представлено в суд достаточных и убедительных доказательств законности увольнения В. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем не соблюден установленный частью 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению штатов, поскольку В. уведомлен об увольнении 03.04.2006 г., а уволен 31.05.2006 г.
Кроме того, является верным вывод суда о том, что при увольнении истца ему не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии, соответствующие его квалификации.
Доказательств обратного ответчиком применительно к ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Учитывая, что ОАО как работодателем не был соблюден установленный Трудовым Кодексом РФ порядок увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ, то суд обоснованно применительно к ч. 1 ст. 394 ТК РФ восстановил В. в должности рабочего дежурной бригады производственного отдела ОАО с 31.05.2006 г.
Разрешая исковые требования В., суд верно указал на необходимость взыскания в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула, поскольку указанная обязанность следует из положении ч. 2 ст. 394 ТК РФ.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Как следует из материалов дела, при увольнении истца ему выплачено в мае 2006 г. выходное пособие в сумме 8798.16 руб.
Из пояснения В. в кассационной инстанции выплату выходного пособия в названном размере истец оспаривал.
Из текста кассационной жалобы следует, что размер выплаченного истцу выходного пособия значительно выше, т.е. в мае 2006 г. - 8 798 руб., в июне 2006 г. - 8 798 руб., в сентябре 2006 г. - 9636 руб.
Указанные обстоятельства остались без правовой оценки суда применительно к размеру выплаченного В. выходного пособия, которое подлежит зачету при рассмотрении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Учитывая, что названные обстоятельства являлись юридически значимыми, подлежали доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции имелся спор, то судебная коллегия лишена возможности самостоятельно исправить названные недостатки.
В связи с чем, решение суда в части взыскания с ОАО в пользу В. оплаты за время вынужденного прогула подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в тот же суд.
