Определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 9 апреля 2003 г. N 33-1019 Возврат и размер возвращенной займодавцу суммы по договору займа, заключенного в письменной форме, должен подтверждаться письменными доказательствами (извлечение)

Определение СК по гражданским делам Омского областного суда
от 9 апреля 2003 г. N 33-1019
(извлечение)

В. обратилась в суд с иском к У. о взыскании долга и процентов по договору. В обоснование иска указала, что 17.01.2000 г. ответчик взял у нее в долг 1000 долларов США сроком на 1 месяц. Часть долга была возвращена. Поскольку долг в сумме 400 долларов США не возвращен, просила взыскать сумму основного долга в рублевом эквиваленте 12743 руб., проценты за пользование суммой займа - 18209 руб. и компенсацию морального вреда.

Ответчик У. иск признал частично, пояснив, что согласен возвратить долг в сумме 100 долларов США, т. к. истицей В. не учтена возвращенная им 10.11.2001 г. сумма 300 долларов США. В остальной части иск не признал.

Решением районного суда взыскана сумма долга в размере 3 186 руб., в остальной части иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского облсуда, рассмотрев дело в кассационном порядке, решение районного суда оставила без изменения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части отменила, дело направила на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд правильно исходил из положений ст. 807, 808 ГК РФ, обоснованно указав, что факт заключения между сторонами договора займа подтвержден распиской ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Момент возврата и размер возвращенной денежной суммы займа займодавцу подтверждается письменными доказательствами, также как и факт заключения договора займа.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком истице суммы долга в размере 900 долларов США. Сама истица данный факт отрицает, поясняя, что сумма невозвращенного долга составляет 400 долларов США.

При указанных обстоятельствах именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению письменных доказательств, подтверждающих размер возвращенной им суммы долга.

Судебная коллегия не может также согласится с выводом суда о необоснованности требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории России допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку суд не выяснил все юридически значимые обстоятельства и дал неправильное толкование норме права, решение суда в части взыскания с ответчика суммы долга, а также отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежит отмене.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ решение является законным и обоснованным.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: