(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2003 г. по делу N 3-37/03 Поскольку предприятие действовало при исполнении договора в качестве агента по агентскому договору, оно правомерно включило в выручку только сумму вознаграждения по агентскому договору (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 26 мая 2003 г. по делу N 3-37/03
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Изотерм", г. Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Советскому АО г. Омска от 17.01.2003 N 02/755 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону ог 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Решением суда по делу N 3-37/03 от 26.05.2003 требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2003 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по Советскому АО г. Омска просила отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. По мнению налогового органа, судом неправильно применены нормы материального права. Выводы суда о правомерности включения в выручку только сумм вознаграждения по агентскому договору не соответствуют материалам проверки. Ссылка суда на дополнительное соглашение от 30.12.1999 к агентскому договору N 1 от 20.07.1999 несостоятельна, поскольку на момент проверки и с возражениями к акту проверки таковое налогоплательщиком представлено не было. В обоснование утверждения о правомерности увеличения объекта обложения по единому налогу, инспекция ссылается на пункт 38 Положения о переводном и простом векселе, а так же на то, что в состав выручки были включены и другие векселя, обоснованность включения которых налогоплательщиком не оспорена.
Постановлением от 21.01.2004 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения судебные акты. Основанием для принятия такого постановления послужили следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Советскому АО г. Омска 19.12.2002 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Изотерм" по вопросам правильности исчисления единого налога с совокупного дохода организации - субъекта малого предпринимательства по упрощенной системе налогообложения за период с 19.07.1999 по 31.12.2001, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 17.01.2003 N 02/755. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налогов в виде взыскания штрафа в размере 20% от не полностью уплаченной суммы налога, в том числе: единого налога с совокупного дохода организации - субъекта малого предпринимательства за 2000 год, за 2001 год; налога на добавленную стоимость за 2001 год. По пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 30% от суммы доначисленного налога и 10% суммы налога, подлежащего уплате за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить в срок, установленный в требованиях об уплате суммы указанных налоговых санкций, а также не полностью уплаченных налогов и пени за несвоевременную уплату налогов. Посчитав данное решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы судебных инстанций о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности исходя из следующего.
Объект обложения единым налогом малого предпринимательства статьей 13 Закона Омской области от 11.06.1996 N 60-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для объектов малого предпринимательства" определен как валовая выручка, полученная за отчетный период. Последняя определяется как сумма выручки, полученная от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации, в числе прочего, признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Из анализа норм гражданского законодательства (статьей 209, 1011, 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможность применения которых для целей налогообложения предусмотрена статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что в рамках агентского договора реализация осуществляется собственником-принципалом, несмотря на то, что юридические и иные действия совершаются агентом.
Выручка от такой реализации образует объект обложения единым налогом у собственника. Агент в рамках агентского соглашения возмездно реализует свои услуги, поэтому доля целей налогообложения выручкой у него будет являться сумма вознаграждения.
Судебными инстанциями правомерно установлено, что полученное по договору N 1 от 01.01.2000 заявителем имущество, денежные средства не могут быть расценены как выручка от реализации применительно к требованиям норм Закона. Поскольку ООО "Изотерм" действовало при исполнении данного договора в качестве агента по агентскому договору N 1 от 20.07.1999 оно правомерно включило в выручку только сумму вознаграждения по агентскому договору.
Кассационная инстанция не приняла доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение от 30.12.1999 к агентскому договору не было представлено налогоплательщиком в ходе проверки и с возражениями к акту проверки, поскольку в основу вывода о занижении обществом налогооблагаемой базы по единому налогу было положено не то обстоятельство, что налогоплательщик не представил необходимые для проверки (напротив, как в акте проверки, так и в решении налоговый орган констатирует, что вывод о занижении обществом выручки от реализации установлено в ходе анализа первичных документов), а то примененное при определении налогооблагаемой базы истолкование норм действующего законодательства, которое по изложенным выше основаниям признается неправильным.
Ссылка налогового органа на то, что срок оплаты векселя N ЭЦ-1/5п-6002680 назначен на 24.07.2000, а так же на пункт 38 Положения о переводном и простом векселе, не является убедительным фактическим и правовым основанием для утверждения о правомерности действий инспекции, увеличившей налогооблагаемую базу, так как налоговое законодательство связывает наличие объекта обложения единым налогом с фактом наличия выручки от реализации. Предусмотренная нормами вексельного законодательства обязанность держателя векселя предъявить таковой к оплате в определенный срок сама по себе не свидетельствует о наличии объекта обложения единым налогом у заявителя, действовавшего в рамках агентского договора.
При таких обстоятельствах, привлечение ООО "Изотерм" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.
