(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 8 апреля 2003 г. по делу N 13-27/03 Поскольку суд не исследовал обстоятельства, связанные с моментом исполнения обязанности по уплате земельного налога, принятое по делу обжалуемое решение и постановление отменены, а дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 8 апреля 2003 г. по делу N 13-27/03
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Дромасс" (далее - ЗАО "Дромасс") обратилось в суд с заявлением о признании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) от 23.12.2002 года N 17-16/15389, которым доначислена сумма земельного налога на 2002 год, недействительным, как не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно возлагает на заявителя обязанность об уплате налога.
Решением по делу N 13-27/03 от 08.04.2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2003 года Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа от 23.12.2002 года N 17-16/15389 признано полностью недействительным.
Удовлетворяя требования, судебные инстанции исходили из того, что порядок вступления в силу Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога" от 14.12.2001 года N 163-ФЗ, установленный статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), был нарушен, вследствие чего предприятием был излишне исчислен и уплачен налог на землю. Кроме того, введение федеральным законодательством коэффициента, повышающего среднюю ставку земельного налога, не может повлечь повышение дифференцированных ставок земельного налога, утвержденных законодательством субъектов РФ.
В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить судебные акты, поскольку считает, что судом неверно применены нормы материального права.
Постановлением от 12.11.2003 года судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в связи со следующими обстоятельствами.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Дромасс" является плательщиком земельного налога по земельному участку, расположенному в Кировском административном округе г. Омска по ул. Путилова, 7. 27.06.2002 года ЗАО "Дромасс" представило в налоговый орган сводную налоговую декларацию по земельному налогу на 2002 год за земельный участок площадью 141 кв. метр из расчета 8 руб.88 коп. за 1 кв. метр.
Налог перечислен в бюджет платежным поручением N 1655 от 15.07.2002 года.
14.11.2002 года ЗАО "Дромасс" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год и заявление о зачете излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по другим налогам, мотивируя уточнение тем, что сумма земельного налога неверно исчислена заявителем с применением повышающего коэффициента 2, установленного Федеральным законом РФ от 14.12.2001 года N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога и арендной платы", который вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по налогу на землю (календарный год), то есть с 01.01.2003 года.
Специалистами налогового органа была проведена камеральная проверка, по результатам которой заместителем руководителя налогового органа было вынесено решение от 23.12.2002 года N 17-16/15389. В соответствии с указанным решением ЗАО "Дромасс" неверно применило ставки земельного налога за указанные периоды, что послужило основанием для доначисления земельного налога. В связи с тем, что по карточке лицевого счета у ЗАО "Дромасс" имеется переплата по указанному налогу, налоговым органом было отказано в привлечении ЗАО "Дромасс" к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и предложено уплатить сумму доначисленного земельного налога за указанный период.
Не согласившись с указанным решением налогового органа ЗАО "Дромасс" обратилось в арбитражный суд .
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворяя требования заявителя пришел к выводу, что порядок вступления в силу Федерального закона РФ "Об индексации ставок земельного налога" от 14.12.2001 года N 163-ФЗ нарушен, а следовательно, коэффициент 2 , применяемый в 2002 году для ставок земельного налога и арендной платы, действующих в 2001 году для всех категорий земель не мог применяться, как в том налоговом периоде, на который он установлен, так и в следующем, поскольку применение коэффициентов регулируется отдельным нормативным актом по каждому налоговому периоду.
Удовлетворяя иск налогоплательщика, суд сослался на правовую базу, применимую к такого рода спорам, но судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.
Так, судом не дана оценка платежному поручению N 655 от 12.07.2002 года, которым земельный налог перечислен в бюджет.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными
Поскольку в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не исследовал обстоятельства, связанные с моментом исполнения обязанности по уплате налога, принятое по делу обжалуемое решение и постановление нельзя признать отвечающим требованиям арбитражно-процессуального законодательства, и прежде всего статье 170 АПК РФ.
Учитывая, что решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда приняты с нарушением норм процессуального права, повлекшими принятие необоснованных судебных актов, они отменены, а дело - направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду предложено изучить все имеющиеся в деле доказательства и дать им правовую оценку.
