(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2003 г. по делу N 25-309/02 Постановление о наложении ареста на имущество, в счет обеспечения исполнения решения о взыскании с предприятия задолженности по налогам и сборам признано недействительным в связи с отсутствием законных оснований для применения данной меры (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 21 апреля 2003 г. по делу N 25-309/02
(извлечение)
ОАО АК "Омскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным постановления N 12384 от 27.11.02 о наложении ареста на имущество в счет обеспечения исполнения решения о взыскании с заявителя задолженности по налогам и сборам. Заявление основано ссылкой на нарушение налоговым органом требований статьи 47 НК РФ и отсутствием оснований для применения данной меры в отношении добросовестного налогоплательщика.
Решением суда по делу N 25-309/02 от 21.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции заявленные требования удовлетворены. Постановление налогового органа N 12384 от 27.11.2002 признано недействительным, суд установил, что оно принято с нарушением п. 7 ст. 46 и ст. 47 НК РФ.
В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты по делу по мотиву, что суд не указал, какие именно права заявителя нарушены оспариваемым постановлением, что не подлежал применению федеральный закон "О естественных монополиях", что арест имущества являлся мерой обеспечения, поскольку налогоплательщик добровольно задолженность не погасил.
Постановлением от 10.12.2003 года Федеральный арбитражный суд западно-Сибирского округа оставил без изменения состоявшиеся судебные акты. При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал следующее.
Из материалов дела видно, что налоговым органом постановление N 12384 от 27.11.02 принято в порядке обеспечения исполнения заявителем обязанности по уплате недоимки по налогам и сборам.
В силу п.1 ст.65 АПК РФ лица, участвующие по делу обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из положений статей 46 и 47, 72 и 77 НК РФ, проверив их соблюдение.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации об их счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Статьей 47 предусмотрено, что налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества в случае, предусмотренном п.7 ст.46 НК РФ в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых взыскание произведено в соответствии со ст.46 НК РФ.
Из изложенного и материалов дела следует, что налоговым органом не представлено доказательств о выполнении требований названных норм. Суд установил, что положения закона о недостаточности средств на счетах заявителя, направлении в течении 3-х дней принятого на основании решения руководителя (заместителя) налогового органа постановления судебному приставу для исполнения в установленном законом "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ порядке, не нашли подтверждения по делу.
Последовательный порядок принудительного взыскания налога не соблюден, что выразилось в непредставлении ответчиком доказательств о взыскании налога за счет денежных средств со счетов заявителя.
Согласно статье 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика в отношении его имущества.
Арест производится в случае неисполнения налогоплательщиком - организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. Наличие таковых обстоятельств по делу не установлено.
Судом обеих инстанций обстоятельства по делу исследованы всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому у кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Кассационная инстанция отклонила довод жалобы о том, что суд неправомерно ссылался на нормы закона "О естественных монополиях", не истребовал доказательства, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
