(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2003 г. по делу N 3-72/03 Заявитель выполнял работы и оказывал услуги, непосредственно связанные с производством продукции, поэтому затраты на оплату труда, выполнение работ и услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранение недостатков подлежали включению в себестоимость продукции (работ, услуг) (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 28 апреля 2003 г. по делу N 3-72/03
(извлечение)
ЗАО "Продцентр" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Ленинскому административному округу г. Омска о признании не действительным решения N 16-2-10/2335 от 28.02.03, о привлечении к ответственности на основании п.З ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.
Решением суда по делу N 3-72/03 от 28.04.03 заявленное требование удовлетворено. Суд признал не действительным оспоренный ненормативный акт налогового органа по мотиву необоснованности, отсутствия в действиях заявителя состава правонарушения.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.03 решение оставлено без изменения по основаниям обоснованности и законности. Суд установил, что налоговым органом не доказано, что расходы заявителя при исполнении договоров подряда и комиссии компенсировались ему заказчиком и выплачивались помимо вознаграждения, установленного по условиям договоров.
В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить судебные акты, полагая неправильной оценку суда обстоятельств о произведенных расходах заявителя по упаковке, фасовке, командировке и переводу, считает, что они компенсировались согласно условиям договора. Ответчик считает, что суд неправильно применил нормы материального права к лицу, которое не является изготовителем.
Постановлением от 29.12.2003 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения состоявшиеся судебные акты. При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал следующее.
Из материалов дела видно, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ответчика за период 1999-2001 гг. на основании акта N 20 от 13.02.2003 принял оспоренное решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 120 НК РФ.
По мнению налогового органа, заявителем грубо нарушены требования ст. 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ в части правил учета расходов и объектов налогообложения, ст. 2 и 4 закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 (с последующими изменениями). Заявитель, как считает налоговый орган, допустил неосновательное занижение налогооблагаемой базы за счет включения своих расходов, понесенных при исполнении договоров комиссии и подряда. В расход вошли: затраты по сертификации и анализу чая, которые для заявителя исполняли Омский центр стандартизации, метрологии и сертификации, а также Омская областная станция защиты растений, командировочные расходы и расходы на услуги Торгово-промышленной Палаты о переводе информации по упаковке чая.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из доказательств, представленных в деле, подтверждающих, что заявитель по условиям договоров подряда и комиссии (л.д. 21-24, 28-33) кроме установленного вознаграждения не получал компенсации за выполнение работы для заказчика по закупке, фасовке, упаковке чая, сертификации и анализу чая (л.д. 28, 29, 32), по которым имелись дополнительные расходы.
Заявителем собственные и дополнительные затраты обоснованно отнесены на себестоимость продукции на основании пп. "а" п.2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции", утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.
Утверждение ответчика о том, что заявителю эти расходы оплачены заказчиком работ, как видно по материалам дела, не подтверждено документально.
Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.
Судом обеих инстанций обстоятельства и доказательства по делу исследованы всесторонне и полно. У кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Довод ответчика о том, что судом неправильно применены нормы материального права, отклоняется как неосновательный. Состоянию учета, осуществляемого заявителем, судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N552.
Довод о том, что суд применил к заявителю указанное Положение неосновательно, также отклоняется, поскольку заявитель выполнял на основании договоров работы и услуги, которые непосредственно связаны с производством продукции, обусловлены технологией производства, поэтому затраты на оплату труда, выполнение работ и услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранение недостатков включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).
Нарушения норм процессуального права по делу не установлены.
