Решение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2003 г. по делу N 24-293/02 Исковые требования о взыскании дополнительной платы за превышение допустимой концентрации вредных веществ в сточных водах удовлетворены частично, в связи с тем, что концентрация, определенная на основании отдельных актов отбора проб, не могла считаться превышающей договорные концентрации (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 11 апреля 2003 г. по делу N 24-293/02
(извлечение)

МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО "Омскшина" о взыскании дополнительной платы за превышение допустимой концентрации вредных веществ (далее - ПДК) в сточных водах.

В обоснование заявленных требований МУП "Водоканал" сослалось на акты отбора проб N 108 от 12.02.2000, N 312 от 15.08.2000, N 827 от 14.12.2000, N 180 от 21.03.2001, N273 от 09.04.2001, N 368 от 30.05.2001, N 428 от 20.06.2001.

Решением суда по делу N 24-293/02 от 11.04.2003 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора ОАО "Омскшина" обязалось вносить дополнительную плату только в случае превышения ПДК, предусмотренных приложениями к решению исполнительного комитета Омского комитета Омского городского Совета народных депутатов N 394 от 15.10.1990. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации N1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов" дополнительная плата является мерой экономического воздействия за ущерб, нанесенный системам канализации и окружающей среде; ее размер не регулируется органами местного самоуправления и не зависит от себестоимости услуг МУП "Водоканал", а должен определяться в зависимости от показателей ПДК или ВСК, согласованных сторонами, и качественных показателей фактического сброса.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" просило отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять новое решение.

По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанции при разрешении спора применены недействующие нормативные акты, что противоречит положениям части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 9.2 договора, заключенного между сторонами, а также статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни решение исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов от 15.10.1990 N 394, ни постановление главы администрации Омской области от 19.04.1996 N 222-П, на которые ссылаются суд первой и апелляционной инстанций, официально не опубликовывались и не могут применяться к спорным правоотношениям сторон.

Заявитель указал, что суду представлены акты отбора проб, которые составлены в присутствии представителей ОАО "Омскшина" и подписаны последним без каких-либо замечаний и возражений. Согласно пункту 4.9 Правил приема при отборе проб при производстве замеров расходов стоков составляется и подписывается обеими сторонами акт, удостоверяющий правильность места и порядка отбора проб (замера расходов).

Постановлением от 27.10.2003 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения судебные акты, указав следующее.

Из материалов дела видно, что 31.03.1997 между МУП "Водоканал" и ОАО "Омскшина" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно пункту 3.1.4 которого МУП "Водоканал" обязалось систематически контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию МУП "Водоканал", путем отбора проб. Отбор проб производить в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента. Полученный результат отобранной пробы считать действительным до следующего отбора проб. В случае невыделения абонентом или субабонентом представителя отобранную пробу считать действительной.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора от 31.03.1997 абонент обязался не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации МУП "Водоканал", установленные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1996 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих

веществ в системы канализации населенных пунктов", решения Омского городского Совета от 02.10.1996 N 239 "Об утверждении "Правил приема и порядка взимания платы за сброс сточных вод в систему канализации г. Омска", приложения к решению от 15.10.1990 N 394. Согласно пункту 5.3.2 договора от 31.03.1997 в случае, если абонент превысил установленные ему в договоре нормативы сброса, то с него взимается дополнительная плата согласно правилам приема сточных вод (пункт 3.6).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Пунктом 11.1 договора от 31.03.1997 предусмотрено что договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания его срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пояснил, что положения пункта 1 статьи 31 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 154-ФЗ от 28.08.1995 о регулировании цен и тарифов для МУП "Водоканал" и соответственно положения абзаца 2 части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться в данном случае, поскольку дополнительная плата не является тарифом в собственном смысле слова.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1996 N 1310 "О

взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", пришел к верному выводу о том, что условие пункта 3.2.3 договора от 31.03.1997 является законным и действующим. МУП "Водоканал" во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.4 договора от 31.03.1997, в присутствии представителя ОАО "Омскшина" произвело отбор сточных вод, в результате чего были составлены акты отбора проб N 108 от 12.02.2000, N 312 от 15.08.2000, N 827 от 14.12.2000, N 180 от 21.03.2001, N 273 от 09.04.2001, N 368 от 30.05.2001, N 428 от 20.06.2001, которые были подписаны представителями обеих сторон без замечаний.

Однако, исходя из того, что пункт 3.2.3 является законным и действующим, концентрация, определенная на основании актов отбора проб N 108, N 312, N 273, N 368 не может считаться превышающими договорные ПДК. Результаты анализов проб, отобранные по актам N 180, N 827 и N 428, являются превышающими ПДК, установленные в приложениях к решению от 15.10.1990 N 394.

Суд первой и апелляционной инстанций в отношении акта N 180 указал, что МУП "Водоканал" не доказан факт превышения ПДК в сточных водах, поскольку данный акт не содержит необходимых реквизитов, предусмотренных пунктом 6.6 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод (НВН 33-5.3.01-85) и пунктами 4.9 и 4.10 Правил.

Судом первой инстанции произведен перерасчет дополнительной платы на основании показателей ПДК, установленных приложениями N 2 и N 3 к Решению от 15.10.1990 N 394.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение без изменения, указал, то обстоятельство, что постановление главы администрации Омской области от 19.04.1996 N 222-п не было опубликовано, не препятствует его применению, поскольку нормативный акт, устанавливающий порядок взимания платы за сброс сточных вод загрязняющих веществ, не относится к нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Кроме того, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 169,

правомерно не применены судом первой и апелляционной инстанции, так как договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод заключен между сторонами 31.03.1997 и условия его не изменились до рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции посчитал, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая юридическая оценка.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: