(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2002 г. по делу N 10-540/02 Суд признал обоснованными доводы налогоплательщика об отсутствии у него недоимки, поскольку налоговый орган самостоятельно, без волеизъявления налогоплательщика, произвел зачет излишне уплаченного обществом налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в счет недоимки по налогу на пользователей автодорог (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 25 декабря 2002 г. по делу N 10-540/02
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Омскхлебпром" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 30.09.2002 N 12-19/10833 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и пеней за несвоевременную его уплату, а также о взыскании штрафа на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда по делу N 10-540/02 от 25.12.2002 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и пеней за несвоевременную его уплату.
Суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом порядка зачета излишне уплаченного налога в счет имеющейся недоимки по другим налогам, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 78, 80, 81 Налогового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правомерности доначисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 24.09.2003 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения состоявшиеся судебные акты. При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал следующее.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности ЗАО "Омскхлебпром" за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 налоговым органом выявлены налоговые правонарушения, о чем налоговым органом составлен акт от 05.09.2002 N 12-19/298 ДСП и по результатам его рассмотрения с учетом представленных разногласий вынесено решение от 30.09.2002 N 12-19/10833 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и пеней за несвоевременную его уплату.
Из материалов проверки следует, что налоговый орган на основании данных лицевых счетов и представленной декларации за 2000 год по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, доначислил обществу данный налог, пени и привлек к ответственности в виде взыскания штрафа.
Рассматривая вопрос о признании недействительным оспариваемого решения, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций установил, что между заявителем и налоговым органом существует спор о праве.
По мнению налогового органа, согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе самостоятельно, по своей инициативе, произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Удовлетворяя заявленное требование в части неправомерного доначисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций признал обоснованными доводы налогоплательщика об отсутствии у него недоимки по данному налогу, поскольку налоговый орган самостоятельно, без волеизъявления налогоплательщика, произвел зачет излишне уплаченного обществом налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в счет недоимки по налогу на пользователей автодорог.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов, по результатам которой составляется акт.
Согласно пункту 6 данной статьи налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете излишне уплаченного налога.
Таким образом, на основании анализа приведенных положений в их взаимосвязи арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерности произведенного налоговым органом зачета излишне уплаченного налога в счет имеющейся недоимки по другому налогу, который осуществлен в нарушение порядка, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационной инстанцией не приняты доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция посчитала, что решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.
