(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2003 г. по делу N 10-68/03 Неотражение в ГТД дополнительного соглашение к договору, согласно которому грузоотправителем товара является третья сторона, не влияло на возникновение налоговых последствий при подтверждении экспорта товара. Установив уплату НДС поставщику товара, реальный экспорт товара, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 18 апреля 2003 г. по делу N 10-68/03
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "ТПК "Эль-Порт" (далее - ЗАО "ТПК "Эль-Порт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИМНС РФ) произвести возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой декларации за июнь 2002 года.
Решением суда по делу N 10-68/03 от 18.04.2003 (судья Ю.П. Чулков) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что факт уплаты НДС при приобретении товара подтвержден документально. Доводы налогового органа о ненадлежащем оформлении грузовой таможенной декларации признаны судом несостоятельными.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просила отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению налогового органа, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно пункт 1 статьи 164, статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 02.07.2003 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС, представленной ЗАО "ТПК "Эль-Порт" за июнь 2002 года, и вынесено решение N 14-17/235 от 21.10.2002 об отказе в возмещении НДС на сумму 336166 руб. по основаниям ненадлежащего оформления грузовой таможенной декларации N 10611010/170402/0000326, N 10610050/220602/0006260 в части не отражения в графе 44 ГТД дополнительных соглашений по контрактам N РО415 и N 24/59 допускающих грузоотправителями по контрактам соответственно ООО "Грейси" и ОАО "Сибирская нефтяная компания", что, по мнению налогового органа, является нарушением правил составления ГТД, несовместимых с правом возмещения НДС, в отношении товара, вывезенного за пределы Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов экспортер обязан представить документы, предусмотренные указанной статьей.
Факт реализации приобретенного истцом товара на экспорт и представления необходимых для подтверждения права на получения возмещения суммы НДС документов, налоговым органом не оспаривается. Так же не оспаривается налоговым органом факт уплаты ЗАО "ТПК "Эль-Порт" контрагентам в составе цены товара и представления документов, предусмотренных статьями 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа о неправомерном предъявлении к возмещению НДС, уплаченного ООО "Вавилон" и ЗАО СПХ "Ореховское", поскольку НДС этими контрагентами не исчислялся и в бюджет не перечислялся, следовательно, возмещению из бюджета не подлежит, исследованы судом первой инстанций и правомерно признаны несостоятельными, так как в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы НДС, исчисленных в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам (работам, услугам), реализованным (переданным, выполненным, оказанным) в отчетном налоговом периоде, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что неотражение в ГТД N 100610050/220602/000260 дополнительного соглашение N 4 от 10.04.02 по договору N 24/59 от 18.03.02 с ТОО "Интеграция-Астана" по поставке нефтепродуктов, согласно которому грузоотправителем товара является ОАО "Сибирская нефтяная компания" не влияет на возникновение налоговых последствий при подтверждении экспорта товара. В соответствии с пунктом 2.2 Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденном приказом ГТК РФ N 848 от 16.12.98 в графе 44 указываются сведения о представляемых документах, необходимых для таможенных целей. Факт экспорта несоблюдением отдельных формальных условий по составлению ГТД не опровергается.
В отношении доводов налогового органа о неправомерном возмещении НДС по приобретенным бочкам, в которых товар-ингибитор был отправлен ЗАО ТПК "Эль-Порт" на экспорт судом правомерно отмечено, что представленными заявителем документами подтверждено приобретение тары и реализация ее в составе экспортного товара. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного обстоятельства.
Таким образом, установив уплату НДС поставщику товара, реальный экспорт товара, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС и обязал налоговый орган возместить сумму НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
