(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 3 марта 2003 г. по делу N 10-655/02 Налоговый орган неправомерно включил в объект налогообложения имущество, находящееся в собственности органов местного самоуправления и принадлежащее МУП "ЖХ САО г. Омска" на праве хозяйственного ведения (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 3 марта 2003 г. по делу N 10-655/02
(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство Советского административного округа города Омска" (далее - МУП "ЖХ САО г. Омска") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным требования N 02/12654 от 29.12.2000 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Советскому административному округу города Омска (далее - инспекция) об уплате налогов, штрафов, пени и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды и решения заместителя руководителя инспекции N 02/451 от 16.01.2001 в части доначисления налога на имущество за 1998-1999 годы и взыскиваемых пени за несвоевременную выплату налога.
Заявленные требования обоснованы тем, что налоговый орган неправомерно включил в объект налогообложения имущество, находящееся в собственности органов местного самоуправления и принадлежащее МУП "ЖХ САО г. Омска" на праве хозяйственного ведения.
Решением по делу N 10-655/02 от 03.03.2003 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что поскольку оспариваемое имущество принадлежит администрации города Омска, то в силу пункта "а" статьи 4 Закона "О налоге на имущество предприятий" оно не облагается налогом.
В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просила отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав МУП "ЖХ САО г. Омска" в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что из анализа статей 2, 4 Закона "О налоге на имущество предприятий" следует, что условием взимания данного налога является факт нахождения имущества на балансе предприятия, а не нахождение в собственности. Нахождение имущества на балансе МПУ "ЖХ САО г. Омска" является основанием для исчисления и уплаты налога на имущество. Также указывает, что в нарушении статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом при принятии решения были удовлетворены требования в большем объеме, чем заявлено.
Постановлением от 14.07.2003 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции, указав следующее в своем постановлении.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки МУП "ЖХ САО г. Омска" филиала N 2, по вопросу правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.1997 по 01.01.2000 инспекцией установлена неполная уплата ряда налогов, в частности налога на имущество, о чем составлен акт N 03-19/11918ДСП от 13.12.2000, на основании которого принято решение N 03/12548 от 28.12.2000 об уплате неполностью уплаченных сумм налогов, в частности налога на имущество за 1998-1999 годы и пени по данному налогу.
Требованием N 02/12654 от 29.12.2000 налоговый орган предложил уплатить недостающую сумму налога и пени.
Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания суммы налога на имущество и пени МУП "ЖХ САО г. Омска" обратилось в арбитражный суд.
Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности.
Из материалов дела видно, и налоговой инспекцией не оспаривается, что администрацией города Омска были переданы МУП "ЖХ САО г. Омска" жилые здания с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на праве хозяйственного ведения, собственником которых является администрация города Омска.
В соответствии пунктом "а" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" имущество бюджетных учреждений и организаций, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти, органов местного самоуправления, данным налогом не облагается.
Таким образом, следует признать требования налогового органа об уплате недостающих сумм налога на имущество и пени неправомерными.
Суд первой инстанции рассмотрел спор в пределах заявленных МУП "ЖХ САО г. Омска" требований, поскольку оспаривается часть налога на имущество за 1998-1999 годы.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция посчитала, что арбитражный суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал им правильную правовую оценку, оснований для отмены решения суда не имеется.
