(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 4 марта 2003 г. по делу N 13-646 Оформление одной товарно-транспортной накладной на две автомашины не могло являться основанием для вывода о неподтверждении экспорта и для отказа в возмещении НДС (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 4 марта 2003 г. по делу N 13-646
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Д. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИМНС Российской Федерации по Октябрьскому АО г. Омска) о признании недействительным решения от 15.11.2002 N 05-21/10247, об обязании возвратить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за август 2002 года и взыскать проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость.
В судебном заседании предприниматель Д. увеличил размер заявленных требований в части начисления процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость и просил взыскать проценты.
Решением арбитражного суда по делу N 13-646 от 04.03.2003 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд пришел к выводу, что у налогового органа не было оснований в отказе предпринимателю Д. в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2002 года.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе ИМНС Российской Федерации по Октябрьскому АО г. Омска просила отменить решение арбитражного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Д., указывая, что в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" - товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Кроме того, предпринимателем Д. не представлены счета на оплату поставщикам, указанные в платежных поручениях.
Постановлением от 25.06.2003 года Федеральный арбитражный суд оставил без изменения решения суда. При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, предприниматель Д. представил в ИМНС Российской Федерации по Октябрьскому АО г. Омска 15.08.2002 декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2002 года по ставке 0%, в которой отражена выручка от реализации экспортных товаров и предъявлен к возмещению из бюджета НДС.
По результатам проверки ИМНС Российской Федерации по Октябрьскому АО г. Омска принято решение от 15.11.2002 N 05-21/10247 об отказе в возмещении НДС. Кроме того, в связи с не подтверждением выручки от реализации продукции на экспорт, предпринимателю Д. начислен НДС с суммы авансовых платежей и предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.
В качестве причин отказа в возмещении указано, что ТТН N 1 от 18.03.2002 не соответствует форме 1-Т, установленной Инструкцией "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в редакции Постановления Госкомстата Российской Федерации N 78 от 28.11.1997); не были представлены счета на оплату поставщикам, указанные в платежных поручениях, в связи с чем налогоплательщик документально не подтвердил оплату поставщикам продукции, реализованной на экспорт; выписка банка, подтверждающая поступление выручки от иностранного контрагента без штампа банка получателя; в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислил НДС с суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок в адрес ТОО ОРТФ "Атамура-Торг-Снаб" (Казахстан) по контракту N 02-0122 от 22.01.2002.
Арбитражный суд, удовлетворив требования заявителя о признании недействительным указанного решения налогового органа и возмещении НДС, принял законное и обоснованное решение.
Статья 97 Таможенного кодекса Российской Федерации определяет экспорт товаров как таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию.
Пунктом 1 части 1 статьи 164 Налогового кодекса предусмотрено, что при реализации товаров, помещенных под таможенной режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории России и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса, налогообложение НДС производится по налоговой ставке "0" процентов.
Судом первой инстанции установлено, что реализация товарно-материальных ценностей произведена в режиме экспорта, товары оплачены покупателем и вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оформление одной товарно-транспортной накладной на две автомашины не может являться основанием для вывода о неподтверждении экспорта и для отказа в возмещении НДС.
Так же судом первой инстанции установлено, что счет-фактуры, выставленные продавцами товаров, впоследствии реализованных предпринимателем в режиме экспорта, а также платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату за приобретенный товар, в том числе НДС, были представлены предпринимателем Д. в налоговый орган в полном объеме, что не оспаривается ИМНС Российской Федерации по Октябрьскому АО г. Омска (т. 1 л.д. 143).
Кассационная инстанция не приняла доводы кассационной жалобы ИМНС Российской Федерации по Октябрьскому АО г. Омска, так как они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана верная оценка.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
