(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2003 г. по делу N 22-672/02 Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. Инспекция МНС не предоставила суду доказательств не поступления в бюджет спорной суммы (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 25 февраля 2003 г. по делу N 22-672/02
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу города Омска (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК) о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, М. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Омской области по делу N 22-672/02 от 25.02.2003 требования Инспекции МНС удовлетворены частично. С предпринимателя М. в доход бюджета взысканы пени за несвоевременную неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2001 года и 1 квартал 2002 года, штрафы на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) и на основании п. 1 ст. 126 НК. Во взыскании остальной части отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с кассационной жалобой, где, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 123, 161 НК, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Постановлением от 28.05.2003 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа частично отменил решение суда первой инстанции, указав в своем постановлении следующее.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления НДС в качестве налогового агента предпринимателя М. за период с 01.01.2001 по 31.03 2002. По результатам проверки составлен акт N 2 от 07.06.2002, согласно которому предпринимателем М., как налоговым агентом, не исполняется обязанность, предусмотренная ст. 161 НК по исчислению и уплате НДС из доходов, уплачиваемых арендодателю. В результате указанного нарушения ей был доначислен НДС. В установленный законом срок сумма налога уплачена не была, в связи с чем в соответствии со ст. 75 НК на нее начислены пени.
По результатам проверки принято решение N 286 от 08.07.2002 о взыскании с предпринимателя М. указанных сумм недоимки и пени, а также о привлечении ее к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК и ст. 126 НК в виде штрафов.
Предпринимателю М. в соответствии со ст. 104 НК было направлено требование от 12.07.2002 об уплате задолженности. В добровольном порядке данное требование исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением. В последствие в связи с частичной уплатой предпринимателем М. сумм задолженности, Инспекцией МНС размер исковых требований уменьшен.
Отказывая во взыскании НДС и начисленной на сумму налога пени и соответственно штрафа по ст. 123 НК РФ, суд принял правильное решение.
Кассационная инстанция не приняла доводы Инспекции МНС. В соответствии с ч. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории РФ органами местного самоуправления в аренду имущества, налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом, которым признается арендатор.
Таким образом, из смысла указанной статьи вытекает, что плательщиком НДС в рассматриваемом случае является арендодатель - Департамент недвижимости администрации г. Омска.
Согласно ч. 2 ст. 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Кроме того, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Инспекция МНС не предоставила суду доказательств не поступления в бюджет спорной суммы.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Инспекции МНС в этой части, и у кассационной инстанции нет правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
В то же время, удовлетворяя требование Инспекции МНС в части взыскания штрафа, наложенного по п. 1 ст. 126 НК РФ, суд неправильно применил норму права.
В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налоговые агенты обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. За нарушение срока представления налоговой декларации, налогоплательщик (налоговый агент) несет ответственность, предусмотренную ст. 119 НК РФ.
Привлекая М. к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, Инспекция МНС фактически наложила штраф за правонарушение, которое она не совершала.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Малявкиной Г.И. штрафа в сумме 250 руб., наложенного Инспекцией по п. 1 ст. 126 НК РФ, подлежит отмене.
