(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2002 г. по делу N 23-501/02 У налогового органа отсутствовали основания для направления заявителю требования об уплате недоимки по НДС, поскольку заявленный налогоплательщиком налоговый вычет по декларации по ставке 0% превышал сумму налога, заявленную к уплате с облагаемых операций за тот же налоговый период, что исключало возникновение обязанности по уплате налога (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 23 декабря 2002 г. по делу N 23-501/02
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Омскшина" (далее - ОАО "Омскшина") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция МНС) по предъявлению требования N 08-38/20 от 23.08.2002 в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и принятию решения N 2 от 29.08.2002.
Решением Арбитражного суда Омской области по делу N 23-501/02 от 23.12.2002 иск удовлетворен, действия Инспекции МНС по предъявлению требования N 08-38/20 от 23.08.2002 в части уплаты НДС и принятию решения N 2 от 29.08.2002 признаны незаконными как противоречащие статьям 46, 69, 166, 172-173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК).
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила отменить вынесенный по делу судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении ОАО "Омскшина" исковых требований.
Постановлением от 07.04.2003 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Омскшина" 20.08.2002 представило в Инспекцию МНС налоговую декларацию по НДС за июль 2002 года по ставке 20%, согласно которой подлежал уплате налог на добавленную стоимость. В соответствии с декларацией по НДС за этот же месяц по ставке 0% налог подлежал возврату из бюджета в большем размере. Письмом N 09-188 от 20.08.2002 ОАО "Омскшина" просила переплату по экспортному НДС зачесть в счет последующих платежей по данному налогу.
Инспекцией МНС 23.08.2002 в адрес ОАО "Омскшина" направлено требование об уплате НДС по сроку 20.08.2002 и пени по налогу на пользователей автомобильных дорог по сроку 01.08.2002. В связи с тем, что данное требование не было выполнено налогоплательщиком в срок, Инспекцией МНС 29.08.2002 принято решение N 2 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках. Письмом Инспекции МНС от 01.10.2002 решение и требование были отозваны.
Удовлетворяя заявленные ОАО "Омскшина" требования о признании действий Инспекции МНС незаконными, суд принял законное и обоснованное решение.
Как правильно указал суд, возможность выставления требования и принятия решения об обращении взыскании на имущество, исходя из содержания статей 69 и 46 НК, связывается законодателем с наличием у налогоплательщика недоимки в связи с неисполнением обязанности по уплате налога.
На основании ст. 52 НК налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период в соответствии со ст. 166 НК, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Статьей 171 НК закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК на установленные вычеты.
Пунктом 2 статьи 173 НК предусмотрено, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п .1 и 2 п. 1 ст. 146 НК, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с п. 6 ст. 166 НК, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для направления заявителю требования об уплате недоимки по НДС, поскольку заявленный налогоплательщиком налоговый вычет по декларации по ставке 0% превышает сумму налога, заявленную к уплате с облагаемых операций за тот же налоговый период, что исключает возникновение обязанности по уплате налога.
Кассационная инстанция не приняла довод кассационной жалобы о невозможности проведения зачета переплаты по экспортному НДС в счет последующих платежей по данному налогу, пока Инспекцией МНС в течение 3 месяцев, предоставленных ей ст. 176 НК, не будет проверена обоснованность применения ставки 0% и не подтверждено право налогоплательщика на налоговый вычет, предусмотренный п. 3 ст. 172 НК, поскольку отсутствие результатов проверки по представленным декларациям не свидетельствует о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
