Решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2001 г. по делу N 7-752 Факт реализации предпринимателем алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13 процентов в проверяемом налоговом периоде инспекцией МНС не подтвержден. Следовательно, при пересчете единого налога на вмененный доход инспекцией МНС неправомерно применен повышающий коэффициент (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 15 марта 2001 г. по делу N 7-752
(извлечение)

Инспекция МНС по Ленинскому административному округу города Омска обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход за октябрь, ноябрь 2000 года и пени за просрочку уплаты.

Решением по делу N 7-752 от 15.03.2001 года в удовлетворении иска отказано, так как истцом не подтверждена торговля ответчиком алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13 процентов и не подтвержден временный или передвижной характер торговых помещений и соответственно неправомерно произведен перерасчет единого налога на вмененный доход с применением повышающих коэффициентов "Ассортимент" и "Наценка" базовой доходности.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2002 года решение изменено. Иск удовлетворен в части требования о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход и пени частично.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт реализации ответчиком алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13 процентов в объектах розничной торговли по ул. Кирова, 24 - 16 Рабочая и в ТК "Авангард" (павильон N 4) не подтвержден ответчиком в налоговом периоде - 4 квартал 2000 года. Следовательно, при пересчете единого налога на вмененный доход за октябрь, ноябрь 2000 года истцом неправомерно применен повышающий коэффициент "Ассортимент 1,3".

Названные торговые помещения, используемые ответчиком в предпринимательской деятельности по договору аренды в соответствии со статьей 2 Закона Омской области от 28.12.98 года N 171-ОЗ "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" не являются стационарными объектами. В связи с чем, истцом правомерно применен повышающий коэффициент "Наценка 1,1" для временных объектов розничной торговли при расчете налога с начислением пени.

Постановлением от 09.09.2002 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения постановление апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона Омской области от 28.12.98 года N 171-ОЗ "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области", Приложением N 2 к Закону Омской области от 17.06.99 года N 197-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Омской области "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" , действовавшим в период возникших правоотношений, при расчете единого налога на вмененный доход учитываются повышающие коэффициенты "Ассортимент" 1,3, "Наценка" - 1,1 базовой доходности при наличии осуществления предпринимателем розничной торговли, соответственно алкогольной продукцией, содержащей этилового спирта более 13% и с временных и передвижных объектов.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании недоимки по налогу на вмененный доход, рассчитанного с применением повышающего коэффициента "Ассортимент" - 1, 3 истец ссылается на несоответствие вывода суда о недоказанности розничной торговли алкогольной продукцией, содержащей этилового спирта более 13% материалам дела.

Акт опроса гражданина Самойленко А.К. от 28.02.2001 года, акты обследования предпринимательской деятельности от 28.08.2001 года N 32/3 и от 12.03.2001 года N 33/3, протокол допроса свидетеля Белозерова Г.И. от 01.03.2002 года, письмо ООО "Омсквинпром" от 08.12.2001 года и счета-фактуры не содержат данных о розничной торговле ответчиком алкогольной продукцией, содержащей этилового спирта более 13% в торговых помещениях по ул. Кирова, 24-16 Рабочая и в ТК "Авангард" в налогом периоде.

Ссылка истца на акт проверки контрольно-кассовой машины, как доказательство применения повышающего коэффициента, не обоснована, так как такой акт не представлен истцом в судебное заседание и не приобщен к материалам дела.

Следовательно, доводы Инспекции о несоответствии выводов суда материалам дела, ошибочны.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: