(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2001 г. по делу N 22-32 Во взыскании штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением отказано: в арбитражный суд налоговая инспекция обратилась с пропуском установленного статьей 282 КоАП трехмесячного срока со дня вынесения постановления (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 14 июня 2001 г. по делу N 22-32
(извлечение)
Инспекция МНС по Тюкалинскому району Омской области обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Г. о взыскании штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.
Решением по делу N 22-32 от 14.06.2001 года иск удовлетворен.
Постановлением о 04.02.2002 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Основанием для принятия такого постановления послужили следующие обстоятельства.
В ходе проведения проверки правильности исполнения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" предпринимателем Г. налоговой инспекцией выявлены правонарушения.
В акте проверки от 09.11.2000 года N 049845 налоговой инспекцией зафиксировано отсутствие договора с Центром технического обслуживания и отсутствие одного из средств визуального контроля (отсутствие голограммы "Сервисное обслуживание 2000"), свидетельствующее о том, что пломба на момент проверки считается недействительной.
Постановлением от 14.11.2000 года налоговой инспекции предприниматель привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного статьями 6 и 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Суд кассационной инстанции посчитал, что предприниматель привлечен к ответственности правомерно, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О применении ККМ...." денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями, в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг, с обязательным применением контрольно-кассовых машин.
Согласно статье 4 данного закона контрольно-кассовые машины, используемые для денежных расчетов с населением подлежат регистрации в налоговых органах по месту нахождения предприятия и находятся на техническом обслуживании в региональных центрах технического обслуживания контрольно-кассовых машин или непосредственно на предприятиях-изготовителях контрольно-кассовых машин.
Материалами дела установлено, что контрольно-кассовая машина, применяемая в процессе деятельности предпринимателем Г., не находится на обслуживании в ЦТО. Данный факт не оспаривается и самим предпринимателем.
Подпунктом "г" пункта 7 положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Правительством России от 30.07.93 года N 745, предусмотрено применение только исправных контрольно-кассовых машин, в том числе оснащенных средствами визуального контроля "Сервисное обслуживание". Средство визуального контроля на проверяемой ККМ отсутствовало.
В силу статей 6 и 7 Закона РФ "О применении ККМ..." налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением правил использования ККМ и в нарушение требований данного Закона и Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением привлекать виновных к ответственности.
Факт допущенных правонарушений установлен материалами дела и не оспаривается предпринимателем.
Доводы предпринимателя о незначительности правонарушения не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной действующим законодательством.
Сроки давности исполнения постановлений о наложении административных взысканий предусмотрены в статье 282 КоАП РСФСР и составляют 3 месяца со дня вынесения постановления.
Согласно акту проверки днем обнаружения правонарушения является 09.11.2000 года. Постановление о привлечении предпринимателя к ответственности принято 14.11.2000 года, то есть в пределах срока наложения административного взыскания, предусмотренного статьей 38 КоАП.
В арбитражный суд налоговая инспекция обратилась 16.02.2001 года, то есть за пропуском установленного статьей 282 КоАП трехмесячного срока со дня вынесения постановления.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признал доводы заявителя кассационной жалобы (предпринимателя) в части пропуска срока исполнения постановления налогового органа правомерными, а исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежащими.
