(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области по делу N 22-10 от 26 апреля 2001 г. Предприниматель обоснованно не применял ККМ, т.к. торговля осуществлялась на улице, а не внутри помещения, которое к тому же не было обустроено и не приспособлено для применения ККМ (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
по делу N 22-10 от 26 апреля 2001 г.
(извлечение)
Инспекция МНС по Кировскому административному округу города Омска обратилась в арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю П., осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, о взыскании штрафа за нарушение норм Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Решением по делу N 22-10 от 26.04.2001 года в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что отсутствует событие административного правонарушения.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2001 года решение отменено, с предпринимателя взыскан штраф. Судебный акт основан на том, что осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины в контейнере, оборудованном для осуществления торговой деятельности, не предусмотрено правовыми актами.
Постановлением от 24.12.2001 года Федеральный арбитражный суд западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал следующее.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС была проведена проверка соблюдения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" предпринимателя П., осуществляющего торговлю на арендуемой торговой точке площадью 4 кв. метра, где установлен металлический объект контейнерного типа на территории ярмарки "Торговый ряд".
По результатам проверки составлен акт N 042537/748 от 27.10.2000 года, на основании которого решением N 04-10249 от 07.12.2000 года предприниматель подвергнут штрафу за неприменение ККМ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что торговое место предпринимателя не подпадает ни под одно из определений торговых мест, названный в п.п. "е" п. 2 как исключения из перечня категорий предприятий (предпринимателей), которые могут осуществлять торговую деятельность без применения ККМ.
Судом установлено, что торговая точка представляет собой неэлектрофицированное, неотапливаемое строение передвижного характера, площадью 4 кв. метра, имеющее складывающиеся двери. Внутри указанного торгового места расположены товары, прилавок отсутствует, торговля ведется снаружи. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель вправе осуществлять торговую деятельность без применения ККМ в данной торговой точке является правильным.
Вывод арбитражного суда основан на исследованных им доказательствах по делу, а именно акте проверки, акте контрольной закупки, договоре аренды торгового места, объяснительной продавца, объяснительной предпринимателя П. Оснований для переоценки названного обстоятельства суд кассационной инстанции не нашел. Нормы материального права применены правильно.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что торговое место, где предприниматель осуществлял торговлю обустроено и приспособлено для осуществления торговли внутри помещения контейнерного типа и имеется возможность установления в торговой точке ККМ.
Однако судом первой инстанции установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что торговля осуществлялась на улице, а не внутри помещения, которое не обустроено и не приспособлено для применения ККМ.
Апелляционная инстанция не привела никаких доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
В связи с изложенным выше, постановление апелляционной инстанции отменено.
