Решение Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-82/01 от 8 июня 2001 г. Предприятие и его обособленное подразделение находились на территориях различных административно-территориальных образований в городе Омске, соответственно, и налоговый контроль на этих территориях осуществляется разными налоговыми органами, следовательно, предприятие как налогоплательщик обязано было встать на налоговый учет и по месту нахождения своего обособленного подразделения. Налоговые санкции применяются только за нарушения, допущенные налогоплательщиком в течение одного налогового периода, действующим законодательством не предусмотрена ответственность за неуплату платежей по итогам отчетного периода (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
по делу N К/У-82/01 от 8 июня 2001 г.
(извлечение)

ЗАО "Полистирол" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным решения УМНС по Омской области N 03-23/6-1391 от 01.02.2001 года.

Решением по делу N К/У-82/01 от 08.06.2001 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2001 года решение суда изменено. В части штрафа по ст. 122 НК РФ и предложения уплатить налог исковые требования удовлетворены в большем объеме, чем в решении первой инстанции.

Постановлением от 24.12.2001 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения постановление апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал следующее.

Как видно из материалов дела, УМНС по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Полистирол" города Омска за 9 месяцев 2000 года по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей, результаты которой зафиксированы актом N 03-23/6-1341 ДСП от 28.12.2000 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 03-23/6-1391 от 01.02.2001 года с учетом изменений, внесенных решением N 03-23/6-6149 от 14.05.2001 года о привлечении ЗАО "Полистирол" к ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, по п. 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налоговой базы, по п. 3 статьи 116 Налогового кодекса РФ за нарушение установленного законодательством срока постановки на учет в налоговом органе. Указанным решением истцу также предложено уплатить налог на прибыль.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что вывод проверяющих о занижении объекта налогообложения, сделанный по итогам проверки неполного налогового периода, не может служить основанием для привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога и доначисления суммы налога.

Исковые требования в части привлечения истца к налоговой ответственности за нарушение предусмотренного законодательством срока постановки на учет в налоговом органе суд посчитал необоснованным. Вследствие чего - не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, принимая постановление, обоснованно исходила из следующего.

В соответствии со статьями 52-55 Налогового кодекса РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Пункт 1 статьи 55 Налогового кодекса РФ указывает, что налоговый период - это календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 указанного Закона предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя их фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставления льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.

Таким образом, налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, в рамках которого установлены три отчетных периода - квартал, полугодие, девять месяцев, по итогам которых налогоплательщик обязан уплачивать авансовые платежи.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 года привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ может иметь место в том случае, если у налогоплательщика имеется задолженность перед соответствующим бюджетом, внебюджетным фондом по уплате конкретного налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). В соответствии с нормами налогового законодательства налоговая база и исчисление подлежащей внесению в бюджет суммы налога окончательно определяются по итогам налогового, а не отчетного периода.

Статья 120 Налогового кодекса РФ также указывает на возможность применения предусмотренных ею санкций только за нарушения, допущенные налогоплательщиком в течение одного налогового периода.

Поскольку налоговая база и подлежащая уплате сумма налога окончательно определяется по истечении налогового, а не отчетного периода, и апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно привлек к ответственности за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, а также неправомерно доначислил сумму налога на прибыль, пени за неполную уплату суммы данного налога.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционной инстанции о правомерности привлечения ЗАО "Полистирол" к ответственности за непостановку на налоговый учет по месту нахождения его обособленного подразделения.

В соответствии с п. 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, ее обособленных подразделений, месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе, как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 39 своего постановления N 5 от 28.02.2001 года указал, что статья 83 Налогового кодекса РФ регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиком, а не принадлежащего им имущества, на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из указанных в статье оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому основанию.

Однако из представленных в материалы дела документов видно, что ЗАО "Полистирол" и его обособленное подразделение находятся на территориях различных административно-территориальных образований в городе Омске, соответственно, и налоговый контроль на этих территориях осуществляется разными налоговыми органами. Таким образом, ЗАО "Полистирол" как налогоплательщик обязан встать на налоговый учет и по месту нахождения своего обособленного подразделения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: