(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2001 г. по делу N 13-180 Поскольку инспекцией ответчиком в течение установленного десятидневного срока, со ссылкой на необходимость осуществления камеральной проверки, не было принято решения о зачете, истец обоснованно обратился в суд с иском о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа об отказе в проведении зачета по налогу на добавленную стоимость и обязании зачесть налог по экспортной операции (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 24 мая 2001 г. по делу N 13-180
(извлечение)
ОАО "Омский завод металлоконструкций" обратилось в суд с иском о признании незаконными действий должностных лиц ИМНС N 1 по Советскому административному округу города Омска об отказе в проведении зачета по налогу на добавленную стоимость за июль 2000 года и обязании зачесть налог в счет платежей по сроку 20.08.2000 года.
Заявленное требование истец обосновал нарушением налоговым органом предусмотренного п. 3 ст. 7 Закона РФ от 06.12.91 года N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" 10-дневного срока по проведению зачета налога после обращения налогоплательщика и необоснованностью отказа со ссылкой на необходимость проведения камеральной проверки, как не предусмотренной названным законом прямого действия.
Решением суда по делу N 13-180 от 24.05.2001 года иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2001 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением от 24.12.2001 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменения.
При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал следующее.
Как видно из материалов дела, ОАО "Омский завод металлоконструкций" в июле 2000 года по контракту с фирмой "Хорнбим Энтерпрайсис Лиметед" от 02.06.2000 года N ХА-05/2000 был экспортирован товар - пластины металлокерамические для металлорежущих инструментов.
В связи с чем, истец по данной экспортной операции по оборотам за июль 2000 года представил ответчику декларацию по налогу на добавленную стоимость с расчетом на возмещение из бюджета налога.
Поскольку ответчиком в течение установленного Законом РФ от 06.12.91 года N 1992-1 десятидневного срока, со ссылкой на необходимость осуществления камеральной проверки, не было принято решения о зачете, истец обратился в суд с иском о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа об отказе в проведении зачета по налогу на добавленную стоимость за июль 2000 года и обязании зачесть налог.
После принятия судом искового ответчиком по результатам камеральной проверки 08.05.2001 года принято решение N 6 о признании обоснованным возмещение частично.
В связи с чем, при рассмотрении заявленного иска спор был разрешен с учетом позиции ответчика, изложенного в акте камеральной проверки и решении, принятого по его результатам.
В акте камеральной налоговой проверки отражено, что истцом подтвержден факт реального экспорта товара за пределы таможенной границы, поступление от контрагента денежных средств на счета уполномоченного российского банка.
Согласно решению налогового органа от 08.05.2001 года N 6 единственной причиной отказа в возмещении из бюджета части налога на добавленную стоимость послужил произведенный налоговым органом, в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ, перерасчет налога на добавленную стоимость, в связи с отклонением примененных акционерным обществом цен для целей налогообложения в сторону увеличения.
Доводы, указанные Инспекцией, были ранее изложены в апелляционной жалобе, которые были исследованы и на основе имеющихся в деле материалов, судом была дана им надлежащая оценка.
Причин для переоценки установленных апелляционной инстанцией обстоятельств о необоснованности перерасчета налоговым органом стоимости экспортированных товаров с применением принципов определения цены для целей налогообложения, предусмотренных статьей 40 Кодекса, кассационная коллегия не усмотрела.
Относительно сомнения ответчика по отсутствию полномочий лица, подписавшего экспортный контракт и не ведения контрагентом хозяйственной деятельности, кассационная коллегия данные доводы, как не доказанные в установленном порядке, принять не смогла.
При этом отмечено, что в соответствие с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы налоговой полиции для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Такая информация в материалах дела отсутствует.
